Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 ноября 2017 года №33-5905/2017

Дата принятия: 28 ноября 2017г.
Номер документа: 33-5905/2017
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2017 года Дело N 33-5905/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Баркаловой Т.И., Скоковой Д.И.
при секретаре Гончаровой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фокиной А.Г. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Белгородском районе Белгородской области об отказе в распоряжении средствами материнского капитала незаконным, обязании перечислить средства материнского (семейного) капитала в счет погашения долга
по апелляционной жалобе Фокиной А.Г.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31 августа 2017 г.
Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения представителя Фокиной А.Г. - Короп С.С., поддержавшей приведенные в жалобе доводы, представителя УПФ РФ в Белгородском районе Жумаевой С.А., представителя уполномоченного по правам ребенка в Белгородской области - Бакатовой Л.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Фокина А.Г. обратилась к Управлению Пенсионного Фонда РФ в Белгородском районе с иском о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления от 18 мая 2017 г. N 4 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и о возложении на ответчика обязанности направить средства материнского (семейного) капитала в счет погашения основного долга по договору займа.
Исковые требования мотивированы тем, что она является обладательницей материнского (семейного) капитала. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "Регион Траст Капитал" в целях улучшения жилищных условий был заключен договор займа N на приобретение недвижимого имущества. Заем предоставлен для целевого использования - на приобретение объекта недвижимости - жилого дома, общей площадью 39,6 кв.м., кадастровый номер N, по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке, площадью 3 800 кв.м., кадастровый номер N.
18 мая 2017 года Фокиной А.Г. было отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала.
Фокина А.Г. просила признать данный отказ незаконным и обязать ответчика перечислить ей средства материнского (семейного) капитала, согласно её заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.
В судебном заседании истица Фокина А.Г., её представитель Мелентьев А.В. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Управления Пенсионного Фонда РФ в Белгородском районе Жумаева С.А. возражала против удовлетворения иска. В обоснование своих доводов пояснила, что истице в распоряжении средствами материнского капитала отказано в связи с тем, что указанная в ее заявлении цель - улучшение жилищных условий фактически не может быть достигнута, так как приобретенный дом, 1966 года постройки, находится в аварийном состоянии, имеет повреждение наружных стен, приводящие к их деформации и ухудшающие эксплуатационные свойства жилого дома, не имеется водопровода, санузла и канализации не может быть использован для проживания истицы и ее детей без проведения капитального ремонта. Дом находится в населенном пункте, где отсутствуют детский сад, школа, медицинский пункт, аптека, сбербанк, почта. Магазины находятся на расстояние не менее 4 км.
Представитель третьего лица ООО "Регион Траст Капитал" Соловей Э.Н. в судебном заседании исковые требования полагала подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании представитель уполномоченного по правам ребенка в Белгородской области Бакатова Л.А. возражала против удовлетворения иска.
Решением суда было отказано в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Фокина А.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении в полном объеме ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.
В письменных возражениях Управление Пенсионного Фонда РФ в Белгородском районе просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Управления социальной защиты населения администрации Белгородского района Белгородской области, представитель ООО "Регион Траст Капитал" в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления заказного письма с уведомлением, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях доводы, судебная коллегия признает решение суда обоснованным по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Признавая законным решение Управления Пенсионного Фонда РФ в Белгородском районе N 4 от 18.05.2017 об отказе в удовлетворении заявления Фокиной А.Г. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, суд первой инстанции исходил из того, что приобретенное истцом жилое помещение является непригодным для проживания, целью его приобретения являлось улучшение жилищных условий, однако в судебное заседание представлены доказательства того, что, приобретая новое жилье, истица ухудшает жилищные условия семьи, по сравнению с теми, которые они имели ранее.
Реализуя предписания статьи 7, частей 1 и 2 статьи 38 и частей 1 и 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель предусмотрел меры социальной защиты граждан, имеющих детей, и определилкруг лиц, нуждающихся в такой защите, а также условия ее предоставления.
К числу основных мер социальной защиты граждан, имеющих детей, относится выплата государственных пособий, в частности государственных пособий в связи с рождением и воспитанием детей.
В дополнение к основным мерам социальной защиты федеральный законодатель, действуя в соответствии со своими полномочиями и имея целью создание условий, обеспечивающих семьям с детьми достойную жизнь, предусмотрел различные дополнительные меры государственной поддержки семьи. Так, в Федеральном законе от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Закон) для таких семей предусмотрена возможность получения государственной поддержки в форме материнского (семейного) капитала.
В соответствии с подпунктом пункта 3 статьи 7 Закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.
Пунктом 1 части 3 статьи 7 и пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона установлено, что лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, направив их на улучшение жилищных условий путем приобретения (строительства) жилого помещения, осуществляемого посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
Согласно ч. 2 ст. 15, ст. 16 ЖК Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Таким образом, средства социальной поддержки в виде материнского капитала могут быть направлены на улучшение жилищных условий лиц, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального Закона, в частности приобретение жилого помещения, критерии которого определены в ст. ст. 15, 16 ЖК Российской Федерации.
Как правильно указано в решении суда юридически значимыми обстоятельствами по делу является установление того, имеет ли место фактическое улучшение жилищных условий семьи истца в результате приобретения спорного жилого помещения, а также соответствуют ли названные условия приобретения истцом спорного жилого помещения целям направления средств материнского капитала.
Судом установлено приобретение Фокиной А.Г. на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ с использованием заемных денежных средств ООО "Регион Траст Капитал" по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, общей площадью 39,6 кв.м., и земельного участка, площадью 3800 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.
Согласно акту от 17 мая 2017 г. проведения обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, состояние фундамента, окон, кровли, стен не удовлетворительное. В доме имеется газ, свет, отсутствует водопровод, канализация. При визуальном осмотре установлено, что в доме никто не проживает. Также данный факт подтверждается информацией администрации Никольского сельского поселения, на территории которого располагается х. Попасный, согласно которой Фокина А.Г. и её дети не зарегистрированы в спорном доме (от 17 августа 2017 г. N 787, N 1281; от 30 августа 2017 г. N 1338). Отсутствие намерения истца в переселении на новое место жительства подтверждается сообщением из Никольской СОШ и Управления образования Вейделевского района, которыми подтверждается отсутствие обращения Фокиной А.Г. по вопросу определения детей Ф.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и П.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в дошкольное и школьное учреждение.
Факт не проживания истицы с детьми в приобретенном доме подтверждается сообщением отдела опеки и попечительства Вейделевского района, специалисты которого по факту выхода по адресу: <адрес> 30 августа 2017 г. составили акт N 3987/12-4, которым установлено отсутствие семьи по указанному адресу.
Из акта обследования межведомственной комиссии администрации Вейделевского района Белгородской области от 16 июня 2017 г. следует, что деревянный дом, 1966 года постройки, стены деревянные, обмазанные глиной, оббитые шифером, имеет газ, электричество, окна деревянные, пластиковые, кровля - шифер, высота потолка 2,16 м., водоснабжение отсутствует, канализация отсутствует, отопление печное (форсунка), отмостка отсутствует. Имеются повреждения наружных стен, приводящие к их деформации и ухудшающие эксплуатационные свойства жилого дома. Высота (от пола до потолка) комнат менее 2,5 м., отметка пола в 2 комнатах находится на уровне планировочной отметки земли.
На основании данного акта межведомственной комиссии, составленного по результатам обследования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принято заключение о признании жилого дома не пригодным для проживания, так как имеющиеся вредные факторы среды обитания не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.
Согласно выписке из лицевого счета от 7 августа 2017 г., справке о составе семьи от 7 августа 2017 г. в кв. <адрес> проживает: Фокина А.Г., дочь - П.Д.С.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, брат - У.М.Г., мать - У.Н.А.
Администрацией МБУ "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" Белгородского района сообщено, что Фокина А.Г. не проживает со своими несовершеннолетними детьми по адресу: <адрес>. По данному адресу проживает мать Фокиной А.Г., не располагающая информацией о месте проживания своей дочери. Со слов матери А.Г. не проживает по данному адресу в течение 6 лет. Жилищно-бытовые условия в квартире хорошие, имеется вся необходимая мебель, санитарно-гигиенические условия соответствуют нормам.
Фокиной А.Г. не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о непригодности данного жилого помещения для проживания, а также того, что, приобретая новое жилье, она не ухудшает жилищные условия семьи по сравнению с теми, которые имеются.
В принципе 4 Декларации прав ребенка, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1959 года, закреплено, что ребенок должен пользоваться благами социального обеспечения, ребенку должно принадлежать право на надлежащее питание, жилище, развлечения и медицинское обслуживание.
Таким образом, выводы суда о том, что приобретение истцом в собственность вышеуказанного объекта недвижимости не является улучшением жилищных условий ее семьи, судебная коллегия считает правильными. Приобретение истцом указанного помещения противоречит целям и задачам Федерального закона от 29.12.2006 N256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", существенно нарушает интересы несовершеннолетних детей истицы. Ввиду отсутствия факта улучшения жилищных условий суд правомерно признал обоснованным отказ пенсионного органа в реализации права на распоряжение средствами материнского капитала.
Ссылка Фокиной А.Г. в апелляционной жалобе на то, что до приобретения дома ни она, ни ее несовершеннолетние дети жилья в собственности не имели, сама по себе не свидетельствует о безусловном праве граждан направлять средства материнского капитала на приобретение любого объекта недвижимости в собственность.
Допуская возможность направления денежных средств, выделяемых гражданам в качестве материнского капитала, на улучшение жилищных условий, законодатель исходил из того, что в результате совершения сделки по приобретению жилого помещения должны фактически измениться в лучшую сторону условия проживания семьи, имеющей детей.
Такое условие Фокиной А.Г. при приобретении объекта недвижимости не выполнено, фактического улучшения жилищных условий семьи Фокиной А.Г. в результате сделки купли-продажи не произошло.
Согласно материалам дела, по истечении 6 месяцев после сделки купли-продажи, истица и ее дети в приобретенном помещении не зарегистрированы и фактически не проживают, ремонтные работы в нем не ведутся. Данные обстоятельства подтверждаются представленными стороной ответчика в суд апелляционной инстанции дополнительными доказательствами: справкой главы Николаевского сельского поселения муниципального района "Вейделевский район" Белгородской области от 27.11.2017 N1586, актом обследования помещения и сообщением начальника управления строительства, ЖКХ, транспорта, связи, архитектуры и градостроительства администрации района от 27.11.2017 N03/783, справкой управления образования администрации Вейделевского района Белгородской области от 27.11.2017 N 10-2/1640 подтверждает, что Фокина А.Г. в управление образования района по поводу зачисления дочери П.А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения не обращалась, а представленная справка Разуменской средней образовательной школы N2 от 27.11.2017 исх. N942 подтверждает факт обучения в этой школе П.Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 3 "В" классе.
Кроме того, суду апелляционной инстанции представлен договор купли-продажи дома в <адрес> от 08.02.2017, согласно которому С.Н.И. передала дом Д.М.В. за <данные изъяты> рублей и земельный участок, на котором расположен дом, за <данные изъяты> рублей, в то время, как истица приобрела тот же дом в апреле 2017 года за <данные изъяты> рублей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы исходя из предмета спора отсутствие принятого в установленном порядке решения о признании дома непригодным для проживания не может служить безусловным основанием для удовлетворения судом требования лица о направлении средств материнского (семейного) капитала на приобретение такого дома в целях улучшения жилищных условий.
Указанное строение расположено в сельской местности (хуторе) с малочисленным населением. По месту нахождения дома не имеется детского сада, лечебного учреждения, а также каких-либо предприятий и организаций, где бы истец и члены ее семьи могли трудоустроиться.
С учетом представленных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, приобретая деревянный дом, находящийся в неудовлетворительном состоянии и требующий капитального ремонта, истец фактически жилищные условия своей семьи не улучшила. Следовательно, средства материнского (семейного) капитала на приобретение указанного жилого помещения направлены быть не могут.
Исходя из изложенных обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, судебная коллегия, учитывая отсутствие факта улучшения жилищных условий семьи, приходит к выводу о том, что приобретение истцом жилого дома, находящегося в неудовлетворительном техническом состоянии не соответствует целям направления средств материнского (семейного) капитала - улучшение жилищных условий семьи истца, противоречит концепции государственной поддержки семей, имеющих детей, закрепленной в ФЗ от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", и существенно нарушает интересы несовершеннолетних детей.
Данный вывод не противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).
Поскольку действия истицы по распоряжению средствами материнского (семейного) капитала не отвечают целям и задачам ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", у суда первой инстанции имелись правовые основания для отказа в удовлетворении иска.
Следует отметить, что отказ Управления Пенсионного Фонда РФ в Белгородском районе не влечет за собой прекращение права на дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, и не лишает Фокину А.Г. возможности в будущем распорядиться средствами материнского капитала.
При таких обстоятельствах решение суда по основаниям, предусмотренным п. 2, 3, 4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации, законно и обоснованно.
Руководствуясь ст. 3271, п. 2 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31 августа 2017 г. по делу по иску Фокиной А.Г. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Белгородском районе Белгородской области об отказе в распоряжении средствами материнского капитала незаконным, обязании перечислить средства материнского (семейного) капитала в счет погашения долга оставить без изменения, апелляционную жалобу Фокиной А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Белгородский областной суд

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать