Дата принятия: 16 февраля 2023г.
Номер документа: 33-5904/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2023 года Дело N 33-5904/2023
г. Санкт - Петербург "16" февраля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Осининой Н.А.,Судей Байковой В.А., Шумских М.Г.,При помощнике судьи Шипулине С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Д. Н. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-195/2022 по иску Бечелиса И. И. к Иванову Д. Н. о взыскании суммы займа по договору займа, процентов за пользование суммой займа, пени и обращении взыскания на квартиру.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя Иванова Д.Н. - Ахуновой Э.М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Бечелис И.И. обратился в суд с иском к Иванову Д.Н. о взыскании с ответчика суммы займа с одновременным залогом недвижимого имущества от 17 апреля 2019 года в размере 1 500 000 рублей; процентов за пользование суммой займа по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества в размере 12 % ежемесячно от суммы займа равной 1 500 000 рублей в размере 5 220 000 рублей за период с 16 мая 2019 года по 1 ноября 2021 года; процентов за пользование суммой займа, равной 1 500 000 рублей, из расчета 12 % от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами, с 2 ноября 2021 года по день фактического исполнения обязательств по договору займа; пени в размере 0,5 % от суммы займа, равной 1 500 000 рублей, за каждый день просрочки за период с 17 апреля 2020 года по 01 ноября 2021 года в размере 4 230 000 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 000 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей; обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 4 029 452 рубля.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2022 года с учетом определения суда от 12 сентября 2022 года об исправлении описки постановлено:
- взыскать с Иванова Д.Н. в пользу Бечелиса И.И. сумму займа в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование суммой займа по договору займа за период с 17 апреля 2019 года по 1 ноября 2019 года в размере 1 186 060,28 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 2 ноября 2019 года по дату фактического исполнения обязательств по договору займа из расчета 31,103% годовых от суммы займа в размере 1 500 000 рублей, пени за период с 17 апреля 2020 года по 1 ноября 2021 года в размере 116 249,14 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, в остальной части иска - отказать.
- обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 4 029 452 рубля.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда в части периода взыскания процентов за пользование займом и с размером взысканных судебных расходов. Доводов о несогласии с решением суда в остальной части апелляционная жалоба ответчика не содержит.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Истец в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа между гражданами в порядке ст.808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иные письменные доказательства.
Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с положениями ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 17 апреля 2019 года между Бечелис И.И. (Займодавец-Залогодерждатель) и Ивановым Д.Н. (Заемщик-Залогодатель) заключен договор займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры, в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец-залогодержатель передает в собственность заемщику-залогодателю в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, денежные средства в размере 1 500 000 рублей, а заемщик-залогодатель в срок до 16 октября 2019 года возвращает предоставленную сумму займа (л.д. 44-52).
Сумма займа предоставляется займодавцем-залогодержателем заемщику-залогодателю посредством передачи наличных денежных средств.
Договор займа является возмездным. За пользование средствами займа займодавца-залогодержателя заемщик-залогодатель выплачивает займодавцу-залогодержателю проценты в размере 3,5% от суммы займа в месяц, что составляет сумму в размере 52 500 рублей в месяц. Проценты за пользование суммой займа составляют 42% годовых (пункт 1.1.1 договора).
Проценты начисляются с момента подписания настоящего договора, и уплачиваются заемщиком-залогодателем в соответствии с графиком платежей (пункт 1.1.2 договора).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком-залогодателем обязательств по возврату суммы займа в срок, указанный в п.1.1 настоящего договора, заемщик-залогодатель обязуется выплачивать займодавцу-залогодержателю пени в размере 0,5% от суммы займа, указанной в п. 1.1 настоящего договора, за каждый день просрочки. Пени начисляются с первого дня, следующего за днем, когда обязательство должно быть исполнено, до даты фактического исполнения обязательства в полном объёме включительно. Уплата пеней не освобождает заемщика-залогодателя от выплат согласно п. 1.1.1 настоящего договора.
В случае нарушения заемщиком-залогодателем установленных настоящим договором сроков выплаты процентов за пользование денежными средствами займа и/или срока возврата суммы займа, заемщик-залогодатель обязуется выплачивать займодавцу-залогодержателю проценты за пользование денежными средствами займа по повышенной процентной ставке. Повышенная процентная ставка за пользование денежными средствами займа по настоящему договору составляет 12% от суммы займа за каждый месяц пользования займом (пункт 1.1.5 договора).
Согласно пункту 1.1.7 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком-залогодателем обязательств по возврату суммы займа в срок, указанный в п. 1.1 настоящего договора, заемщик-залогодатель обязуется выплачивать займодавцу-залогодержателю пени в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения настоящего договора от суммы займа, указанной в п. 1.1 настоящего договора.
В соответствии с пунктом 1.2 договора в обеспечение своевременного исполнения обязательств заемщика-залогодателя по возврату суммы займа полностью, уплате пеней, а также сумм, причитающихся займодавцу-залогодержателю, заемщик-залогодатель передает в залог принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, Санкт-Петербург, <адрес>.
Государственная регистрация ипотеки произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 23 апреля 2019 года, номер регистрации N... (л.д. 52).
Факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 1 500 000 рублей подтверждается распиской от 17 апреля 2019 года (л.д. 41).
Как следует из материалов дела, 16 октября 2019 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры, в соответствии с пунктом 1.1 которого срок возврата займа установлен до 16 апреля 2020 года (л.д. 53).
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу, что между сторонами возникли правоотношения из договора займа, при этом, поскольку ответчик нарушил свои обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность, исковые требования обоснованы, наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.
Определяя размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, суд на основании п. 5 ст. 809 ГК РФ исходил из того, что процентная ставка по договору (12% от суммы займа, то есть 144% годовых) значительно превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты, в связи с чем учел информацию Банка России о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов) в процентах годовых для договоров, заключаемых кредитными организациями с физическими лицами во 2 квартале 2019 года, и пришел к выводу о необходимости исчисления процентов за пользование займом, подлежащих взысканию с ответчика, по ставке 31,103% годовых, взыскав таким образом с ответчика проценты за пользование займом в размере 1 186 060,28 рублей за период с 17 апреля 2019 года по 1 ноября 2019 года, а также с 2 ноября 2019 года по дату фактического исполнения обязательств по договору займа из расчета 31,103% годовых.
Определяя подлежащий взысканию размер пени, суд учел, что пунктом 1.1.5 договора предусмотрены пени в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки, а п. 1.1.7 договора - в размере ключевой ставки ЦБ РФ, в связи с чем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание недопустимость двойной ответственности за одно и то же нарушение, пришел к выводу о снижении неустойки, определив ее размер за период с 17.04.2020 по 01.11.2021 исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в сумме 116 249, 14 руб.
Одновременно суд принял во внимание отсутствие условий, препятствующих обращению взыскания на залог, и, с учетом неисполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 029 452 руб.
Судебные расходы взысканы судом по правилам Главы 7 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая наличие задолженности по договору займа, ссылается на то, что истец просил взыскать проценты за пользование займом за период с 17.04.2019 по 01.11.2021, а также за период с 02.11.2021 до даты фактического исполнения обязательства, между тем судом период взыскания процентов определен с 17.04.2019 по 01.11.2019, а также с 02.11.2019 до даты фактического исполнения обязательства.
Указанные доводы являются обоснованными, следуют из материалов дела, при этом, как следует из выводов суда, фактически расчет процентов за пользование займом по ставке 31,103% годовых судом произведен за период, заявленный истцом, и является арифметически правильным, однако в мотивировочной и резолютивной частях решения в части указания периода взыскания процентов допущены описки, которые не были устранены определением суда от 12.09.2022, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым, с учетом доводов апелляционной жалобы, изменить решение суда в части указания периода взыскания процентов за пользование займом, указав период с 17.04.2019 по 01.11.2021 и с 02.11.2021 до даты фактического исполнения обязательства.
В апелляционной жалобе ответчик также выражает несогласие с размером взысканных судебных расходов.
Так, истцом при обращении в суд с иском по денежным требованиям, заявленным на сумму 10 950 000 руб., а также по требованию об обращении взыскания на залог, оплачена государственная пошлина только в размере 25 000 руб. (24 700 руб. за денежные требования и 300 руб. за требование об обращении взыскания на залог).
При этом согласно разъяснениям, приведенным в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Поскольку судом неустойка была снижена, судебные расходы подлежат исчислению с учетом размера неустойки, который был заявлен истцом.
При таком положении при взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 25 000 руб. права ответчика нарушены не были, поскольку за удовлетворенные к ответчику требования государственная пошлина фактически подлежала исчислению в большем размере.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с определенной ко взысканию с ответчика суммой расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., исходя из объема и качества оказанных представителем истца услуг, в том числе объема составленных документов, отсутствия представленных ответчиком доказательств чрезмерности заявленных расходов, а также исходя из критериев разумности и справедливости, и с учетом снижения судом заявленного ко взысканию размера неустойки. Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что разумность расходов оценена с учетом характера и степени сложности дела, объема проделанной представителем работы.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2022 года в части указания периода взыскания с Иванова Д.Н. в пользу Бечелиса И.И. процентов за пользование суммой займа изменить, указав о взыскании с Иванова Д.Н. в пользу Бечелиса И.И. процентов за пользование суммой займа по договору займа за период с 17.04.2019 по 01.11.2021 и о взыскании процентов за пользование суммой займа по договору займа за период с 02.11.2021 до даты фактического исполнения обязательства.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Д. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 20.02.2023.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
