Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2023 года Дело N 33-5904/2023

<данные изъяты> 13 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.

судей Т., Ш.

при помощнике А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Б. к П., А. о выделе земельного участка,

по встречному иску А. к Б., П. о признании права собственности, разделе земельного участка,

по апелляционной жалобе А. на решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Т.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Б. обратился в суд с иском к П., А. о выделе ему в собственность земельного участка площадью 650 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, <данные изъяты> координатах, определенных кадастровым инженером Н. в межевом плане от <данные изъяты>. Прекратить право общей долевой собственности за Б. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. В обоснование указал, что ему на праве собственности принадлежит ? доля земельного участка площадью 1300 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, <данные изъяты>. Собственниками других ? долей являются П. и А. Решением Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жилой дом, находящийся на указанном земельном участке, был разделен по варианту <данные изъяты> и дополнительному варианту экспертного заключения. Истец поставил на учет свою часть дома, которой был присвоен кадастровый <данные изъяты>. Часть дома истца расположена на принадлежащей ему ? доли земельного участка площадью 650 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, <данные изъяты>. Истец пользуется южной частью земельного участка, косит траву, сажает растения, расчищает зимой снег, установил забор. Южная сторона участка граничит с земельным участком, который стоит на кадастровом учете, северная сторона граничит с ответчиками, западная и восточная - земли неразграниченной государственной собственности.

А. подала встречное исковое заявление о признании за ней право собственности на ? доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, <данные изъяты>, просила произвести раздел земельного участка, выделив А. ? долю земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования Б. удовлетворены. Встречные исковые требования А. о признании права собственности и разделе земельного участка удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить в части выдела земельного участка Б.

Представитель А. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Б. принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доля земельного участка площадью 1300 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> (ранее <данные изъяты>) по адресу: <данные изъяты>, д. Бабурино, <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты>.

Собственником ? доли земельного участка площадью 1300 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> (ранее <данные изъяты>) по адресу: <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, <данные изъяты> является П., что подтверждается выпиской из ЕГРН от <данные изъяты>.

Также, ? доли в праве собственности на указанный земельный участок принадлежала П., которая скончалась <данные изъяты>.

А. <данные изъяты> обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери П., однако свидетельство о праве на наследство по закону на долю земельного участка не получила.

Решением Озерского городского суда от <данные изъяты> жилой дом по адресу: <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, <данные изъяты> был разделен по варианту <данные изъяты> и дополнительному варианту экспертного заключения. Выделена в собственность П. часть жилого дома (жилой дом блокированной застройки) по адресу: <данные изъяты>, д. Бабурино, <данные изъяты>, состоящая из жилой комнаты площадью 8,0 кв.м., кухни - 6,9 кв.м. в основном строении лит. "А", ванной - 8,7 кв.м. (лит. "А1") общей площадью 23,6 кв.м., в том числе жилой 8,0 кв.м., водопровод, канализация, газ, на общую сумму 458 563 рублей. Выделена в собственность А. часть жилого дома (жилой дом блокированной застройки) по адресу: <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, <данные изъяты>, состоящая из жилой комнаты площадью 9,6 кв. м., прихожей -7,4 кв.м (6+1,4) в основном строении лит. "А", веранды лит. "а" - 6,7 кв.м., общей площадью 17,0 кв.м, в том числе жилой 9,6 кв.м, электроснабжение, на общую сумму 382 079 рублей. С П. в пользу А. взыскана компенсация в размере 38 242 рублей. Выделена в собственность Б. часть жилого дома (жилой дом блокированной застройки) по адресу: <данные изъяты>, д. Бабурино, <данные изъяты>, состоящая из жилых комнат площадью 19,9 кв.м, 5,4 кв.м, 4,4 кв. м., в основном строении лит. "А", коридора -7,9 кв.м, санузла-5,8 кв.м, кухни - 7,3 кв.м (лит. "А2"), веранды лит. "а1" - 4,6 кв.м, общей площадью 50,7кв.м, в том числе жилой 25,3 кв.м, водопровод, канализация, газ, электроснабжение. С Б. в пользу А. взыскана компенсация в размере 38 685,5 руб. Право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, <данные изъяты> прекращено. Решение вступило в законную силу <данные изъяты>.

Согласно представленного истцом Б. межевого плана, выполненного кадастровым инженером Н. <данные изъяты>, в собственность Б. может быть выделен земельный участок с определенным описанием координат углов поворота границ земельного участка.

Ответчик П. не возражал против выделения Б. земельного участка площадью 650 кв.м. в указанных кадастровым инженером Н. координатах.

Ответчик А. с иском Б. не согласилась, представила встречное исковое заявление о признании за ней права собственности на ? доли земельного участка после смерти матери П. и разделе земельного участка.

П. принадлежала на праве собственности ? земельного участка площадью 1300 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Бабурино, <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты>.

Согласно свидетельству о смерти П. умерла <данные изъяты>.

Согласно представленной нотариусом копии наследственного дела, к имуществу П., умершей <данные изъяты> заведено наследственное дело <данные изъяты>. Наследником по закону является дочь А. и сын П.

Наследство состоит из ? доли земельного участка и ? доли жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, <данные изъяты>. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

П. оформил свое право собственности на ? доли земельного участка в судебном порядке.

А. заявила ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы для определения вариантов раздела спорного земельного участка.

Согласно экспертному заключению ООО "<данные изъяты>" N <данные изъяты>, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, <данные изъяты> составляет 1618 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ЕГРН - 1300 кв.м. Эксперт представил 6 вариантов раздела земельного участка.

Кроме того, ООО "<данные изъяты>" представило дополнение к экспертному заключению N <данные изъяты>. В первоначальном экспертном заключении экспертом не был соблюден отступ от частей жилого дома, поэтому эксперт предложил еще 3 варианта раздела земельного участка.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ш. показал, что при определении вариантов раздела земельного участка он руководствовался сложившимся порядком пользования земельным участком, решением суда о разделе жилого дома.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и принимая во внимание экспертное заключение и дополнение к нему, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Б. о выделе в собственность ? доли земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, общей площадью 1300 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> (ранее <данные изъяты>), расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, <данные изъяты>, и прекращении права общей долевой собственности за Б. на ? доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. При этом исходил из того, что спорный земельный участок находится в долевой собственности сторон, соглашение о его разделе между сторонами не достигнуто. Определяя координаты земельного участка для выдела Б. ? доли, суд исходил из дополнений к экспертному заключению N <данные изъяты>.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу пункта 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Указанные разъяснения соответствуют положениям пункта 2 части 3 статьи 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", согласно которому орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

Из изложенных норм права следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Согласно пункту 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (пункт 8 статьи 1, пункт 3 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Постановлением администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> "Об утверждении Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <данные изъяты> и Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <данные изъяты>", которым установлены предельные размеры земельных участков в зоне застройки индивидуальными жилыми домами:

- предельный минимальный размер - 0,05 га;

-предельный максимальный размер - 0,3 га.

Соответственно, образуемые земельные участки из исходного земельного участка, выделяемые в собственность сторонам не соответствуют требованиям законодательства: два вновь образованных земельных участка менее указанной площади (325 кв.м).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части выдела земельного участка Б. постановлено с существенным нарушением норм материального права, поскольку не все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида использования, следовательно, решение в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части выдела Б. в натуре ? доли земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, общей площадью 1300 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> (ранее <данные изъяты>), расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Бабурино, <данные изъяты>, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22.02.2023


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка