Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2022 года Дело N 33-5904/2022

Санкт-Петербург 25 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Бумагиной Н.А. и Осиповой Е.А.,

при секретаре Романовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2178/2022 (УИД: 47RS0004-01-2020-009067-93) по частной жалобе истца Гуревич Е. М. на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 9 ноября 2021 года, которым по делу назначена судебная экспертиза и распределены судебные расходы.

Заслушав сообщение судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А. о невозможности апелляционного рассмотрения жалобы по той причине, что судом первой инстанции не рассмотрены и не разрешены требования общества с ограниченной ответственности "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" о возмещении судебных расходов по проведению экспертизы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

После поступления в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения гражданского дела N 2-66/2022 (УИД:47RS0004-01-2020-009067-93) с частной жалобой Гуревич Е. М. на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 9 ноября 2021 года, которым по гражданскому делу назначена судебная экспертиза и распределены судебные расходы в части распределения судебных расходов, выявлено, что поскольку стороны уклонились от выполнения обязанности по оплате судебных расходов по составлению экспертного заключения, установленной определением Выборгского городского суда от 9 ноября 2021 года, общество с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов по проведению экспертиз (л.д.185), однако судом первой инстанции вопрос о возмещении судебных расходов не разрешен (л.д.175 - 184).

Данное обстоятельство послужило основанием для инициирования судом апелляционной инстанции обсуждения вопроса о невозможности апелляционного рассмотрения дела по частной жалобе Гуревич Е.М. без выполнения требований статьи 201 ГПК РФ, регламентирующей вынесение дополнительного решения суда.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 ГПК РФ:

Суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

...

судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Приведенные обстоятельства и законоположение послужили основанием для обсуждения вопроса о невозможности апелляционного рассмотрения частной жалобы Гуревич Е.М. на определение Выборгского городского суда от 9 ноября 2021 года без выполнения требований статьи 201 ГПК РФ, регламентирующей вынесение дополнительного решения суда.

Принимая во внимание, что в силу требования части 1 статьи 201 ГПК РФ заявление о вынесении дополнительного решения, рассматривается судом, принявшим решение, то наличествует основание для снятия частной жалобы Гуревич Е.М. на определение Выборгского городского суда от 9 ноября 2021 года с апелляционного рассмотрения и возвращения дела по указанной жалобе в суд, принявший 9 ноября 2021 года обжалуемый судебный акт, для устранения выявленного недостатка.

Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется со сложившейся судебной практикой по применению норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции, которая (практика) закреплена пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому:

До направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что непринятие судом первой инстанции дополнительного решения препятствует рассмотрению по существу поданной Гуревич Е.М. частной жалобы, а поэтому наличествует основания для снятия частной жалобы Гуревич Е.М. с апелляционного рассмотрения и возращения гражданского дела с указанной частной жалобой для устранения выявленного недостатка.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, частью 1 статьи 201, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

снять частную жалобу истца Гуревич Е. М. на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 9 ноября 2021 года с апелляционного рассмотрения.

Возвратить гражданское дело N 2-66/2022 (УИД: 47RS0004-01-2020-009067-93) с частной жалобой истца Гуревич Е. М. на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 9 ноября 2021 года для устранения выявленного недостатка - вынесения в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительного решения о взыскании расходов по проведению экспертизы.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Грачева Ю.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка