Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-5904/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего судей при секретаре Секериной О.И.,Шипунова И.В., Попова С.В.,Подлужной А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"

на решение Бийского городского суда Алтайского края от 22 марта 2021 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" к Медведевой Г.И., Рябовой Н.С. о взыскании убытков в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Попова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму ущерба в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Требования мотивированы тем, что 30.08.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Volvo FN-TRUCK 4х2", государственный номер ***, под управлением *** А.Г., и транспортного средства "Lada Largus", государственный номер ***, под управлением водителя Медведева С.С.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Медведевым С.С. Правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство "Volvo FN-TRUCK 4х2", государственный номер ***, получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство являлось предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств N 0010200-0671817-2/16ТЮЛ 2017. ООО "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере *** рублей, с учетом конструктивной гибели транспортного средства.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования ***. СПАО "РЕСО-Гарантия" возместило ООО "СК "Согласие" причиненные убытки в пределах лимита ответственности в размере *** рублей.

В результате ДТП Медведев С.С. от полученных травм скончался, как и находящийся в его автомобиле пассажир Медведева Л.В. Ответчики являются наследниками после смерти Медведевых, в связи с чем, к ним перешла обязанность по возмещению имущественного вреда ООО "СК "Согласие" в пределах стоимости наследственного имущества.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 22 марта 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ООО "СК "Согласие" просит об отмене решения и принятии нового об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом неправильно произведен расчет стоимости наследственного имущества, размер которого за вычетом совместных долгов с супругой составляет *** руб.

В письменных возражениях ответчик Рябова Н.С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с абз.2 ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 30.08.2018 около 17 часов 00 минут на 161 км+270 м автодороги Пермь-Екатеринбург на территории Ачитского городского округа Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Лада Ларгус", государственный регистрационный номер ***, под управлением Медведева С.С., и автомобиля "Вольво FN", государственный регистрационный номер ***, под управлением Малюганова А.Г., в результате которого были причинены механические повреждения транспортным средствам, водитель автомобиля марки "Лада Ларгус" Медведев С.С. и его пассажир Медведева Л.В. от полученных травм скончались на месте дорожно-транспортного происшествия.

В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту ДТП, при котором погибли Медведев С.С. и Медведева Л.В. на основании п.4 части первой ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано, в связи со смертью Медведева С.С.

Как следует из вышеуказанного постановления, должностным лицом установлено, что 30.08.2018 года около 17 часов 00 минут на 161 км+270 м автодороги Пермь-Екатеринбург на территории Ачитского городского округа Свердловской области, водитель Медведев С.С., управляя технически исправным легковым автомобилем марки "Лада Ларгус", государственный регистрационный номер ***, двигаясь в направлении г.Пермь, допустил занос автомобиля, его выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где столкнулся с движущимся во встречном направлении автомобилем марки "Вольво FN", государственный регистрационный номер ***.

Водителем автомобиля "Лада Ларгус", государственный регистрационный знак ***, Медведевым С.С. был нарушен п. 1.5. и п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку последним при движении на транспортном средстве не были приняты меры для того, чтобы не создавать опасности для других участников дорожного движения и не причинять им вреда, а также меры для предотвращения аварийной ситуации, поскольку последний, управляя технически исправным автомобилем, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, двигаясь в пределах своей полосы, тем создал опасную ситуацию на дороге.

Как верно указано судом, в непосредственной причинно-следственной связи с ДТП, являются действия водителя Медведева С.С., который при управлении технически исправным автомобилем, допустил его занос и выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым создал помехи водителю транспортного средства "Volvo FN", двигавшегося во встречном направлении, перегородив проезжую часть, при этом Медведев С.С. имел возможность избежать столкновение, в случае, если бы проявил осторожность.

Вина Медведева С.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривалась и подтверждается материалами дела.

В результате ДТП автомобилю "Volvo FN" были причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб, который в размере *** руб. был возмещен ООО "СК "Согласие", с которым в отношении данного транспортного средства был заключен договор добровольного имущественного страхования N 0010200-0671817/16ТЮЛ.

Поскольку гражданская ответственность Медведева С.С. была застрахована в порядке ОСАГО на момент ДТП в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое выплатило ООО "СК "Согласие" в пределах лимита страховое возмещение в размере 400000 руб., оставшаяся сумма ущерба *** правильно определена судом и не оспаривалась ответчиками по делу.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

На основании п. 2 ст. 6. Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Положения ст. 387 ГК РФ устанавливают, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, а именно, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 22, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Таким образом, истец - страховая компания, осуществившая выплату страхового возмещения потерпевшему, наделена правом требования в порядке суброгации на возмещение понесенных ею расходов с непосредственного причинителя вреда за вычетом суммы страхового возмещения, установленного законом на момент дорожно-транспортного происшествия.

Несмотря на то, что Медведев С.С., являющийся причинителем вреда, погиб в результате ДТП, суд первой инстанции, правильно применив положения ст.ст. 418, 1112, 1114, 1153-1154, 1175 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба в порядке суброгации переходит к его наследнику Медведевой Г.И. в пределах стоимости наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что 05.03.2019 наследнику Медведевой Г.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что погибшие в ДТП Медведев С.С. и Медведева Л.В. состояли в зарегистрированном браке с 26.08.2000г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунтком 2 приведенной нормы предусмотрено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу положений пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установлено судом, помимо вышеуказанной квартиры, разделенной между наследниками по ? доли, в состав общего имущества умерших супругов входили: 1) денежные средства в размере *** руб., находящиеся на расчетном счете Медведевой Л.В. в АО "Тинькофф Банк" по состоянию на 30.08.2018г.; 2) заработная плата Медведева С.С. за август 2018 года в размере *** руб.; 3) автомобиль "Лада Ларгус", государственный регистрационный знак ***.

Согласно заключению эксперта ООО "Специализированная фирма "РусЭксперТ" N 41-21-01-03 от 01.02.2021 действительная рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, на дату 30.08.2018 (дата открытия наследства) составила *** руб., действительная рыночная стоимость транспортного средства "Lada Largus", ***, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 августа 2018 года (дата открытия наследства), по состоянию на 30 августа 2018 года составляет *** руб.

Таким образом, стоимость наследственного имущества, из числа совместно нажитого, после смерти Медведева С.С. составляет ***)/2), в связи с чем доводы апелляционной жалобы о неверном определении стоимости наследственного имущества заслуживают внимания.

Кроме того, судом по делу установлено наличие долговых обязательств у Медведева С.С. на сумму *** руб.

Так, заочным решением Бийского городского суда Алтайского края от 18.11.2014 по гражданскому делу N 2-5529/2014 по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России к Медведеву С.С. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору исковые требования удовлетворены, с Медведева С.С. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 взыскана задолженность по договору банковского кредита N 133739 от 22.07.2011 в сумме ***, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***, всего ***.

На основании вышеуказанного судебного акта выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП ***.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 21.09.2020 произведена замена взыскателя в установленном заочным решением Бийского городского суда Алтайского края от 18.11.2014 правоотношении, а именно: взыскателя ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России по делу N 2-5529/2014 на его правопреемника - ООО "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ", произведена замена должника Медведева С.С. на его правопреемника - Медведеву Г.И., в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Задолженность по кредитному договору, взысканная на основании заочного решения Бийского городского суда Алтайского края от 18.11.2014, составляет сумму в размере ***, что подтверждается сводкой по исполнительному производству от 26.06.2020.

На основании судебного приказа по делу N 2-1368/2017, выданного мировым судьей судебного участка N 9 г.Бийска Алтайского края, с Медведева С.С. взыскана в пользу АО "Райффайзенбанк" сумма задолженности по кредитному договору N PL20111955130824 от 27.08.2013 по состоянию на 18.07.2017 в размере ***.

Определением мирового судьи судебного участка N 9 г.Бийска Алтайского края от 28.02.2018 произведена замена взыскателя по гражданскому делу N 2-1368/2017 на правопреемника ООО "Феникс".

На основании вышеуказанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство ***. Согласно сводке по исполнительному производству, размер задолженности составляет 197811 рублей 74 копейки.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 416, 1175 ГК РФ, исходил из того, что стоимость наследственного имущества, перешедшего в собственность ответчика Медведевой Г.И. после смерти ее сына Медведева С.С., ниже размера уже имеющихся долговых обязательств по кредитным договорам, взысканных с наследодателя при его жизни в судебном порядке.

Соглашаясь с указанными выводами и отклоняя противоположные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на супруга обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, т.е. в рассматриваемой ситуации на истце - ООО "СК "Согласие".

Несмотря на то, что судом вышеуказанный вопрос по делу выяснялся, были истребованы сведения о размере задолженности и иные документы, связанные с ее присуждением, получены пояснения ответчиков, указавших на принадлежность долговых обязательств исключительно Медведеву С.С., истцом вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств возникновения долговых обязательств по инициативе обоих супругов и использования денежных средств на нужды семьи.