Определение Нижегородского областного суда

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 июня 2021 года Дело N 33-5904/2021

г.Нижний Новгород 01 июня 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Кулаева Е.В. при секретаре Лаврентьевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе Гука Петра Альбертовича

на определение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 января 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов,

по делу иску Гука Петра Альбертовича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 22.05.2018 г. исковые требования Гука П.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек - удовлетворены частично.

Взысканы в пользу Гука П.А. с СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 110 400 рублей, неустойка в размере 15 000 рублей, штраф в размере 8 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 285,20 рублей. В остальной части иска - отказано.

Взыскана с СПАО "Ингосстрах" в пользу <данные изъяты>" стоимость судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.

Взыскана с СПАО "Ингосстрах" в пользу <данные изъяты>" стоимость судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскана с СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 008 руб.".

30.11.2020 г. от Гука П.А. поступило заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по данному делу.

Определением Канавинского Советского районного суда г.Нижнего Новгорода 12 января 2021 года в удовлетворении ходатайства Гука П.А. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов отказано.

В частной жалобе Гук П.А. просит определение суда первой инстанции отменить, ввиду его необоснованности и неправильной оценке фактических обстоятельств дела и разрешить вопрос по существу.

В доводах частной жалобы указывает на наличие препятствий для своевременного обращения с соответствующим заявлением, поскольку квитанция по оплате заключения специалиста ООО "Экспертное учреждение Антис" была выдана 09.11.2020 г..

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого определения.

По данному делу заочное решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 22.05.2018 г. вступило в законную силу 05.07.2018 г.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 1ст.94 ГК РФ относятся суммы подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

На основании ч. 2 ст. 103.1 ГПК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ (введена в действие Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что трехмесячный срок, установленный для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

Согласно статье 21 Федерального закона от 28.11.2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции".

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2019 года N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда" определено считать днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда - 1 октября 2019 г.

Таким образом, трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться с 01.10.2019 года.

Из материалов дела следует, что заявление о возмещении судебных расходов поступило в суд 30.11.2020 года (л.д. 219), т.е. с пропуском установленного законом срока, исчисляемого с 01.10.2019 года.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Мотивируя отказ восстановления срока, судом допущено неверное толкование правовых норм, между тем вопрос по существу разрешен правильно, что в силу положений п.6 ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене не является.

Отказывая Гуку П.А. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у заявителя причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, а представленные доводы уважительным признаны быть не могут.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Обосновывая доводы частной жалобы заявитель указывает на позднее получении квитанции об оплате услуг эксперта. Однако, данный довод был оценен судом первой инстанции при разрешении ходатайства. Суд обоснованно принял во внимание, что заключение ООО "Экспертное учреждение "Антис" [номер] было представлено в материалы гражданского дела представителем истца Ковригиным А.А., действующим на основании доверенности от 17.02.2017 г. в судебном заседании 10.01.2018 г..

Доказательств того, что экспертная организация препятствовала получения квитанции за проведенную работу и сторона истца ходатайствовала перед судом об истребовании доказательств произведенной оплаты, материалы дела не содержат.

Ссылаясь в жалобе на нарушение судом норм процессуального права, заявитель жалобы не приводит доводов и не представляет доказательств, которые бы могли повлиять на выводы суда, изложенные в оспариваемом определении.

Отклоняя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, устанавливая срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки соответствующего заявления и доказательств понесенных расходов таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для его подачи.

Уважительных причин, которые могли повлечь нарушение прав заявителей на своевременное обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, по материалам дела не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для восстановления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, взыскания судебных расходов в пользу заявителя не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, приведенные в заявлении обстоятельства нельзя отнести к исключительным, с которыми закон связывает возможность восстановления пропущенного срока. Ответственность за последствия его несоблюдения, лежит на заявителе.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Гука П.А. - без удовлетворения.

Судья: Кулаева Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка