Дата принятия: 26 июня 2020г.
Номер документа: 33-5904/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2020 года Дело N 33-5904/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,
судей Алферовой Н.А., Корецкого А.Д.,
при секретаре Закаряне С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренко Галины Васильевны к ПАО "Почта Банк" о возврате страховой премии по апелляционной жалобе Сидоренко Г.В. на решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 15 января 2020 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Сидоренко Г.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Почта Банк" о взыскании страховой премии, указав на то, что 16 мая 2018 г. между ней и ПАО "Почта Банк" заключен кредитный договор N 32106180 на сумму 231 280 рублей, сроком до 16 мая 2021 г., под 17,90 % годовых. В этот же день между истцом и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен договор (полис) страхования N РВ23677-32106180. Страховая премия по указанному договору составила 35 280 рублей и была перечислена ПАО "Почта Банк" на расчетный счет страхователя (ООО СК "ВТБ Страхование"). Возможности отказа от предлагаемой банком дополнительной услуги у истца не было. 03.10.2019 в адрес ответчика ею было направлено требование о возврате удержанной из кредита банком суммы страховой премии. На данное требование ответчик ответил отказом. Несмотря на то, что кредитный договор и не содержит условий о страховании, исходя из даты заключения кредитного договора и договора страхования в один день, а также действий сотрудников банка как агента страховщика следует, что ПАО "Почта Банк" при оформлении кредитного соглашения с ней оказывал содействие страховой компании по заключению договора страхования, при этом оба договора привязаны друг к другу. Сам по себе факт подписания полиса страхования и распоряжение о перечислении суммы страховой премии на счет страховой компании не подтверждает того, что дополнительная услуга по осуществлению личного страхования была предоставлена ей в соответствии с её добровольным волеизъявлением, выраженным однозначным образом в установленной законом форме.
На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ПАО "Почта Банк", ООО СК "ВТБ Страхование" в свою пользу денежные средства в размере 35 280 рублей, уплаченные в качестве страховой премии по договору (полису) страхования; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 129 732,80 рублей; неустойку в размере 44 453,80 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 15 января 2020 г. исковые требования Сидоренко Г.В. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным решением суда, Сидоренко Г.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции неправомерно привлек
ООО СК "ВТБ Страхование" в качестве соответчика. Заявитель считает, что суд первой инстанции не учел наличие у нее права на возврат страховой премии на основании ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 16 мая 2018 г. между истцом и ПАО "Почта Банк" заключен кредитный договор на сумму 231 280 рублей, сроком до 16 мая 2021 г., под 17,90 % годовых.
При этом в тот же день между Сидоренко Г.В. и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор (полис) страхования от 16.05.2018 (по страховой программе "Единовременный взнос"). Страховая премия составила 35 280 рублей, которая была перечислена по заявлению Сидоренко Г.В. ПАО "Почта Банк" на расчетный счет страховщика (ООО СК "ВТБ Страхование") 16 мая 2018 г.
В п.9 договора о предоставлении кредита указано, что обязанность заемщика заключать иные договоры отсутствует. Заключение отдельных договоров не требуется.
03 октября 2019 г. истец обратилась к ПАО "Почта Банк" с письменной досудебной претензией о возврате уплаченной ею страховой премии, на что получил отказ.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 422, 431, 958 ГК РФ и исходил из того, что истец собственноручно подписала полис единовременного взноса на страхование, ознакомилась с условиями заключаемого договора и уплаты страховой премии, доказательств принуждения к подписанию документов, лишению возможности заключить кредитный договор на иных условиях суду не предоставлено, из чего пришел к выводу, что волеизъявление на заключение договора страхования Сидоренко Г.В. было выражено добровольно.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исходя из представленных сторонами доказательств, и требованиям закона.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Обязательное страхование может быть возложено в силу закона на указанных в нем лиц, однако обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (статья 935 ГК РФ). Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита при наличии его добровольного волеизъявления.
В соответствии с распоряжением Сидоренко Г.В. просила банк перечислить с ее счета страховую премию, подлежащую уплате по заключаемому ей договору страхования жизни и здоровья по реквизитам страховщика. Указанное поручение заемщика выполнено банком, что в полной мере соответствует положениям статьи 854 Гражданского кодекса РФ. Вопреки утверждениям апеллянта, кредитный договор не содержит условий об обязательном страховании заемщика для получения кредита, как и не содержит сведений о невозможности заключения кредитного договора без заключения с Сидоренко Г.В. договора страхования.
При таких обстоятельствах, доводы Сидоренко Г.В., что услуга по страхованию была навязана ей банком, являются несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что заключение кредитного договора с апеллянтом не поставлено в зависимость от заключения им договора страхования. Типовая форма договора не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию. Право истца на выбор услуг банком ограничено не было.
Доводы заявителя жалобы о наличии у нее права на возврат страховой премии на основании ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании приведенных норм права.
В соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
В силу пункта 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указания Банка России) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
Приведенное выше указание Банка России, как следует из его преамбулы, устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события.
По смыслу ст. 958 Гражданского кодекса РФ и пункта 1 Указания Банка России, заемщик вправе отказаться от договора страхования, однако часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, будет ему возвращена только в том случае, если это было предусмотрено договором страхования либо если отказ страхователя от договора добровольного страхования последовал в течение 14 рабочих дней со дня его заключения, либо имеются основания к прекращению договора страхования, указанные в п.1 ст. 958 ГК РФ.
Между тем, договором страхования возврат страховой премии в случае досрочного отказа страхователя от договоров страхования не предусмотрен, Сидоренко Г.В. отказалась от договора страхования по истечение "срока охлаждения", существование страхового риска не прекратилось.
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда в Российской Федерации в пункте 2 постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды правоотношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Тем самым, поскольку правоотношения по страхованию, в том числе при отказе от договора страхования, урегулированы приведенными выше специальными нормами, указанные заявителем нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежали применению судом первой инстанции.
Довод истца о том, что суд неправомерно привлек ООО СК "ВТБ Страхование" в качестве ответчика основан на неправильном толковании норм права.
Абзацем вторым ч. 3 ст. 40 ГПК РФ предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что, приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суд.
Согласно материалам дела, договор (полис) страхования, в рамках которого была оплачена истребуемая Сидоренко Г.В. страховая премия, заключен между Сидоренко Г.В. и ООО СК "ВТБ Страхование". Определением от 12.12.2019 суд, в рамках своих полномочий, исходя из характера спорного правоотношения, в соответствии со ст.40 ГПК РФ привлек в качестве соответчика ООО СК "ВТБ Страхование".
Таким образом, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что услуга страхования при выдаче кредита истцу навязана не была; основания для возврата страховой премии не были предусмотрены договором страхования, а основания прекращения договора страхования, предусмотренные п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, не наступили; установленный Указанием Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" 14-дневный срок для безусловного права страхователя на отказ от договора добровольного страхования истек.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного постановления, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 15 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сидоренко Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июня 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
