Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-5904/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-5904/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.,
судей Верхотуровой И.В., Дорожко С.И.
при секретаре Цой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панченко П. П.ча к обществу с ограниченной ответственностью "ГеникАвто", отделу Министерства внутренних дел России по Смидовичскому району, Долбоносу А. П. о возмещении причиненного ущерба, по апелляционным жалобам ОМВД России по Смидовичскому району и УМВД России по Еврейской автономной области, Панченко П. П.ча на решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 25 июня 2020 года.
заслушав доклад судьи Кустовой С.В., пояснения истца Панченко П.П., его представителя ПанченкоН.Г., ответчика Долбоноса А.П., представителя ответчиков ОМВД РФ по Смидовичскому району, УМВД РФ по ЕАО Ловыгиной А.А.
УСТАНОВИЛА:
Панченко П.П. обратился в суд с иском к ООО "ГеникАвто", отделу Министерства внутренних дел России по Смидовичскому району, Долбоносу А.П. о возмещении причиненного ущерба в размере 248 000 руб., расходов за экспертизу 8000 руб., за хранение автомобиля на специализированной стоянке - 6 100 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что является собственником автомобиля марки "Toyota Town Ace" регистрационный знак N, 1992 года выпуска. 31.03.2019 в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с чем транспортное средство было задержано и транспортировано на специализированную автостоянку ответчика. При осмотре и задержании автомобиль имел механические повреждения, указанные в протоколе 79 АЗ 005509 от 31.03.2019. При возврате с автостоянки ТС имело многочисленные механические повреждения, которые не соответствовали повреждениям, зафиксированным в протоколе от 31.03.2019. Согласно экспертному заключению от 20.04.2019 восстановительный ремонт ТС нецелесообразен. Рыночная стоимость ТС за вычетом стоимости годных остатков составила 248 000 руб. За экспертизу оплачено 8 000 руб., расходы специализированной автостоянки при составлении акта приема-передачи автомобиля 02.04.2019 г. составили 6100 руб. 24.04.2019 в адрес ответчика направлено требование о возмещении вреда причиненного имуществу, которое оставлено без ответа.
Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 25.06.2020 исковые требования удовлетворены частично. С Отдела МВД России по Смидовичскому району в пользу Панченко П.П. в счет возмещения ущерба взыскана денежная сумма в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 345 руб., расходы по оплате стоимости проезда в размере 289 руб., 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 134 руб.
В апелляционной жалобе Панченко П.П. просит решение суда отменить. Указывает, что суд первой инстанции не учел, что имущественный вред причинен должностными лицами при погрузке и выгрузке автомобиля, а не в результате буксировки. Порядок перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплата стоимости перемещения и хранения, а также возврат транспортного средства определен Законом Еврейской автономной области от 27.06.2012, в соответствии с п.5 Закона предусмотрено, что задержанное транспортное средство перемещается на ближайшую специализированную автостоянку при помощи другого наземного транспортного средства, способом исключающим повреждение задержанного транспортного средства. Транспортировка автомобиля осуществлялась транспортным средством, у которого отсутствуют приспособления, предназначенных для осуществления погрузки и выгрузки автотранспорта. Вывод суда о размере причиненного ущерба, равного стоимости годных остатков в размере 6 000 руб. является незаконным. Суд первой инстанции необоснованно признал заключение специалиста от 20.04.2019 не соответствующим требованиям законодательства, полагает, что с учетом пояснений специалистов, заключение должно учитываться наряду с другими доказательствами. С учетом полного уничтожения принадлежащего автомобиля размер причиненного ущерба в виде годных остатков противоречит принципам разумности и справедливости.
В апелляционной жалобе ОМВД России по Смидовичкому району и УМВД России по Еврейской автономной области просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Должностные лица ГИБДД ОМВД России по Смидовичскому району не осуществляли эвакуацию, погрузку и разгрузку ТС, указанные действия осуществлял Долбонос А.П., который и должен возмещать вред имуществу в размере 6000 руб. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сотрудники ОМВД России по Смидовичскому району действовали с нарушением или с допущенным злоупотреблением должностными полномочиями. Сотрудники ГИБДД ОМВД России по Смидовичскому району действовали правомерно, закон в этом случае не предусматривает ответственности за вред, причинный правомерными действиями. Из заключения эксперта от 05.04.2020 не усматривается, что повреждения автомобиля образовались в результате не законных действий должностных лиц. Вывод суда о незаконных действиях сотрудников ГИБДД ОМВД России по Смидовичскому району и взыскании с отдела ущерба в размере 6 000 руб. является незаконным и необоснованным. Вывод суда о взыскании судебных расходов с ОМВД России по Смидовичскому району является незаконным и необоснованным в виду отсутствия виновного поведения в действиях сотрудников ОМВД России по Смидовичскому району.
В возражениях на апелляционную жалобу ОМВД России по Смидовичскому району и УМВД России по ЕАО просят апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшегося решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.03.2019 в 19 час. 10 мин. на 2065 км федеральной автодороги Чита - Хабаровск Панченко П. Л., управляя автомобилем марки "Toyota Town Асе" гос. per. знак N в состоянии алкогольного опьянения, не имея права на управление транспортным средством, при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки "Тойота Клюгер" гос. per. знак N под управлением Погорелова Е.Д. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.
Автомобиль марки "Toyota Town Асе" гос. per. знак N принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства 25 ТЕ 335954, карточкой учета транспортного средства от 16.08.2019.
Согласно схеме места совершения административного правонарушения и приложения к постановлению по делу об административном правонарушении, составленным сотрудниками полиции Рытель А.А. и Изергиным И.К. 31.03.2019, автомобиль истца, имел следующие повреждения, полученные в результате ДТП: кабина, лобовое стекло, передний бампер, передние фары, ходовая часть, возможно скрытые дефекты.
В отношении Панченко П.П. вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушений по ч. 2 ст. 12.13, ч. 2 ст. 12,37. ч. 3. ст. 12.8 КоАП РФ, которые не обжалованы, вступили в законную силу.
Из совокупности процессуальных документов, включая материалы проверки по факту ДТП, решение Смидовичского районного суда ЕАО по делу JNs 2-361/2019 от 11.07.2019, следует, что лицом, виновным в совершении ДТП 31.03.2019, является Панченко П.П., действия которого состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения повреждений как своему имуществу, так и имуществу второго участника ДТП.
Данные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу.
Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО "НТК Консалтинг групп" N 08/1/2019 от 20.04.2019, восстановительный ремонт транспортного средства истца нецелесообразен, стоимость годных остатков транспортного средства - 39 300 руб.; действительная стоимость автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков - 248 000 руб.
Из показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства специалистов ООО "НТК Консалтинг групп" Бахерева В.И.. Ревингина Н.Б. (протокол судебного заседания от 20-21 января 2020 г.) усматривается, что выводы в заключении N 08/1/2019 от 20.04.2019 приведены ими в отношении события - причинения ущерба имуществу истца в результате транспортировки автомобиля, к месту стоянки.
При этом повреждения, полученные в результате ДТП, имевшего место 31.03.2019, не учитывались. Также в расчет не принимались повреждения передней части автомобиля: бампера, усилителя переднего бампера, фары.
С учетом того, что выводы специалиста основаны на положениях Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской, ответственности владельцев транспортных средств", и положениях Центрального банка РФ, в то время как правоотношения, возникшие между истцом и ответчиками, не вытекают из договора добровольного страхования транспортного средства, а также что специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд первой инстанции обосновано не принял в качестве доказательства по делу данное заключение.
В ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от 05.04.2020, средняя рыночная стоимость транспортного средства марки "Toyota Town Асе" регистрационный знак N, 1992 года выпуска, без учета всех полученных повреждений с учетом его комплектации на момент ДТП -31.03.2019 г. составляет 220 000 руб.
Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля на день ДТП 31.03.2019 с учетом повреждений относящихся только к данному ДТП составляет 270 500 руб.
В результате проведенного исследования установлено, что восстановление автомобиля после ДТП произошедшего 31.03.2019 г. технически невозможно и экономически нецелесообразно, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля повреждённого в результате транспортировки (эвакуации) 01.04.2019 г. экспертом не определялось.
Стоимость годных (ликвидных) остатков с учетом текущего технического состояния автомобиля после ДТП, произошедшего 31.03.2019 без учета повреждений, полученных 01.04.2019 в ходе эвакуации автомобиля составляет 23 200 руб.
Величина снижения стоимости остатков автомобиля, принадлежащего истцу, вследствие причинения повреждений уже при его транспортировке (эвакуации) к месту стоянки составляет 6 000 руб.
Из пояснений истца Панченко П.Л., его представителя Панченко Н.Г. в ходе судебного разбирательства следует, что годные остатки автомобиля, остались в его распоряжении.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, определяя размер причиненного истцу ущерба, исходил из того, что разница между стоимостью годных (ликвидных) остатков с учетом текущего технического состояния автомобиля после ДТП, произошедшего 31.03.2019, без учета повреждений, полученных 01.04.2019 в ходе эвакуации автомобиля в размере 23 200 руб. и стоимостью годных (ликвидных) остатков с учетом текущего технического состояния автомобиля, полученных 01.04.2019 в ходе эвакуации автомобиля в размере 17 200 руб. составляет 6 000 руб. - величину снижения стоимости остатков автомобиля вследствие причинения повреждений уже при его транспортировке (эвакуации) к месту стоянки.
При этом суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по возмещению ущерба в размере 6000 рублей на ОМВД России по Смидовичскому району, поскольку действия должностных лиц состояли в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу Панченко П.П. при транспортировке его автомобиля гражданином Долбоносом А.П. с использованием принадлежащего ему транспортного средства на основании законного распоряжения таких лиц.
Довод апелляционной жалобы о том, что эвакуацию, погрузку и разгрузку ТС осуществлял Долбонос А.П., который и должен возмещать вред имуществу, отклоняется судебной коллегией.
В силу положений ст. 27.13 КОАП РФ решение о задержании транспортного средства принимается уполномоченными должностными лицами. Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку осуществляется в порядке, устанавливаемом законами субъектов РФ. Во исполнение требований ст. 4 Закона ЕАО от 27.06.2012 года N 82-оз между ОМВД России по Смидовичскому району и ООО "ГеникАвто" заключен договор о взаимодействии по хранению транспортных средств на специализированной автостоянке. Таким образом, надлежащую организацию транспортировки автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия на специализированную автостоянку обязаны обеспечить должностные лица ОМВД с привлечением оборудованной для такой транспортировки техники.
Доводы о неправильном определении размера ущерба причиненного истцу, с учетом полного уничтожения автомобиля, отклоняется судебной коллегией, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что в результате ДТП произошедшего 31.03.2019, по вине истца Панченко П.П., находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, не обладающего правом управления транспортным средством, нарушившим правила проезда нерегулируемого перекрестка, спорный автомобиль восстановлению не подлежит, ремонт экономически нецелесообразен. Повреждения, которые привели к технической невозможности и экономической нецелесообразности восстановления автомобиля получены в результате ДТП, а не в результате эвакуации автомобиля с места ДТП. В результате эвакуации автомобилю были причины только повреждения, которые снизили стоимость остатков ТС.
С учетом изложенного принятое по делу решение является законным и обоснованным, судом правильно применен материальный закон, не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 25 июня 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Панченко П. П.ча к обществу с ограниченной ответственностью "ГеникАвто", отделу Министерства внутренних дел России по Смидовичскому району, Долбоносу А. П. о возмещении причиненного ущерба- оставить без изменения, апелляционные жалобы ОМВД России по Смидовичскому району и УМВД России по Еврейской автономной области, Панченко П. П.ча - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий С.В. Кустова
Судьи: И.В. Верхотурова
С.И. Дорожко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
