Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 января 2020 года №33-5904/2019, 33-98/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2020 года Дело N 33-98/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,
судей Питиримовой Г.Ф., Фроловой Ю.В.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 13 января 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Маннановой Светданы Галимзяновны на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26.11.2018 года по иску Романова А. В. к Маннановой С. Г. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия
установила:
Романов А.В. (далее - истец) обратился в суд с иском к Маннановой С.Г. (далее - ответчик) о взыскании суммы долга по договору займа.
Требования истца мотивированы тем, что 24.07.2013 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Д" ( далее - ООО " Д") и ответчиком заключен договор займа. По условиям договора займа ответчику предоставлена сумма займа в размере 10 000 руб. с начислением процентов за пользование займом в размере 730 % годовых, сроком возврата до 09.08.2013 года.
Сумма займа выдана ответчику в полном объеме и получена заемщиком 24.07.2013 года, что подтверждается расходным кассовым ордером.
31.12.2013 года между ООО "Д" и ООО "И" заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому права и обязанности кредитора по договору займа от 24.07.2013 года переданы ООО "Интеграл".
20.05.2014 года между ООО "И" и ИП Б. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому права и обязанности кредитора по договору займа от 24.07.2013 года переданы ИП Бубину А.П.
27.05.2014 года между ИП Б. и ООО "А" заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому права и обязанности кредитора по договору займа от 24.07.2013 года переданы ООО "АйТи Юнекс".
24.07.2014 года между ООО "А" и ООО "Э" заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому права и обязанности кредитора по договору займа от 24.07.2013 года переданы ООО "Экспресс Коллекшн".
25.05.2016 года между ООО "Э" и ООО "Р" заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому права и обязанности кредитора по договору займа от 24.07.2013 года переданы ООО "Русь".
01.06.2016 года между ООО "Р" и Романовым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому права и обязанности кредитора по договору займа от 24.07.2013 года переданы Романову А.В.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме основного долга -10 000 руб.; проценты за пользование займом в размере 358 800 руб. с последующим начислением по ставке 2 % в день, начиная с 23.06.2018 года по день фактической уплаты долга; неустойку в размере 355 600 руб. с последующим начислением по ставке 2% в день, начиная с 23.06.2018 года по день фактической уплаты долга, судебные расходы за составление искового заявления в размере 15 000 руб.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Суд постановилвышеуказанное решение, которым исковые требования Романова А.В. к Маннановой С.Г. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки удовлетворены частично. С Маннановой С.Г. взысканы в пользу Романова А.В. задолженность по договору займа от 24.07.2013 года по состоянию на 22.06.2018 года в размере 29 884,53 руб., в том числе: сумма основного долга - 10 000 руб.; проценты за пользование займом, начисленные за период с 24.07.2013 года по 09.08.2013 года, - 3 200 руб.; проценты за пользование займом, начисленные за период с 10.08.2013 года по 22.06.2018 года, - 9 390,90 руб.; неустойка за нарушение срока возврата суммы займа, начисленная за период с 10.08.2013 года по 22.06.2018 года, - 7 293,63 руб. Взысканы с Маннановой С.Г. в пользу Романова А.В. проценты за пользование суммой займа, исходя из ставки 19,3% годовых, начисляемые на сумму основного долга по договору займа в размере 10 000 руб. с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с 23.06.2018 года по день фактического погашения суммы основного долга. Взысканы с Маннановой С.Г. в пользу Романова А.В. неустойка за нарушение срока возврата суммы займа, исходя из ставки 15 % годовых, начисляемой на сумму основного долга по договору займа в размере 10 000 руб. с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с 23.06.2018 года по день фактического погашения суммы основного долга. В удовлетворении исковых требований Романова А.В. о взыскании с Маннановой С.Г. процентов за пользование суммой займа, неустойки в большем размере отказано. В удовлетворении требований Романова А.В. о взыскании с ответчика судебных расходов по составлению искового заявления отказано. Взыскано с Маннановой С.Г. в бюджет МО "Город Ижевск" расходы по оплате государственной пошлины в размере 431,34 руб.
12.04.2019 года определением суда было удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве ООО " Корпорация 21 век", произведена замена взыскателя в исполнительном производстве Романова А.В. на ООО " Корпорация 21 век".
В апелляционной жалобе ответчик Маннанова С.Г. просила решение суда первой инстанции отменить, принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указала, что с 08.06.2015 года она зарегистрирована по месту жительства: <данные изъяты>. По данному адресу никаких извещений и уведомлений о времени и месте судебного заседания ей не направлялось, и она не получала. В связи с чем считает, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствие со ст. 113 ГПК РФ. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности на подачу искового заявления.
В соответствии ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон и ООО " Корпорация 21 век", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
24.07.2013 года между ООО "Д" и ответчиком заключен договор займа на сумму 10 000 руб. со сроком возврата до 09.08.2013 года с начислением процентов в размере 2 % за каждый день пользования, что составляет 730 % годовых.
В соответствии с расходным кассовым ордером N <данные изъяты> от 24.07.2013 года ответчику была выдана сумма займа в размере 10 000 руб.
31.12.2013 года между ООО "Д" (цедент) и ООО "И" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности в полном объеме по договорам займа с лицами, указанными в Приложении N 1 к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой его частью.
Согласно выписке из Приложения N 1 к договору уступки прав (цессии) от 31.12.2013 года ООО "И" были уступлены права требования к ответчику задолженности по договору займа от 24.07.2013 года.
20.05.2014 года между ИП Б. (цессионарий) и ООО "И" (цедент) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности в полном объеме по договорам займа с лицами, указанными в Приложении N 1 к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой его частью.
Согласно выписке из Приложения N 1 к договору уступки прав (цессии) от 20.05.2014 года ИП Б. были уступлены права требования к ответчику задолженности по договору займа от 24.07.2013 года.
27.05.2014 года между ИП Б. (цедент) и ООО "А" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности в полном объеме по договорам займа с лицами, указанными в Приложении N 1 к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой его частью.
Согласно выписке из Приложения N 1 к договору уступки прав (цессии) от 27.05.2014 года ООО "А" были уступлены права требования к ответчику задолженности по договору займа от 24.07.2013 года.
24.07.2014 года между ООО "Э" (цессионарий) и ООО "А" (цедент) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности в полном объеме по договорам займа с лицами, указанными в Приложении N 1 к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой его частью.
Согласно выписке из Приложения N 1 к договору уступки прав (цессии) от 24.07.2014 года ООО "Э" были уступлены права требования к ответчику задолженности по договору займа от 24.07.2013 года.
25.05.2016 года между ООО "Э" (цедент) и ООО "Р" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме по договорам займа с лицами, указанными в реестре уступаемых прав (требований) (Приложение к договору уступки прав (требований) N 1, являющемуся неотъемлемой его частью).
Согласно выписке из Приложения N 1 к договору уступки прав (цессии) от 25.05.2016 года ООО "Р" были уступлены права требования к ответчику задолженности по договору займа от 24.07.2013 года.
01.06.2016 года между ООО "Р" (цедент) и Романовым А.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности к физическим лицам в полном объеме по договорам займа с лицами, указанными в Приложении N 1 к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой его частью.
Согласно выписке из Приложения N 1 к договору уступки прав (цессии) от 01.06.2016 года Романову А.В. были уступлены права требования к ответчику задолженности по договору займа от 24.07.2013 года.
08.07.2016 года по заявлению Романова А.В. вынесен судебный приказ о взыскании с Маннановой С.Г. о взыскании задолженности по договору займа.
19.12.2017 года судебный приказ мировым судьей судебного участка N 7 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.
Не исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы долга по договору займа от 24.07.2013 года послужило для истца основанием для обращения в суд.
Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что между ООО "Д" и Маннановой С.Г. заключен договор займа, что после предоставления ООО "Д" заемщику Маннановой С.Г. денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, у заемщика возникла обязанность возвратить сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом, что после заключения договоров уступки права (цессии) и передачи в результате заключенных договоров Романову А.В. прав кредитора по договору займа, перехода прав первоначального кредитора к истцу и в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по возврату задолженности сумма займа и проценты за пользование суммой займа подлежат взысканию с заемщика Маннановой С.Г.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование займом, суд пришел к выводу о том, что начисление процентов за пользование займом в установленном договором размере 2 % за каждый день подлежат начислению только за период действия договора займа с 24.07.2013 года по 09.08.2013 года, за период с 10.08.2013 года по 22.06.2018 года проценты за пользование займом подлежат начислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на день заключения договора микрозайма (июль 2013 года), что составляет 19,3% годовых, а также что начисление процентов за пользование займом начиная с 23.06.2018 года следует производить исходя из указанной ставки по день фактического исполнения обязательств по возврату долга на остаток задолженности.
Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд пришел к выводам о том, что в связи с допущенной ответчиком просрочкой уплаты процентов и суммы займа с ответчика подлежит взысканию неустойка в виде пени, при этом при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, счел размер неустойки, предусмотренный договором, не соразмерным последствиям нарушения обязательства и снизил размер подлежащей взысканию неустойки в 48,7 раза до 15% годовых, определив к взысканию неустойку за период с 10.08.2013 года по 22.06.2018 года в размере 7293,63 руб., а также взыскал с ответчика неустойку начиная с 23.06.2018 года по день фактического погашения суммы основного долга исходя из ставки - 15% годовых.
В связи с отсутствием доказательств в обоснование понесенных судебных расходов - договора об оказании услуг, акта приемки выполненных работ (оказанных услуг) суд отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов по составлению иска.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).
Следовательно, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа, включая проценты за пользование займом до момента фактического исполнения обязательства.
По общему правилу получения платы за использование займом, исходя из системного толкования положений статьи 809 ГК РФ, проценты за пользование заемными средствами в согласованном сторонами размере уплачиваются за весь срок пользования заемными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.
В настоящем деле по условиям договора в соответствии с пунктом 6.1. проценты, установленные договором в размере 2% в день, продолжают начисляться до полного исполнения обязательств по договору.
Поскольку между сторонами договора не достигнуто иного соглашения, постольку начисление процентов должно производиться по день исполнения денежного обязательства и не прекращаться с истечением срока договора займа.
В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).
Согласно п. 8.1 договора займа займодавец вправе без ограничений уступать свои права третьему лицу.
Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
С учетом состоявшихся между ООО "Д" и ООО "И", ООО "И" и ИП Б., ИП Б. и ООО "А", ООО "А" и ООО "Э", ООО "Э" и ООО "Р", ООО "Р" и Романовым А.В. договоров уступки прав требования, именно последний является новым кредитором и, как следствие, надлежащим истцом по данному делу.
При определении размера процентов за пользование займом суд исходил из того, что начисление процентов за пользование займом в установленном договором размере за период свыше установленного договором, свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, в связи с чем проценты за пользование займом за период с 24.07.2013 года по 09.08.2013 года суд обоснованно рассчитывал из ставки 2 % годовых, установленной договором в размере 3200 руб., а за период с 10.08.2013 года по 22.06.2018 года - из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше года, по состоянию на день заключения договора микрозайма - 19,3% годовых, что составило 9390,90 руб. и начиная с 23.06.2018 года исходя из указанной ставки по день фактического исполнения обязательств по возврату долга на остаток задолженности.
С указанным расчетом судебная коллегия соглашается.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование займом денежных средств, суд первой инстанции фактически исходил из того, что положения Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее по тексту - Закон "О микрофинансовой деятельности") ограничивающие размер процентов за пользование займом, не действовали на момент заключения договора микрозайма от 24.07.2013 года, в связи с чем не могли быть применены к спорным правоотношениям. В связи с чем подлежит исключению ссылка в решении суда на пункт 9 части 1 статьи 12 Закона "О микрофинансовой деятельности" о наличии ограничений, установленных при начислении процентов.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.2. договора займа установлено, что при просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на пять дней заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2% в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.
Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком Маннановой С.Г. обязательств по своевременной уплате процентов за пользование займом и суммы займа в соответствии с условиями договора, постольку с ответчика подлежит взысканию неустойка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7).
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также то, что установленная договором неустойка (пени) составляет 2% в день (730% годовых) и значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки, установленной договором, последствиям нарушения обязательства, и о наличии оснований для снижения размера неустойки в 48,7 раз до 15% годовых, определив к взысканию неустойку по состоянию за период с 10.08.2013 года по 22.06.2018 года в размере 7293,63 руб., а также взыскал неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга из расчета 15% годовых начиная с 23.06.2018 года по день фактического погашения суммы основного долга.
Оснований для переоценки данных выводов суда, судебная коллегия не усматривает.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы относительно того, что ответчик не был извещен о дате и месте рассмотрения дела судебная коллегия отмечает следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно пункта 1.2 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 г. N 423-П (ред. от 15.06.2015) ( действующих на момент рассмотрения спора в суде) ( документ утратил силу в связи с изданием Приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п) установлено, что под почтовыми отправлениями разряда "Судебное" понимаются заказные письма и заказные бандероли, отправляемые судами, образованными в соответствии с Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".
Заказные письма и бандероли разряда "Судебное" должны пересылаться с уведомлением о вручении (пункты 1.3, 1.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное").
Заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу. Исчисление срока хранения необходимо производить со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи (пункты 3.2, 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное").
Как следует из материалов гражданского дела, Маннанова С.Г., зарегистрирована по месту жительства с 08.06.2015 года по адресу: <данные изъяты>, указанный адрес подтвержден отделом адресно-справочной работы УВМД России по Курганской области (справка - л.д. 55 оборот) и в апелляционной жалобе самим ответчиком Маннановой С.Г. (л.д. 91).
Судебное извещение с копией иска, определением о разъяснении прав, приложенными к нему документами, извещение о судебном заседании, назначенного на 26.11.2018 года на 9.00 ч., которым закончилось рассмотрение дела по существу, Маннанова С.Г. получила, о чем имеется почтовое уведомление о вручении( л.д. 59), с подписью Маннановой С.Г. от 08.11.2018 года.
Таким образом, судом первой инстанции были приняты предусмотренные законом меры для вручения извещения о времени и месте судебного заседания.
Исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчик Маннанова С.Г. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.
Довод жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судебной коллегией не принимается, поскольку, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, тогда как в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ставить на обсуждение данный вопрос и исследовать его в отсутствие ходатайства стороны спора, по собственной инициативе суд не вправе.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности, установленные абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ.
В силу закона отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции, поскольку оснований к переходу рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, не имеется.
Иных доводов, способных повлиять на существо принятого решения апелляционная жалоба не содержит.
Апелляционная жалоба Маннановой С.Г. не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Жалоба Маннановой С.Г. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26.11.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маннановой С. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Шалагина
Судьи Г.Ф.Питиримова
Ю.В. Фролова
Копия верна.
Председательствующий Л.А.Шалагина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка