Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 января 2020 года №33-5904/2019, 33-155/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2020 года Дело N 33-155/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Агеева О.В., Алексеевой Г.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ПлотниковымД.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Карасева И.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Дар" об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе КарасеваИ.П. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия
установила:
КарасевИ.П. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Дар" (ООО "Дар") об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.
Требования истцом мотивированы тем, что с 23 января 2012 года он работал у ответчика в должности главного инженера по совместительству. В период работы он к дисциплинарной ответственности не привлекался, неоднократно поощрялся. 23 мая 2019 года уведомлен о предстоящем сокращении занимаемой им должности, в котором было указано об отсутствии вакансий, соответствующих его квалификации и состоянию здоровья. Приказом от 23 июля 2019 года был уволен с указанной даты по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата. Полагал увольнение незаконным, произведенным с нарушением процедуры, ссылаясь на то, что ответчик не предложил ему другую имеющуюся работу, ввел в заблуждение об отсутствии имеющихся вакансий. Также полагал, что у ответчика отсутствовали основания для сокращения должности главного инженера, так как на балансе ООО "Дар" имеется здание, эксплуатация и обслуживание которого без инженерно-технического контроля несет угрозу жизни, здоровью и безопасности людей. По мнению истца, он подвергся дискриминации из-за отсутствия на рабочем месте по болезни. Непроведение до увольнения аттестации полагал нарушением порядка увольнения. Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред.
Истец КарасевИ.П. просил признать увольнение по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановить в должности главного инженера, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
В судебном заседании истец КарасевИ.П. поддержал исковые требования по изложенным основаниям.
Представитель ответчика ООО "Дар" ЛогиноваС.Л. исковые требования не признала, полагая их необоснованными, увольнение произведено на законном основании, с соблюдением установленного порядка.
Третье лицо Государственная инспекция труда в Чувашской Республике извещено о времени и месте проведения судебного заседания, представитель в суд не явился.
Прокурор - помощник прокурора Калининского района г.Чебоксары ЛукинаТ.В. полагала увольнение законным, произведенным с соблюдением его порядка и процедуры.
Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 октября 2019 года постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Карасева И.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Дар" о признании незаконным увольнение от 23.07.2019, восстановлении на работе в должности главного инженера, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей отказать в полном объеме".
Указанное решение суда обжаловано истцом КарасевымИ.П. В апелляционной жалобе указал основания, по которым считает решение суда неправильным: нарушен порядок увольнения, так как истцу не были предложена работа, которую он мог выполнять с учетом его квалификации и состояния здоровья; не предложены имевшиеся у ответчика на 23 мая 2019 года вакансии техника-энергетика на 0,5 ставки и водителя на 0,5 ставки, при наличии у истца технического образования, допуска к работе с электроустановками, права управления транспортными средствами; не предлагалась должность экономиста, являвшаяся вакантной с 7 по 17 июня 2019 года при наличии у истца высшего образования по специальности "экономист", опыта работы в качестве бухгалтера и главного бухгалтера.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец КарасевИ.П. и его представитель МироновА.В. просили удовлетворить апелляционную жалобу.
Представитель ответчика ООО "Дар" ЛогиноваС.Л. возражала в удовлетворении апелляционной жалобы.
Прокурор ЯковлевА.Г. считал увольнение законным.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Чувашской Республике в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, хотя был извещен о времени и месте его проведения. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца было произведено ответчиком на законных основаниях и с соблюдением установленного порядка.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и представленных по делу доказательствах.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случае сокращения численности или штата работников организации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем.
Согласно статье 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 1); о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2).
В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Как следует из материалов дела, с 23 января 2012 года КарасевИ.П. работал в ООО "Дар" в должности главного инженера по совместительству, с ним заключен трудовой договор N 80 на неопределенный срок, издан приказ от 23 января 2012 года о приеме на работу.
23 мая 2019 года приказом ООО "Дар" N 30 в целях оптимизации штатной численности с 24 июля 2019 года внесены изменения в штатное расписание, сокращено количество штатных единиц, из штатного расписания исключена должность главного инженера.
23 мая 2019 года КарасевИ.П. уведомлен под роспись о сокращении занимаемой им должности главного инженера на условиях совместительства, указано об отсутствии вакантных должностей и невозможности предложить другую работу, соответствующую его квалификации и состоянию здоровья согласно статье 180 Трудового кодекса Российской Федерации. В дальнейшем истцу в порядке трудоустройства работа, соответствующая квалификации и состоянию здоровья, не предлагалась.
Приказом ООО "Дар" от 23 июля 2019 года N КарасевИ.П. уволен 24 июля 2019 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата работников организации. С приказом истец ознакомлен 23 июля 2019 года.
Журналом регистрации личных приказов, приказом от 7 июня 2019 года N 20 об увольнении КрасновойГ.А. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с указанной даты с должности экономиста, приказом от 17 июня 2019 года N 23 о приеме на работу на эту должность ФИО1 с 18 июня 2019 года подтверждается, что с 7 по 17 июня 2019 года в ООО "Дар" имелась вакансия по должности экономиста. Однако данная работа не могла быть предложена истцу КарасевуИ.П. ввиду несоответствия его квалификации. Так, согласно должностной инструкции экономиста ООО "Дар", занимающий ее работник должен иметь высшее экономическое образование по планированию торговой деятельности и стаж работы в должности экономиста непосредственно перед занятием данной должности не менее трех лет, общий стаж по данной квалификации не менее пяти лет.
Приказом ООО "Дар" от 28 января 2019 года N 10шр в штатное расписание организации с 1 февраля 2019 года введена должность техника-энергетика на 0,5 ставки, утверждены изменения в штатное расписание. По штатному расписанию, утвержденному приказом N 10шр от 28 января 2019 года, в организации предусмотрена 1 штатная единица техника-энергетика.
1 апреля 2019 года ООО "Дар" заключен трудовой договор с ФИО2, который принят на работу техником-энергетиком по совместительству с указанной даты, издан приказ N 9 о приеме его на работу техником-энергетиком по совместительству.
Должностной инструкцией техника-энергетика, утвержденной 28 января 2019 года, предусмотрены квалификационные требования к занимающему ее работнику: высшее профессиональное энергетическое образование, стаж работы в должности энергетика (электрика) непосредственно перед приемом на работу не менее 3 лет, общий стаж работы по специальности не менее 3 лет, наличие группы допуска к электро (энерго) установкам 1000 и более В и группы 4 по электробезопасности.
Наличие у истца образования по специальности техника-механика (диплом <данные изъяты> мореходного училища МРХ СССР от ДД.ММ.ГГГГ), прохождение им с 21 января по 1 февраля 2008 года краткосрочного повышения квалификации по программе "Строительство зданий и сооружений" по курсу "Инженерные сети и системы", повышение квалификации в ООО "Гарантия безопасности" с 28 сентября по 3 октября 2017 года по программе "Обучение работников, уполномоченных на решение задач в области ГО ЧС и осуществляющих обучение работников организаций в области ГО ЧС", допуска ЗАО ТК "Шупашкар" КарасеваИ.П. в качестве инспектирующего персонала к работе в электроустановках напряжением до 1000V и IV группы по электробезопасности не свидетельствовало о наличии у него необходимой квалификации для работы по специальности техника-энергетика, соответствии его требованиям к работе по указанной должности. Из материалов дела также не следует, что истец работал в качестве энергетика (электрика) не менее 3 лет.
Из Журнала регистрации личных приказов, штатного расписания ООО "Дар" с 1 февраля 2019 года, штатной расстановки следует, что в организации имелась одна штатная единица водителя, с 22 февраля 2019 года на основании приказа от 21 февраля 2019 года водителем работал ФИО3, в период предупреждения о сокращении указанная должность не являлась вакантной.
Таким образом, учитывая, что в ходе организационно-штатных мероприятий, проводимых ООО "Дар", занимаемая КарасевымИ.П. должность главного инженера (по совместительству) была сокращена, у ответчика было предусмотренное законом основание для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При увольнении ответчиком был соблюден установленный законом порядок. Предложение истцу должностей экономиста (в период, когда должность была вакантна с 7 по 17 июня 2019 года) и техника-энергетика не отвечало положениям части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия КарасеваИ.П. предъявляемым требованиям, отсутствия у истца необходимой квалификации, и соответственно они не могли быть ему предложены и предоставлены в период предупреждения о сокращении. Кроме того, должности техника-энергетика и водителя не являлись вакантными и не могли быть предложены истцу ввиду того, что в период сокращения истца они были заняты другими работниками.
Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении порядка увольнения в связи с тем, что ему не предлагались вакансии техника-энергетика на 0,5 ставки и водителя на 0,5 ставки судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные должности не могли быть предложены истцу в том числе по тем основаниям, что не являясь вакантными, соответствующей обязанности предлагать данные должности сокращаемому работнику законом не предусмотрено.
Довод истца о наличии вакансий на 0,5 ставки по должностям техника-энергетика и водителя со ссылкой на то, что по табелям учета рабочего времени занимающие их ФИО2 и ФИО3 работали неполный рабочий день, являются несостоятельными, поскольку определение потребности организации в работниках, установление организационно-штатной структуры относится к исключительной компетенции работодателя, учет отработанного работниками времени не связан с установлением ставок или неполных ставок. При этом ни ставка, ни отдельный работник штатной единицей не являются. Соответственно, выполнение работниками трудовой функции в течение 4-5 часов в течение рабочего дня не свидетельствует о том, что занимаемые должности являлись вакантными наполовину.
В апелляционной жалобе КарасевИ.П., ссылаясь на нарушение порядка увольнения в связи с непредложением ему должности экономиста, являвшейся вакантной с 7 по 17 июня 2019 года (входит в период предупреждения о сокращении), полагает, что имеет необходимую квалификацию ввиду наличия у него высшего образования по специальности "экономист", стажа и опыта работы в качестве бухгалтера и главного бухгалтера.
Из материалов дела следует, что КарасевИ.П. 8 июня 1991 года окончил Чувашский государственный университет им.И.Н.Ульянова по специальности "Планирование промышленности" с присвоением квалификации экономист, из трудовой книжки следует, что истец работал с 6 марта по 1 августа 1992 года бухгалтером, с 1 августа 1992 года по 31 марта 1993 года главным бухгалтером магазина N Чебоксарского горпромторга, с 1 апреля 1993 года по 22 июля 1996 года работал главным бухгалтером ТП "ПИК". Само по себе наличие у КарасеваИ.П. высшего экономического образования по специальности "Планирование промышленности" и квалификации экономист, опыта работы бухгалтером и главным бухгалтером в отсутствие у него квалификационных характеристик (высшего экономического образования по планированию торговой деятельности и стажа работы в должности экономиста непосредственно перед занятием должности не менее трех лет, общего стаж по данной квалификации не менее пяти лет) не предусматривало обязанность работодателя предлагать истцу работу по должности экономиста в период предупреждения о сокращении.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и для отмены обжалуемого им решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Карасева И.П. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 октября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Лысенин Н.П.
Судьи: Агеев О.В.
Алексеева Г.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка