Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 ноября 2017 года №33-5904/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2017 года Дело N 33-5904/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Лысенина Н.П., судей Алексеевой Г.И., Александровой А.В.,
при секретаре Ивановой Т.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" в лице Приволжского филиала ПАО "Промсвязьбанк" к Михайлову Василию Николаевичу об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Михайлова Василия Николаевича к Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" в лице Приволжского филиала ПАО "Промсвязьбанк" о признании недействительным договора залога и применении последствий недействительности ничтожной сделки, поступившее по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 30 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" в лице Приволжского филиала ПАО "Промсвязьбанк" (далее ПАО "Промсвязьбанк", банк) обратилось в суд с иском к Михайлову В.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Ssang Yong Kyron изготовления, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 734017 руб. 05 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что 25 сентября 2014 года между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "СТАР21.ком" заключен кредитный договор N 100-0309-14-3-3, в соответствии с которым банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в следующих размерах: в период с даты открытия кредитной линии по 23 августа 2015 года 11730000 руб., в период с 24 августа 2015 по 24 сентября 2015 года 5865000 руб. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору между банком и ООО "Прайд" 25 сентября 2014 года заключен договор залога N Т-3/100-0309-14-3-3 транспортных средств, в том числе автомобиля Ssang Yong Kyron выпуска. Заочным решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 09 февраля 2015 года с заемщика ООО "СТАР21.ком" и поручителей ООО "Прайд", ООО "Ипсум", ООО "Драйв-Авто", ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору N 100-0309-14-3-3 об открытии кредитной линии от 25 сентября 2014 года в размере 8373279 руб. 06 коп. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16 марта 2015 года в отношении ООО "СТАР21.ком" открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14 мая 2015 года в реестр требований кредиторов включены в том числе требования ПАО "Промсвязьбанк" по кредитному договору N 100-0309-14-3-3 об открытии кредитной линии от 25 сентября 2014 года в размере 8774914 руб. 34 коп. В настоящее время указанный заложенный банку автомобиль Ssang Yong Kyron принадлежит Михайлову В.Н. на основании договора купли-продажи N ПР00000333 от 22 августа 2014 года. Поскольку истцом было зарегистрировано уведомление о залоге на спорный автомобиль, паспорт транспортного средства находился у банка до передачи его 05 мая 2015 года конкурсному управляющему ООО "Прайд" по акту приема - передачи, то Михайлов В.Н. при приобретении транспортного средства, действуя добросовестно и разумно, мог бы получить сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля, в связи с чем банк полагает, что имеются основаниям для обращения взыскания на заложенное имущество.
Михайлов В.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО "Промсвязьбанк" о признании недействительным договора залога N Т-3/100-0309-14-3-3 от 25 сентября 2014 года в части передачи в залог банку автомобиля Ssang Yong Kyron и применении последствий недействительной сделки, указывая, что 22 августа 2014 года между Михайловым В.Н. и ООО "Прайд" заключен договор купли-продажи автомобиля Ssang Yong Kyron. В тот же день в кассу продавца покупателем внесен первоначальный взнос в размере 230000 руб., а также Михайлов В.Н. оформил в ООО "Сетелем банк" договор потребительского кредита на приобретение указанного автомобиля и на оплату страховой премии по договору имущественного страхования на сумму 799092 руб. 05 сентября 2014 года автомобиль Михайлову В.Н. передан ООО "Прайд" по акту приема-передачи С этого момента спорный автомобиль перешел в собственность покупателя Михайлова В.Н. 25 сентября 2014 года ООО "Прайд" в нарушение требований закона передало в залог ПАО "Промсвязьбанк" спорный автомобиль. При этом, заведомо зная, что автомобиль продан Михайлову В.Н., указало в договоре залога от 25 сентября 2014 года, что передаваемое имущество принадлежит залогодателю на праве собственности.
Представитель истца ПАО "Промсвязьбанк" в судебное заседание не явился, представлены возражения на отзыв на исковое заявление с просьбой о рассмотрении дела без участия представителя банка и отзыв на встречное исковое заявление с просьбой об отказе в его удовлетворении.
Ответчик Михайлов В.Н., его представитель Мищенко С.В. исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали.
Третьи лица ООО "Прайд" в лице конкурсного управляющего Сидорова А.А., ООО "Сетелем Банк" в судебное заседание своих представителей не направили.
Решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 30 августа 2017 года с учетом определения того же суда от 21 сентября 2017 года об исправлении описок постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" в лице Приволжского филиала ПАО "Промсвязьбанк" к Михайлову Василию Николаевичу в целях удовлетворения требований по Кредитному договору N 100-0309-14-3-3 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 25.09.2014 года в сумме 6470405,38 рублей, обращении взыскания на заложенное по Договору залога N Т-3/100-0309-14-3-3 от 25.09.2014 г. имущество, принадлежащее Михайлову Василию Николаевичу Ssang Yong Kyron установив начальную продажную стоимость имущества в размере 734017,5 рублей, определении способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, взыскании в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей отказать.
Встречное исковое заявление Михайлова Василия Николаевича к ПАО "Промсвязьбанк" в лице Приволжского филиала ПАО "Промсвязьбанк" о признании недействительным договор залога и применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить.
Признать недействительным (ничтожным) Договор залога N Т-3/10-0309-14-3-3 от 25.09.2014 г. в части передачи в залог ПАО "Промсвязьбанк" автомобиля Ssang Yong Kyron и применить последствия недействительной сделки.
Взыскать с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу Михайлова Василия Николаевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.
Обеспечительные меры, принятые определением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 16 июня 2017 года в виде наложения ареста на автомобиль Ssang Yong Kyron, принадлежащий на праве собственности Михайлову В.Н., отменить по вступлению решения суда в законную силу".
Указанное решение от 30 августа 2017 года обжаловано ПАО "Промсвязьбанк" на предмет отмены по мотивам незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального права, вынесения нового решения об удовлетворении исковых требований ПАО "Промсвязьбанк" и отказе в удовлетворении встречного иска Михайлова В.Н. Обжалуя решение, представитель ПАО "Промсвязьбанк" Ленева А.В. указала, что право собственности на автомобиль переходит покупателю с момента выписки ПТС, ООО "Прайд" выступало собственником транспортного средства при заключении договора залога от 25 сентября 2014 года, суд не дал оценки условиям договора купли-продажи автомобиля от 22 августа 2014 года, необоснованно не применил подлежащие применению п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), абз. 2 ч. 2 ст. 335 ГК РФ. ПАО "Промсвязьбанк", действуя добросовестно и разумно, не могло предположить отсутствия у ООО "Прайд" права предоставить автомобиль в залог, в то время как ответчик должен был усомниться в добросовестности продавца ООО "Прайд" и мог сделать вывод об отсутствии у последнего правомочий на совершение сделки купли-продажи автомобиля. Судом не дана оценка тому, что ответчик приобрел транспортное средство, не затребовав у продавца паспорт транспортного средства, не убедившись в отсутствии обременений, а также, является ли продавец собственником реализуемого транспортного средства. Неприменение судом первой инстанции п. 1 ст. 223 и абз. 2 ч. 2 ст. 335 ГК РФ, применение п. 1 ст. 167 ГК РФ свидетельствует о нарушении судом норм материального права, выводы о добросовестности ответчика и недобросовестности истца не соответствуют обстоятельствам дела.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя ПАО "Промсвязьбанк" Курилкину С.Б., поддержавшую апелляционную жалобу, ответчика Михайлова В.Н., его представителя Мищенко С.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах ее доводов, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
В соответствии с п. 1 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.
В соответствии с п. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (абзац 1).
Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога (абзац 2).
Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли (абзац 3).
Постанавливая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что истец ПАО "Промсвязьбанк" при заключении оспариваемого Михайловым В.Н. договора залога имело реальную возможность проверить факт наличия у залогодателя права собственности на спорное имущество, удостовериться в наличии у залогодателя спорного транспортного средства, потребовать составления акта приема - передачи указанного автомобиля, чего сделано не было. Поскольку ПАО "Промсвязьбанк" не проявило должной степени заботливости и осмотрительности в части наличия у залогодателя права собственности на передаваемое в залог указанное имущество, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств добросовестности истца ПАО "Промсвязьбанк" при заключении договора залога в отношении спорного имущества.
Руководствуясь положениями статей 168, 335, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку на момент заключения оспариваемого договора залога N Т-3/100-0309-14-3-3 от 25 сентября 2014 года собственником залогового имущества фактически являлся Михайлов В.Н., а не ООО "Прайд", договор залога N Т-3/100-0309-14-3-3 от 25 сентября 2014 года в части передачи ПАО "Промсвязьбанк" в залог спорного автомобиля Ssang Yong Kyron является недействительной (ничтожной) сделкой, а залог подлежит прекращению, в связи с чем отказал в удовлетворении иска ПАО "Промсвязьбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество и удовлетворил встречные исковые требования Михайлова В.Н.
Разрешая спор, суд установил, что 22 августа 2014 года по договору купли-продажи N ПР00000333 Михайлов В.Н. приобрел у ООО "Прайд" автомобиль Ssang Yong Kyron, стоимостью 922000 руб. 22 августа 2014 года Михайлов В.Н. внес кассу ООО "Прайд" первоначальный взнос в размере 230000 руб. и заключил с ООО "Сетелем Банк" договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N С04100921995 от 22 августа 2014 года на сумму кредита 799092 руб. на приобретение автомобиля Ssang Yong Kyron. Автомобиль Ssang Yong Kyron передан Михайлову В.Н. 05 сентября 2014 года по акту приема-передачи автомобиля на основании договора купли-продажи автомобиля N ПР00000333 от 22 августа 2014 года.
Судом установлено, что при передаче автомобиля продавцом ООО "Прайд" не был передан покупателю Михайлову В.Н. паспорт транспортного средства.
25 сентября 2014 года между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "СТАР21ком" заключен кредитный договор N 100-0309-14-3-3 об открытии кредитной линии, в соответствии с которым истец открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в следующих размерах: в период с даты открытия кредитной линии по 23 августа 2015 года (включительно) 11730000 руб., в период с 24 августа 2015 года по 24 сентября 2015 года (включительно) 5865000 руб.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Прайд" 25 сентября 2014 года заключен договор залога N Т-3/100-0309-14-3-3 транспортных средств, в соответствии с которым залогодатель передает в залог кредитору в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 100-0309-14-3-3 от 25 сентября 2014 года имущество, указанное в Приложении N 1 к договору залога, в том числе в приложении указано транспортное средство: Ssang Yong Kyron
При этом согласно п. 1.1 договора предмет залога на момент заключения договора принадлежит залогодателю на праве собственности. Пунктом 3.1.1 договора залога предусмотрено право залогодержателя удовлетворить свои требования за счет предмета залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по основному договору.
Из материалов дела также следует, что 25 сентября 2014 года нотариусом выдано свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, в том числе залога спорного автомобиля.
В обоснование возражений относительно требований ПАО "Промсвязьбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество Михайлов В.Н. ссылался на то, что 25 сентября 2014 года ООО "Прайд" передало в залог ПАО "Промсвязьбанк" спорный автомобиль, находящийся в его (Михайлова В.Н.) собственности, в связи с чем заявил встречный иск о признании указанной сделки недействительной (ничтожной) в части передачи в залог спорного автомобиля.
Заочным решением Калининского районного суда Чувашской Республики от 14 января 2015 года на ООО "Прайд" возложена обязанность по передаче Михайлову В.Н. паспорта транспортного средства на автомобиль Ssang Yong Kyron.
Заочным решением Московского районного суда г. Чебоксары от 09 февраля 2015 года с ООО "СТАР21.ком", ООО "Прайд", ООО "Драйв-Авто", ООО "Ипсум", ФИО1 в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по договору от 25 сентября 2014 года в размере 8373279 руб. 06 коп.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-216/2015 от 16 марта 2015 года в отношении ООО "СТАР21.ком" открыто конкурсное производство.
На основании определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 14 мая 2015 года в реестр требований кредиторов включены также требования ПАО "Промсвязьбанк" по договору от 25 сентября 2014 в размере 8774914 руб. 34 коп.
Вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда г. Чебоксары от 03 марта 2017 года действия ФИО1, являвшегося единственным учредителем и директором ООО "Стар21.ком", ООО "Прайд", ООО "Драйв-Авто", а также индивидуальным предпринимателем, в том числе по заключению договора купли-продажи автомобиля Ssang Yong Kyron с Михайловым В.Н., в результате которого ФИО1 путем обмана совершил хищение принадлежащих потерпевшему денежных средств, квалифицированы по ч. 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ).
Суд отказал в удовлетворении требования банка об обращении взыскания на заложенное по договору N Т-3/100-0309-14-3-3 от 25 сентября 2014 года имущество -автомобиль Ssang Yong Kyron, поскольку пришел к выводу о том, что договор залога является недействительным в части обременения залогом указанного автомобиля, так как в момент совершения этой сделки имущество, предоставленное в залог, залогодателю ООО "Прайд" не принадлежало.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции по настоящему делу соглашается, поскольку они основаны на нормах права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Исходя из хронологической последовательности совершенных юридически значимых действий следует, что 22 августа 2014 года заключен договор N ПРАВ000205/ПД между ООО "Прайд" и Михайловым В.Н., согласно разделу 1 "Предмет договора" которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль Ssang Yong Kyron. Разделом 4 договора предусмотрено, что право на автомобиль переходит от продавца к покупателю с момента выписки ему ПТС на автомобиль.
Далее 22 августа 2014 года заключен договор купли-продажи автомобиля N ПР00000333 между ООО "Прайд" и Михайловым В.Н., по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль Ssang Yong Kyron, стоимостью 922000 руб. Пунктами 3.7-3.8 договора предусмотрено, что одновременно с передачей автомобиля продавец обязуется передать покупателю документы на автомобиль, в том числе паспорт транспортного средства; право собственности на автомобиль и риски случайной гибели и повреждения автомобиля переходит от продавца к покупателю в момент передачи автомобиля и подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля; с указанного момента покупатель несет бремя ответственности за сохранность и целостность автомобиля (риски случайной гибели и повреждения автомобиля); обязательства продавца по передаче автомобиля и относящихся к нему документов в собственность покупателя считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля.
При этом, как следует из материалов дела, 22 августа 2014 года Михайлов В.Н. заключил с ООО "Сетелем Банк" договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N С04100921995, кредит предоставляется в сумме 799092 руб., включая 725677 руб. на оплату стоимости автотранспортного средства Ssang Yong Kyron, 71415 руб. на оплату страховой премии по договору имущественного страхования, 2000 руб. на оплату страховой премии по договору страхования заемщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортных средств от рисков, связанных с утратой вещей (п.п. 1, 11 Индивидуальных условий договора). Обязательства заемщика по договору обеспечиваются предоставлением заемщиком в залог кредитору автотранспортного средства, приобретаемого в будущем у торгово-сервисного предприятия с использованием кредита, право залога на автотранспортное средство возникает с момента перехода к заемщику права собственности на автотранспортное средство (п. 10 Индивидуальных условий договора).
Затем 05 сентября 2014 года ООО "Прайд" и Михайловым В.Н. составлен акт приема-передачи автомобиля (приложение N 2 к договору купли-продажи автомобиля N ПР00000333 от 22 августа 2014 года), согласно которому на основании договора купли-продажи автомобиля N ПР00000333 от 22 августа 2014 года ООО "Прайд" передало, а Михайлов В.Н. принял оплаченный в соответствии с договором купли-продажи автомобиля N ПР00000333 от 22 августа 2014 года автомобиль Ssang Yong Kyron. Стоимость автомобиля 922000 руб.
Аналогичные обстоятельства заключения договоров между ООО "Прайд" и Михайловым В.Н. от 22 сентября 2014 года и подписания ими акта приема-передачи от 05 сентября 2014 года и передачи спорного автомобиля установлены и вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда г. Чебоксары от 03 марта 2017 года, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение по настоящему делу.
Кроме того, те же обстоятельства заключения договоров и подписания акта приема-передачи и передачи спорного автомобиля установлены и заочным решением Калининского районного суда Чувашской Республики от 14 января 2015 года, к участию в рассмотрении которого банк не привлекался.
Таким образом, из акта приема-передачи автомобиля (приложение N 2 к договору купли-продажи автомобиля N ПР00000333 от 22 августа 2014 года) прямо следует, что спорный автомобиль передан Михайлову В.Н. именно по договору купли-продажи автомобиля N ПР00000333 от 22 августа 2014 года. Следовательно, момент перехода права собственности на спорный автомобиль должен определяться в соответствии с указанным договором (в момент передачи автомобиля и подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля) и само право собственности возникло у Михайлова В.Н. 05 сентября 2014 года при передаче автомобиля и подписании акта приема-передачи из договора купли-продажи автомобиля N ПР00000333 от 22 августа 2014 года, а не из договора N ПРАВ000205/ПД от 22 августа 2014 года.
На то, что в настоящее время спорный автомобиль Ssang Yong Kyron принадлежит Михайлову В.Н. на основании договора купли-продажи N ПР00000333 от 22 августа 2014 года, указывал и банк в своем исковом заявлении.
Непередача продавцом ООО "Прайд" покупателю Михайлову В.Н. паспорта транспортного средства при передаче автомобиля и подписании акта приема-передачи от 05 сентября 2014 года не свидетельствует о том, что право собственности на спорный автомобиль у Михайлова В.Н. не возникло либо возникло в иную дату.
Принадлежность спорного автомобиля ООО "Прайд" на праве собственности на дату заключения ООО "Прайд" и Михайловым В.Н. договора купли-продажи автомобиля N ПР00000333 от 22 августа 2014 года, договора N ПРАВ000205/ПД от 22 августа 2014 года, а также на дату составления акта приема-передачи от 05 сентября 2014 года не оспаривалась.
На момент передачи ООО "Прайд" 05 сентября 2014 года Михайлову В.Н. автомобиля оспариваемый Михайловым В.Н. в части договор залога N Т-3/100-0309-14-3-3 от 25 сентября 2014 года между банком и ООО "Прайд" еще не был заключен и нотариусом не было выдано свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества.
Таким образом, из материалов дела следует, что оплата автомобиля и переход права собственности на транспортное средство к Михайлову В.Н. состоялись ранее заключения договора залога, условия которого оспариваются ответчиком. Убедиться в отсутствии указанного обременения ранее даты заключения договора залога N Т-3/100-0309-14-3-3 от 25 сентября 2014 года Михайлов В.Н. не мог.
Поскольку на момент заключения договора залога спорного автомобиля законные основания для распоряжения ООО Прайд" данным автомобилем отсутствовали, договор о залоге N Т-3/100-0309-14-3-3 от 25 сентября 2014 года, заключенный между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Прайд", в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным.
Доказательств того, что, помимо передачи паспорта транспортного средства на спорный автомобиль, залогодержатель - банк удостоверился в фактическом наличии у ООО "Прайд" передаваемого ему (банку) в залог имущества, не представлено.
Не являясь собственником спорного автомобиля к моменту заключения договора залога N Т-3/100-0309-14-3-3 от 25 сентября 2014 года, ООО "Прайд" не могло выступать залогодателем этого имущества, что, в свою очередь, не позволяет обратить взыскание на спорное транспортное средство.
Доводы истца о том, что он является добросовестным залогодержателем, поскольку при заключении договора залога 25 сентября 2014 года был передан паспорт транспортного средства с указанием в качестве собственника ООО "Прайд", а также отсутствовали сведения о постановке транспортного средства на регистрационный учет Михайловым В.Н., а Михайлов В.Н., приобретая спорный автомобиль у ООО "Прайд" без передачи паспорта транспортного средства, должен был усомниться в добросовестности продавца, сделать вывод об отсутствии у последнего правомочий на совершение сделки купли-продажи автомобиля и затребовать паспорт транспортного средства, отклоняются судебной коллегией.
На момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля между ООО "Прайд" и Михайловым В.Н. и на момент фактической его передачи, он не являлся предметом залога по договору N Т-3/100-0309-14-3-3 от 25 сентября 2014 года, поэтому обремененное залогом и находящееся в залоге у банка по указанному договору залога транспортное средство Михайлов В.Н. не приобретал. ООО "Прайд" спорное транспортное средство продано Михайлову В.Н. до заключения договора залога N Т-3/100-0309-14-3-3 от 25 сентября 2014 года с банком.
Заочным решением Калининского районного суда Чувашской Республики от 14 января 2015 года установлено, что паспорт транспортного средства N, выданный на спорный автомобиль ООО "МССР" 04 июля 2013 года, Михайлову В.Н. в нарушение п. 3.6 договора купли-продажи от 22 августа 2014 года не был передан, в связи с чем судом на ООО "Прайд" возложена обязанность по передаче Михайлову В.Н. паспорта транспортного средства на автомобиль Ssang Yong Kyron.
Судебная коллегия отклоняет доводы о том, что документом, подтверждающим право собственности на транспортное средство, является паспорт транспортного средства, поскольку право собственности на транспортное средство возникает на основании сделок, а не в связи с передачей паспорта транспортного средства и постановкой транспортного средства на учет в органах ГИБДД.
Судебная коллегия также отмечает, что договор купли-продажи спорного автомобиля от 22 августа 2014 года, заключенный между ООО "Прайд" и Михайловым В.Н., не оспорен и недействительным не признан.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из абзаца третьего резолютивной части обжалуемого решения суда от 30 августа 2017 года выводы о применении последствий недействительной сделки.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Право выбора способа защиты нарушенного права, а также право формулировать исковые требования принадлежит истцу, суд не вправе определять за истца исковые требования.
Михайлов В.Н., заявив во встречном иске требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, не конкретизировал, в чем именно должны заключаться такие последствия. Суд, удовлетворяя это требование, не мотивировал свое решение в этой части и каких-либо конкретных последствий недействительности сделки также не указал ни в мотивировочной, ни в резолютивной части решения. В суде апелляционной инстанции сторона ответчика также не указала конкретные последствия недействительности ничтожной сделки, подлежащие применению по настоящему делу.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
исключить из абзаца третьего резолютивной части решения Батыревского районного суда Чувашской Республики от 30 августа 2017 года выводы о применении последствий недействительной сделки.
Апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 30 августа 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Лысенин
Судьи Г.И. Алексеева
А.В. Александрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка