Дата принятия: 13 февраля 2023г.
Номер документа: 33-5903/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2023 года Дело N 33-5903/2023
г.Красногорск Московской области 13 февраля 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Илларионовой Л.И.
судей Шибаевой Е.Н., Перегудовой И.И.
при ведении протокола помощником судьи Ляхович Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Дробышевой И. В. к Дробышеву И. В. о вселении в жилое помещение и встречному иску Дробышева И. В. к Дробышевой И. В. о прекращении права пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе Дробышевой И. В. на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,
Объяснения адвоката Филатовой Н.И.,
УСТАНОВИЛА:
Дробышева И.В. обратилась в суд с иском к Дробышеву И.В. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование требований истец указала, что она является супругой Дробышева И.В. с <данные изъяты>. В период брака ею и ответчиком был построен спорный жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>. Собственником данного дома является Дробышев И.В., который чинит ей препятствия по проживанию в указанном доме, сменив личинки замков входных дверей. Поскольку права истца Дробышевой И.В., нарушены и она, имеет право пользования спорным жилым помещением, просит о вселении в данный дом, что и вызвало обращение в суд.
В ходе судебного разбирательства Дробышевым И.В. был подан встречный иск о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, о снятии ее с регистрационного учета.
В обоснование требований Дробышев И.В. указал, что спорное жилое помещение принадлежит ему на праве собственности и является добрачным имуществом. Брак между сторонами расторгнут на основании решения суда от <данные изъяты>. Дробышева И.В., после регистрации брака, была зарегистрирована в спорном жилом помещении, как член его семьи. Однако, в настоящее время они не являются членами одной семьи, бывшая супруга имеет в долевой собственности иное жилое помещение. Также ссылается на то, что решением Серпуховского городского суда Московской области был разрешен вопрос раздела их имущества, и спорное жилое помещение осталось в собственности Дробышева И.В. Бывшая супруга в добровольном порядке оставила спорное жилое помещение, забрав свои вещи.
Дробышева И.В. в заседание суда первой инстанции не явилась, в заявлении адресованном суду, поддержала требования о вселении, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.
Дробышев И.В. в заседание суда первой инстанции не явился, направил представителя - адвоката Филатову Н.И., которая встречные требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска просила отказать.
Представитель третьего лица ОВМ МУ МВД России "Серпуховское" в судебное заседание не явился, направил заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования оставил на усмотрение суда.
Старший помощник Серпуховского городского прокурора Волкова Ю.В. полагала исковые требования Дробышевой И.В. о вселении - подлежащими отклонению, а встречные Дробышева И.В. - удовлетворению.
Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> исковые требования Дробышевой И.В. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Дробышева И.В. удовлетворены.
С апелляционной жалобой обратилась Дробышева И. В., в которой просит об отмене постановленного решения, считая его незаконным и необоснованным.
В заседание судебной коллегии явилась представитель Дробышева И.В. - адвокат Филатова Н.И., возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда просила оставить без изменения.
Прокурор Шумская А.П. полагала, что решение законное, обоснованное и подлежит оставлению без изменения.
Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участников процесса, заключения прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям закона отвечает.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения жилым помещением в соответствии с его назначением принадлежат собственнику жилого помещения.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требования устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В силу ст. ст. 6, 7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25.06.93 N 5242-1 регистрация по месту жительства производна от прав пользования жилым помещением, с прекращением права прекращается регистрация по месту жительства. При утрате права пользования указанным жилым помещением ответчики подлежат снятию с регистрационного учета по месту жительства и пребывания.
Под вселением в жилое помещение понимается обеспечение беспрепятственного входа гражданина в жилое помещение и его проживания (пребывания) в нем (ч. 2 ст. 108 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Дробышева И.В. является собственником 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН.
Дробышеву И.В. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Борисово, <данные изъяты>., что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН.
Из ответа ОВМ МУ МВД России "Серпуховское" усматривается, что Дробышева И.В. с <данные изъяты> зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>, д. Борисово, <данные изъяты>.
Согласно свидетельства о заключении брака - Дробышев И.В. и Дробышева И.В. (добрачная фамилия <данные изъяты>) заключили брак <данные изъяты>
На основании решения Серпуховского городского суда <данные изъяты> от 28.12.2021г., произведен раздел имущества, нажитого совместно в период брака, в ходе рассмотрения которого было установлено, что спорный жилой дом не является объектом общего имущества сторон и является собственностью только Дробышева И.В.
Отказывая в требованиях Дробышевой И.В. о вселении и удовлетворяя встречные исковые требования Дробышева И.В., суд первой инстанции исходил из того, что Дробышевой И.В. не представлено доказательств наличия обстоятельств к ее вселению в спорный жилой дом.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
Довод апелляционной жалобы Дробышевой И.В. о том, что судом первой инстанции ошибочно установлен факт ее выезда из спорного жилого помещения после прекращения брака отклоняется судебной коллегией, поскольку у Дробышевой И.В. имеется иное место жительство, которое принадлежит ей на праве собственности, также Дробышева И.В. покинула спорный жилой дом после фактического прекращения семейных отношений с Дробышевым И.В.
Каких-либо правовых оснований для проживания Дробышевой И.В. не имеется, учитывая, что спорное жилое помещение является добрачным имуществом Дробышева И.В., в связи с чем, Дробышевой И.В. было отказано в признании права собственности на 1\2 долю спорного дома.
Данное обстоятельство подтверждается представленным в суд первой инстанции копией решения по делу <данные изъяты> от <данные изъяты> о разделе имущества супругов Дробышевых.
Доводы апелляционной жалобы Дробышевой И.В. о том, что выезд из жилого помещения носил не добровольный характер, а был вызван конфликтной ситуацией с ответчиком, не имеют правового значения, так как у Дробышевой И.В. отсутствуют права на проживание в спорном доме, с учетом состоявшегося решения суда о разделе имущества супругов.
Правовых оснований для сохранения за Дробышевой И.В. право пользования жилым помещением на определенный срок не имеется, учитывая, что она в нем фактически не проживает.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Дробышевой И.В., и удовлетворения встречных исковых требований Дробышева И.В., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в обжалуемом решении суда, в дополнительной аргументации не нуждаются, и полагать их неверными у судебной коллегии оснований не имеется.
руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Серпуховского городского суда Московской области от 21 сентября 2022 г оставить без изменения,
апелляционную жалобу Дробышевой И. В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
