Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-5903/2021

Судья Саратовского областного суда Сугробова К.Н., при ведении протокола помощником судьи И., рассмотрев частную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком") на определение Кировского районного суда г. Саратова от 26 марта 2021 года об исправлении описки в решении Кировского районного суда г. Саратова от 16 марта 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Цыганок Е.Е. к публичному акционерному обществу "Ростелеком" Саратовский филиал о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за нарушения установленного срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

установила:

решением Кировского районного суда г. Саратова от 16 марта 2021 года исковые требования Цыганок Е.Е. удовлетворены частично по указанному выше исковому заявлению; соглашение от 28 ноября 2019 года о прекращении действия трудового договора, заключенного между ПАО "Ростелеком" и Цыганок Е.Е., признано незаконным; приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с Цыганок Е.Е. по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ от 29 ноября 2019 года N 11-29-03-01307/л признан незаконным; Цыганок Е.Е. восстановлена на работе в должности - инженера электросвязи Станционного участка Линейно-технического цеха (г. Энгельс) Межрайонного центра технической эксплуатации телекоммуникаций (г. Энгельс) Саратовского филиала ПАО "Ростелеком"; с ПАО "Ростелеком" в пользу Цыганок Е.Е. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 446 733 руб. 50 коп. за период с 16 декабря 2019 года по 16 марта 2021 года, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 26 марта

2021 года в абз. 4 и 7 резолютивной части решения внесены исправления, указанные абзацы изложены в следующей редакции:

"Восстановить Цыганок Е.Е. на работе в должности - инженер электросвязи Станционного участка Линейно-технического цеха (г. Энгельс) Межрайонного центра технической эксплуатации телекоммуникаций (г. Энгельс) Саратовского филиала ПАО "Ростелеком" с 16 декабря 2019 года";

"Решение в части восстановления Цыганок Е.Е. на работе, взыскании заработной платы за 3 месяца подлежит немедленному исполнению".

Резолютивная часть решения Кировского районного суда г. Саратова от 16 марта 2021 года дополнена указанием о взыскании с ПАО "Ростелеком" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственной пошлины в размере 7964 руб. 34 коп.

Не согласившись с определением суда об исправлении описки, представителем ПАО "Ростелеком" подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного. Автор жалобы указывает, что в данном случае отсутствует описка или арифметическая ошибка, а внесенные судом поправки направлены на изменение решения суда.

На основании частей 3 - 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), прихожу к выводу о его отмене и признании доводов частной жалобы обоснованными по следующим основаниям.

В силу положений ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

В отличие от изменения решения суда по существу, которое может быть произведено только вышестоящим судом в установленной законом процедуре обжалования судебных актов, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки либо арифметические ошибки.

Таким образом, в силу действующего законодательства положения ст. 200 ГПК РФ подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий.

При этом, по смыслу ст. 200 ГПК РФ исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда.

В силу ч. 1 ст. 202 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как усматривается из материалов дела, суд, исправляя описки в части указания даты, с которой Цыганок Е.Е. подлежит восстановлению на работе, - 16 марта 2019 года, а также в части указания на немедленное исполнение решения суда о взыскании заработной платы за 3 месяца, фактически дополнительно разрешилзаявленные требования истца, по которым лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, но по ним не было принято решение.

Кроме того, в определении об исправлении описки суд первой инстанции разрешилвопрос о судебных расходах, что противоречит положениям ст. 200 ГПК РФ.

Исходя из анализа текста мотивированного решения суда, следует, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о возможности исправления описок затронуто существо принятого и оглашенного ранее судебного акта.

Внесение указанных изменений в судебное постановление повлияло на его смысл и выводы, влекущие для сторон существенные правовые последствия, что с позиции ст. 200 ГПК РФ является недопустимым.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 330, 331, 333, 334 ГРК РФ, судья

определила:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 26 марта 2021 года об исправлении описки отменить.

Судья К.Н. Сугробова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка