Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-5903/2021

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО5,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "ФИО1" на определение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым приняты меры по обеспечению иска ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "ФИО1" о признании недействительной сделки по отчуждению земельного участка и жилого дома,

установил:

ФИО2 обратился в Ломоносовский районный суд <адрес> с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "ФИО1" в котором просил признать недействительными сделки по отчуждению земельного участка площадью 1200 кв.м +- 303,1 кв.м с кадастровым номером 47:14:0650009:7 и 2-х этажного жилого дома с кадастровым номером 47:14:0650009:21, расположенных по адресу: <адрес>, Виллозское сельское поселение, СНТ "Здоровье-3", участок 466.

Одновременно с иском ФИО2 заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению заявленного иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ленинградской области осуществлять регистрационные действия по отчуждению и/или обременению земельного участка площадью 1200 кв.м +- 303,1 кв.м с кадастровым номером 47:14:0650009:7 и 2-х этажного жилого дома с кадастровым номером 47:14:0650009:21, расположенных по адресу: <адрес>, Виллозское сельское поселение, СНТ "Здоровье-3", участок 466, являющихся предметом спора.

Определением судьи Ломоносовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Указанным определением суд запретил Управлению Росреестра по <адрес> производить регистрационные действия по отчуждению и/или обременению земельного участка площадью 1200 кв.м +- 303,1 кв.м с кадастровым номером 47:14:0650009:7 и 2-х этажного жилого дома с кадастровым номером 47:14:0650009:21, расположенных по адресу: <адрес>, Виллозское сельское поселение, СНТ "Здоровье-3", участок 466.

Ответчик ООО "ФИО1" не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного определения, подала частную жалобу, в которой просит определение Ломоносовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. В обоснование доводов жалобы ее податель указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о предпринимаемых им действий, направленных на отчуждение имущества, что в будущем может негативно повлиять на исполнение решения суда.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно положениям части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, мерами по обеспечению могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Требование части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ содержат принцип соразмерности мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что при подаче заявления о применении обеспечительных мер заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение, представить суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В свою очередь, при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя и применение обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов третьих лиц.

Как усматривается из искового заявления, требования ФИО2 сводятся к оспариванию сделок в отношении принадлежащего ранее ему имущества на основании ст. 169, 170 ГК РФ, полагая, что отчуждение данного имущества осуществлено под влиянием обмана.

С учетом предмета заявленного иска и конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 139 ГПК РФ и учел тот факт, что объектом спора являются земельный участок и жилой дом, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком.

По смыслу статей 139-146 ГПК РФ обеспечение иска состоит в принятии судом мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебного решения.

При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, определение судьи Ломоносовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска является законным и обоснованным, вынесенным в точном соблюдении с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Применяя принцип соразмерности принимаемых обеспечительных мер заявленным исковым требованиям, сохранения баланса прав и интересов заинтересованных сторон, принимая во внимание, что существом заявленного спора является установление титульного владельца земельного участка и жилого дома, судебная коллегия считает правомерным принятие меры по обеспечению иска в виде возложения на Управление Росреестра по <адрес> запрета на производство регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к выводу, что в ходе рассмотрения заявления о принятии мер по обеспечению иска суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, произвел оценку представленных доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ и постановилзаконное и обоснованное определение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы оснований для отмены принятого судебного определения не содержит, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и произведенной судом оценки собранных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334, 335, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

определение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "ФИО1" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судья ФИО4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка