Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-5903/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего судей при секретаре Науменко Л.А.,Ромашовой Т.А., Диденко О.В.,Анциферовой Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алтайской краевой общественной организации "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" в интересах Калениченко Р. М. к акционерному обществу "Тон-Авто" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца Алтайской краевой общественной организации "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" на решение Алейского городского суда Алтайского края от 21 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Диденко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКОО "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" обратилось в суд в интересах Калениченко Р.М. с исковым заявлением к АО "Тон-Авто" о защите прав потребителя.

Исковые требования обоснованы тем, что в приобретенном Калениченко Р.М. у ответчика по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ за 712 000 рублей автомобиле <данные изъяты>, в процессе его эксплуатации обнаружились недостатки, не оговоренные продавцом, а именно, неисправность в виде поломки двигателя внутреннего сгорания.

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил заменить двигатель автомобиля или возместить стоимость его ремонта.

ДД.ММ.ГГ ответчиком была проведена диагностика за счет потребителя, по результатам которой была выявлена неисправность двигателя. Истцу было предложено три варианта удовлетворения претензии. Истец выбрал вариант соразмерного уменьшения цены товара на 150 000 рублей.

Впоследствии при диагностике автомобиля в сервисном центре ООО "АНТ Импорт" было установлено, что на автомобиле отсутствует нейтрализатор отработанных газов В1 и В2. Недостаток препятствует эксплуатации автомобиля, о данном недостатке потребитель также не был уведомлен.

Ссылаясь на нарушение ответчиком прав потребителя на получение достоверной информации о товаре, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил возложить на ответчика обязать заменить двигатель вышеуказанного автомобиля на аналогичный, стоимостью не менее 250 000 рублей; устранить недостатки проданного автомобиля, путем установки на него нейтрализатора отработанных газов В1 и В2; взыскать в пользу Калениченко Р.М. компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 405 940 рублей, убытки 76 652 рубля, почтовые расходы 184,01 рубля, расходы по оплате диагностики автомобиля 1 944 рубля, 50% от взысканного штрафа перечислить на счет АКОО "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник".

Представитель ответчика АО "Тон-Авто" Сафронова И.В. просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГ Калениченко Р.М. была предоставлена вся информация о техническом состоянии транспортного средства, степень утраты его потребительских свойств с учетом износа всех узлов и агрегатов, о чем свидетельствует акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ. Калениченко Р.М. был предупрежден о возможных скрытых недостатках автомобиля. Истец принял на себя все риски того, что автомобиль является бывшим в эксплуатации и находится в технически неисправном состоянии, в том числе включая, но не ограничиваясь тем, что в автомобиле могут быть выявлены иные скрытые дефекты, неисправности, недостатки, неоговоренные при заключении договора. Качество переданного по договору автомобиля в полной мере соответствовало условиям договора. Кроме того, Калениченко Р.М. на выбор было предложено три варианта решения возникшей проблемы, а именно расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства; выбрать иной автомобиль имеющийся у продавца в наличии; произвести снижение стоимости автомобиля на 150 000 рублей, на что в последнем случае Калениченко Р.М. согласился. Денежные средства в указанном размере истцом получены.

Решением Алейского городского суда Алтайского края от 21 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе АКОО "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить; взыскать штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 42 720 руб. Выражая несогласие с принятым судебным актом, отмечает, что суд не в полном объеме установил юридически значимые по делу обстоятельства, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения имеющихся недостатков проданного автомобиля. Судом не учтено, что до потребителя не была доведена информация о всех недостатков товара. Ссылка на ошибки двигателя Р1604 в акте не свидетельствует о полноте информации, об отсутствии нейтрализатора отработанных газов, исключающего возможность эксплуатации автомобиля. Полагает, что понесенные истцом убытки по транспортировке автомобиля, проверке качества товара подлежали возмещению, учитывая признание продавцом нарушения прав потребителя, вследствие чего была уменьшена стоимость товара на 150 000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ между АО "Тон-Авто" и Калениченко Р.М. заключен договор купли-продажи ***, в соответствии с которым истцом приобретен бывший в эксплуатации автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 712 000 руб. (л.д.109-113 том 1).

Истец оплатил цену автомобиля, который передан истцу в день заключения договора купли-продажи по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГ

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ состояние транспортного средства, а также имеющие повреждения и эксплуатационные дефекты транспортного средства указаны в акте приема-передачи транспортного средства.

Из пункта 2.3 указанного договора следует, что покупатель подтверждает, что до момента подписания настоящего договора, продавец предоставил ему необходимую и достоверную информацию о транспортном средстве и его основных потребительских свойствах, позволяющих обеспечить возможность правильного выбора товара, в том числе, но не ограничиваясь следующим: транспортное средство является бывшим в употреблении; находится в техническом состоянии со степенью утраты потребительских свойств, с учетом износа всех узлов и агрегатов; в отношении транспортного средства (в том числе кузова и лакокрасочного покрытия) выполнялись работы по восстановлению потребительских и эксплуатационных качеств; пробег транспортного средства указан в договоре исключительно согласно показаний одометра.

Покупатель до момента подписания договора уведомлен продавцом и выражает согласие с тем, что любая неисправность, которая является следствием естественного износа любых узлов и агрегатов, частей и комплектующих транспортное средство, а также следствием ненадлежащего использования, хранения или транспортировки транспортного средства, в том числе и предыдущим собственниками/владельцами либо следствием действия третьих лиц или обстоятельств непреодолимой силы, ремонта, технического обслуживания, дорожно-транспортного происшествия, угона или попытки угона, поджога, воздействия промышленных или химических выбросов, кислотных или щелочных загрязнения воздуха, растительного сока, продуктов жизнедеятельности птиц и животных, дорожных соли и реагентов, камней, града, дождя, молнии и прочих природных явлений, не являются недостатками транспортного средства. Покупатель выражает согласие с тем, что продавец не несет ответственности за любые недостатки транспортного средства, возникшие вследствие причин, указанных в пункте 2.5 договора (пункт 2.5 указанного договора).

Согласно акту приема-переда транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, составленному ООО "Тон-Авто" и Калениченко Р.М., стороны произвели осмотр транспортного средства и выявили механические повреждения и эксплуатационные дефекта (устранимые и неустранимые) данного транспортного средства, с которыми передается покупателю: состояние АКБ - норма. Толщина тормозных колодок: передних 2мм, задних 3мм (при минимально допустимом значении 1мм). Толщина тормозных дисков: передних 25 мм (при минимально-допустимом значении 25 мм), задних - 7 мм (при минимально-допустимом значении 7,5 мм). Посторонний шум с моторного отсека, гул ролика. Не работает омыв фар. Требуется замена задней щетки стеклоочистителя. Требуется замена упоров капота. Течь масла сальника хвостовика углового редуктора. Течь масла по стыку ДВС. Люфт левой и правой рулевой тяги - требуется замена. Требуется замена передних и задних тормозных колодок. Требуется замена передних и задних тормозных дисков. Ошибки Р1604. Плохой запуск. Ошибки по ABS не активные Ошибка по Airbag - требуется дополнительная диагностика, номер ДВС 3MZ J4053249 (поврежденные детали, узлы и агрегаты). Транспортное средство имеет следующие особенности, которые влияют на безопасность товара и не являются недостатками (вибрация при эксплуатации, визг тормозов, превышение нормы потребления моторного масла, толчки при переключении трансмиссии и т.д.) (пункты 4-6 акта).

Согласно пункту 10 акта приема-передачи покупатель подтверждает, что ему была предоставлена возможность проверки качества транспортного средства в достаточной мере, в том числе посредством совершения покупателем тестовой поездки, в том числе проверки функционирования всех систем и агрегатов транспортного средства, проверки уровня технических жидкостей.

Критерием оценки транспортного средства является готовность покупателя принять транспортное средство в состоянии "как оно есть" с учетом возраста, износа, показателей приборов, характера товара и потребительских качеств. Как бывшее в употреблении, транспортное средство имеет недостатки во всех узлах и агрегатах, покупатель не имеет претензий по наличию недостатков и качеству транспортного средства, и продавец не несет ответственности за любые недостатки транспортного средства, в том числе двигателя, подвески, трансмиссии, иных узлов и агрегатов, недостатки лакокрасочного покрытия на любых элементах кузова, в том числе сквозной коррозии. Продавец не несет ответственности за любые неисправности, являющиеся следствием естественного износа, а также ненадлежащего использования, хранения или транспортировки транспортного средства либо следствием действий третьих лиц или обстоятельств непреодолимой силы. Покупатель подтверждает свою готовность своими силами и за счет собственных денежных средств устранять любые скрытые дефекты и недостатки транспортного средства, обнаруженные после подписания настоящего акта (пункт 11) (л.д. 114-115 том 1).

Обращаясь за судебной защитой, истец ссылается на то, что ответчик не довел до покупателя в полном объеме информацию о техническом состоянии автомобиля, который имеет скрытые недостатки, что исключает возможность эксплуатации автомобиля.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 421, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание условия заключенного сторонами договора купли-продажи, суд исходил из того, что сторонами при заключении договора были согласованы такие существенные условия договора как указание на то, что автомобиль является бывшим в эксплуатации, в автомобиле имеются недостатки, обусловленные его длительной эксплуатацией; истцом приобретаемый автомобиль до его передачи был осмотрен; при заключении договора купли-продажи и передачи автомобиля у сторон не имелось разногласий по качеству передаваемого автомобиля; истец согласился принять автомобиль в его техническом состоянии, не указав при проведенном осмотре на претензии к качеству автомобиля. Решение о приобретении бывшего в употреблении транспортного средства на согласованных сторонами условиях, в том числе о его цене и качестве, принято Калениченко Р.М. в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, вся необходимая и достоверная информация о приобретаемом товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора, в том числе о возможном наличии в нем скрытых недостатков, своевременно была предоставлена продавцом АО "Тон-Авто", что отвечает требованиям статей 4, 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Суд, не установив в действиях ответчика нарушений прав потребителя, отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, как основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных суду доказательствах и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статья 474 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает правила проверки качества товара, при этом согласно пункту 2 данной статьи, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

На основании пункта 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Аналогичные положения содержатся в абзаце 2 пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 28 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17.

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, обязанность по доказыванию возникновения недостатков до передачи покупателю в рассматриваемом случае возложена на истца, поскольку на проданный истцу товар не установлен гарантийный срок.

Вместе с тем, обстоятельств, указывающих на то, что спорный автомобиль не соответствовал условиям договора купли-продажи, и ответчик скрыл информацию о техническом состоянии автомобиля, либо не предоставил ее в полном объеме, судом не установлено. В данном случае, истец был информирован о приобретении автомобиля, бывшего в эксплуатации, согласился принять автомобиль по договору купли-продажи в технически неисправном состоянии, с недостатками во всех узлах и агрегатах.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

По настоящему делу установлено, что продавец, указывая покупателю на длительный срок эксплуатации (автомобиль 2003 года выпуска), на истечение гарантии изготовителя (пункт 2.2 договора купли-продажи), на наличие в автомобиле многочисленных недостатков эксплуатационного характера, создал покупателю условия без ограничения времени для обеспечения проверки технического состоянии автомобиля до момента его передачи, не исключая возможности привлечения любых специалистов, с тем, чтобы осуществить выбор потребителя, и при наличии оснований отказаться от заключения договора купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что покупая подержанный автомобиль, истец должен был предвидеть все риски, связанные с такой покупкой, в том числе и с возможным проявлением неисправностей, являющихся результатом естественного износа ввиду предыдущей эксплуатации автомобиля.

До истца была доведена информации о состоянии автомобиля, подписав акт приема-передачи автомобиля, и приняв товар, истец подтвердил намерения по заключению договора, отсутствие претензий к стоимости, качеству, комплектации и состоянию транспортного средства. Как отмечалось выше, принимая товар, покупатель не имел претензий по наличию недостатков и качеству транспортного средства, в том числе двигателя, иных узлов и агрегатов; транспортное средство принято покупателем в состоянии "как оно есть" с учетом возраста, износа, показателей приборов (пункт 11 акта приема - передачи товара).

Доводы жалобы о непредоставлении истцу как потребителю информации о неисправности в автомобиле двигателя внутреннего сгорания, нейтрализатора отработанных газов не могут являться основанием для отмены судебного постановления с учетом установленных выше фактов осведомленности Калениченко Р.М. о том, что проданный ему автомобиль является бывшим в эксплуатации, 2003 года выпуска, пробег автомобиля составляет 168 000 км, что подразумевает наличие у транспортного средства недостатков, связанных с длительной его эксплуатацией, и свидетельствует о выполнении продавцом требований пункта 2 абзаца 14 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которому, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В этой связи отклоняется ссылка заявителя жалобы на то, что в результате неверного определения судом обстоятельств, подлежащих доказыванию, не была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, которая применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора не является необходимой, исходя из основания иска о нарушении права на полную и достоверную информацию о товаре, что в последнем случае своего подтверждения не нашло.

Относительно доводов апелляционной жалобы в части несогласия с решением суда об отказе во взыскании заявленных убытков, суд апелляционной инстанции отмечает, что права истца как потребителя ответчиком не были нарушены, при этом уменьшение покупной стоимости автомобиля на 150 000 руб. обусловлено усмотрением продавца, что не связано с качеством товара, не оговоренным продавцом при заключении договора купли-продажи.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными судебная коллегия оснований не усматривает.

С учетом изложенного, по результатам проверки решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алейского городского суда Алтайского края от 21 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Алтайской краевой общественной организации "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка