Дата принятия: 23 сентября 2021г.
Номер документа: 33-5903/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2021 года Дело N 33-5903/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,
судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,
при секретаре судебного заседания Быковой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1151/2021 по иску Бауровой М.А., Пелипея М.А. к Махиной Т.В. о выделении супружеской доли из состава наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования, взыскании денежных средств и судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика Махиной Т.В. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 17 июня 2021 г.
Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия
установила:
Баурова М.А., Пелипей М.А. обратились в суд с иском к Махиной Т.В. о выделении супружеской доли из состава наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования, взыскании денежных средств и судебных расходов.
Требования истцы мотивировали тем, что их отец - Пелипей А.Н., умерший ДД.ММ.ГГГГ 2020 г., в период брака с Махиной Т.В. приобрел на ее имя квартиру по адресу: <адрес>. Кроме того, в период брака с ответчиком за Пелипеем А.Н. был зарегистрирован гаражный бокс по адресу: <адрес>, а также на счетах в банках на день смерти имелись денежные средства, которые ответчик обналичила. В отношении наследственного имущества (квартиры) нотариусом нотариального округа город Котлас и Котласский район Архангельской области Еповой Т.В. открыто наследственное дело N. На основании изложенного просили выделить супружескую долю наследодателя Пелипея А.Н. из состава наследственного имущества в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, признав за истцами в порядке наследования право собственности по 1/6 доле в праве общей собственности каждому на квартиру. Признать право собственности по 1/6 доли в праве общей долевой собственности каждому на гаражный бокс по адресу: <адрес>. Взыскать с ответчика денежные средства в размере 1/6 доли каждому истцу от суммы вкладов, находящихся на момент смерти на счетах Пелипея А.Н., взыскать судебные расходы в размере 15 000 руб. и госпошлину в размере 6 626 руб. 90 коп. каждому истцу.
В судебное заседание истцы Баурова М.А. и Пелипей М.А. не явились, направили своего представителя Софьина В.В., который исковые требования поддержал.
Ответчик Махина Т.В., ее представитель Цвиль В.С. исковые требования не признали, просили в иске отказать, поскольку спорная квартира была куплена на личные денежные средства Махиной Т.В. от продажи предыдущей квартиры от первого брака; по гаражному боксу спора о праве нет; денежных средств на счетах в банках у Пелипея А.Н. на момент смерти не имелось.
Третье лицо нотариус Епова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. За Бауровой М.А. и Пелипеем М.А. признано по 1/6 доли в праве общей собственности на помещение по адресу: <адрес>, кадастровый N в порядке наследования после смерти Пелипея А.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. С Махиной Т.В. взыскана государственная пошлина в порядке возврата в сумме 499 руб., расходы на представителя в сумме 564 руб. 75 коп. в пользу каждого из истцов. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
С данным решением в части удовлетворения исковых требований и взыскании судебных расходов не согласилась ответчик Махина Т.В., просит решение в указанной части отменить, принять новое - об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что между наследниками спора о праве относительно гаражного бокса не возникало. Оснований для обращения в суд с указанным иском у Бауровой М.А., Пелипея М.А. не имелось. Поскольку нарушений прав истцов со стороны ответчика не допущено, судебные расходы также не подлежали взысканию.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ 2020 г. в <адрес> умер Пелипей А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Наследниками первой очереди по закону после смерти Пелипея А.Н., принявшими наследство в установленном законом порядке, являются: супруга Махина Т.В. и дети: сын Пелипей М.А., дочь Баурова М.А.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела
Как следует из материалов наследственного дела N к имуществу Пелипея А.Н., за умершим Пелипеем А.Н. 14 мая 2018 г. зарегистрировано право собственности на помещение по адресу: <адрес>, кадастровый N; транспортное средство Крайслер GRAND VOYAGER, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак N.
Ответчик Махина Т.В. и умерший Пелипей А.Н. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ 2015 г., на момент смерти Пелипея А.Н. брак не расторгнут.
20 июля 2016 г. за Махиной Т.В. зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Как следует из материалов гражданского дела N 2-2257/2016, 05 мая 2016 г. в Котласский городской суд Архангельской области поступило исковое заявление Махиной Т.В. к Махину А.В., в котором Махина Т.В. просила произвести раздел между ней и ответчиком совместно нажитого имущества, взыскать с Махина А.В. денежную компенсацию в размере 1/2 от стоимости квартиры по адресу: <адрес> в сумме 1 650 000 руб.
В судебном заседании 08 июня 2016 г. было установлено, что по договору купли-продажи от 21 апреля 2016 г. Махин А.В. продал квартиру по адресу: <адрес> за 3300000 рублей, приобретенную в браке с Махиной Т.В., в связи с чем, и была инициирована подача Махиной Т.В. иска в суд.
21 июня 2016 г. определением Котласского городского суда Архангельской области производство по делу по иску Махиной Т.В. к Махину А.В. было прекращено в связи с отказом истца Махиной Т.В. от иска.
Как пояснила Махина Т.В. в судебном заседании, заявление об отказе от иска ею было подано в суд в связи с добровольным удовлетворением исковых требований Махиным А.В., передавшим ей денежные средства в сумме 1650000 рублей.
14 июля 2016 г. по договору купли-продажи Махина Т.В. купила квартиру по адресу: <адрес>, за 1300000 рублей.
Оставшиеся от покупки квартиры денежные средства в сумме 350000 рублей, со слов Махиной Т.В., были использованы на ремонт купленной квартиры.
Разрешая заявленные исковые требования в части признания права собственности в порядке наследования на доли в жилом помещении, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1112, 1110 пункт 1, 1142 пункт 1, 1152, 1153, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34 пункт 2, 36 пункт 1 Семейного кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что спорная квартира хоть и была приобретена Махиной Т.В. в период нахождения в браке с Пелипеем А.Н., но на личные денежные средства, в связи с чем не является общим имуществом супругов, и удовлетворению требование о выделе супружеской доли Пелипеея А.Н. в спорной квартире не подлежит.
В связи с отсутствием доказательств наличия денежных средств на счетах Пелипея А.Н. на момент смерти, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска в указанной части.
Решение в данной части сторонами не обжалуется, поэтому в силу пункта 1 и абзаца 1 пункта 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Разрешая требования в части признания права общей долевой собственности в порядке наследования на гаражный бокс, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное спорное имущество было приобретено Пелипеем А.Н. в период брака с Махиной Т.В., в связи с чем является общим имуществом супругов, соответственно в нем подлежит выделению супружеская доля. Поскольку срок для принятия наследства истек, суд признал за каждым из истцов право собственности на 1/6 доли в праве на гаражный бокс.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований, суд первой инстанции взыскал с ответчика Махиной Т.В. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований судебные расходы.
Оспаривая решение суда, ответчик Махина Т.В. указывает на отсутствие оснований для удовлетворения иска в части признания права собственности на гаражный бокс в связи с тем, что с ее стороны данное право не оспаривалось, права истцов она не нарушала.
Данный довод судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку ответчик наряду с истцами является наследником имущества Пелипея А.Н.; 1/2 доля в праве на гаражный бокс вошла в наследственную массу; свидетельство о праве на наследство в отношении гаражного бокса нотариусом наследникам не выдавалось, доли в праве собственности на гаражный бокс не определялись; право собственности за наследниками не зарегистрировано.
При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требований, заявленных истцами относительно гаражного бокса, у суда не имелось.
Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика судебных расходов.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Как указано в пункте 19 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Таким образом, привлечение Махиной Т.В. в качестве ответчика по делу являлось обязательным в силу закона. Вместе с тем, как следует из материалов дела, на протяжении всего разбирательства дела Махина Т.В. не оспаривала право каждого из истцов на 1/6 долю в праве собственности на гаражный бокс. Активную позицию по оспариванию исковых требований ответчик занимала лишь в части квартиры. Настоящая апелляционная жалоба подана ответчиком на решение в части признания права собственности за истцами долей на гаражный бокс лишь постольку, поскольку удовлетворение иска в данной части явилось основанием для взыскания с нее судебных расходов.
На основании изложенного решение суда первой инстанции в части взыскания с Махиной Т.В. судебных расходов нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в указанной части.
В остальном решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Котласского городского суда Архангельской области от 17 июня 2021 г. отменить в части, принять новое решение, которым Бауровой М.А., Пелипею М.А. в удовлетворении требования о взыскании с Махиной Т.В. судебных расходов отказать.
В остальной части решение Котласского городского суда Архангельской области от 17 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Махиной Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.А. Мананникова
Судьи Н.В. Волынская
Е.А. Горишевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
