Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-5903/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Крюгер М.В., Лапухиной Е.А.,

при секретаре Косогоровой К.Б.

рассмотрела 16 июня 2021 г. в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Депилейшн Стэйшн" на решение Свердловского районного суда г.Перми от 02 февраля 2021 года, которым постановлено:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "ДЕПИЛЕЙШН СТЭЙШН" в удовлетворении исковых требований к Могилевской Полине Александровне о взыскании 3 499 293,37 в качестве неосновательного обогащения и неустойки - в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е. А., пояснения представителя истца Ждановой А.А., представителя ответчика Никитина Т.Ф., судебная коллегия

Установила:

Истец ООО "ДЕПИЛЕЙШН СТЭЙШН" обратилось в суд с иском к Могилевской П.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком проводился ряд операций по перечислению денежных средств в пользу Могилевской П.А., однако, первоначальных документов на основании, которых осуществлялись данные операции не имеется. Истец и ответчик не состояли между собой в трудовых и других гражданско-правовых отношениях, ответчик не является работником общества, документы, подтверждающие этот факт у общества отсутствуют. В пользу ответчика истцом в период с 25.04.2017г. по 23.08.2018г. были перечислены денежные средства на общую сумму 3 050 000 руб. с назначение платежа "возврат долга по договору займа", "подотчетный аванс", что подтверждается соответствующими платежными документами. Однако документов, которые бы подтверждали то, на что были потрачены денежные средства истца, ответчиком никогда не предоставлялись. Более того, договоры займа между истцом и ответчиком не заключались.

На основании вышеизложенного с учетом уточнённого искового заявления от 01.02.2021 истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 972 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 526 393,37 руб.

Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала.

Ответчик Могилевская П.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. Указала, что вопреки заведомо ложному утверждению истца о том, она не состоит с истцом в трудовых отношениях, истец является работодателем по отношению к ответчику, что подтверждается ее трудовой книжкой. Кроме того, ответчик заявила о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ООО "ДЕПИЛЕЙШН СТЭЙШН" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе заявитель указывает, что суд безосновательно проанализировал переводы, поименованные в платежных документах как перевод по договорам займа. Требования истца в остальной части основаны на нормах ГК РФ о неосновательном обогащении. Указывает, что между истцом и ответчиком в период с 25.04.2017 по 30.07.2018 не было трудовых отношений, истец факт трудоустройства ответчика в Обществе с 2016г. отрицает, иного надлежащими доказательствами не установлено. Поскольку ответчиком не представлен трудовой договор, единственным доказательством трудовых отношений могло быть решение суда о признании отношений трудовыми, в отсутствие данного факта все денежные средства, вне зависимости как они поименованы, должны быть признаны неосновательным обогащением ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Жданова А.А. на доводах жалобы настаивала, ответчик Могилевская П.А. в судебное заседание не явилась, представитель ответчика Никитин Т.Ф. с доводами жалобы не согласился.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, в период с 25.04.2017 по 23.08.2018 ООО "ДЕПИЛЕЙШН СТЭЙШН" на счет ответчика Могилевской П.А. осуществлялись перечисления денежных средств по платежным поручениям, в назначении платежа по которым указывалось - перечисление сотруднику под авансовый отчет, перечисление под авансовый отчет, а также в назначение платежа указывалось - оплата по договору беспроцентного займа (возврат).

Факт перечисления денежных средств ответчиком не оспаривался.

Судом установлено, что платежному поручению N** от 10.04.2018г. ответчиком на счет истца была перечислена денежная сумма 800 000 руб., в назначении платежа указано - перевод по договору беспроцентного займа. Из выписки по счету ответчика следует, что 28.03.2018г. ответчиком был осуществлен перевод на счет истца в сумме 400 000 руб., в назначение платежа указано перевод по договору беспроцентного займа.

Также установлено, что согласно выписки из ЕГРЮЛ от 20.03.2019г., ответчик Могилевская П.А. значится в графе учредители (участники) юридического лица. При этом, в период с 25.07.2013 по 17.11.2016 сведения о Могилевской П.А. внесены как генеральном директоре Общества. С 18.11.2016 по 23.08.2018 сведения внесены о генеральном директоре С.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на то, что оснований для перечисления ответчику денежных средств в спорный период не имелось, трудовых и иных гражданско-правовых отношений между сторонами не имелось, ответчик работником Общества не являлась, в связи с чем полученные от истца денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежат возврату.

Возражая против заявленного иска, ответчик Могилевская П.А. указала на то, что денежные средства были получены от Общества в рамках трудовых отношений, поскольку ответчик являлась работником Общества, а также в возврат денежного займа, израсходованы в интересах Общества, при этом истцом пропущен установленный ст.392 ТК РФ срок давности для заявления требований к работнику.

В обоснование своей позиции ответчиком в материалы дела была представлена трудовая книжка, согласно записей в которой следует, что 25.07.2013 ответчик принята в ООО "Депилейшен Стэйшн" на должность директора, в качестве основания указан приказ N ** от 25.07.2013.

Кроме того, в материалы дела представлены сведения о стоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Могилевской П.А., из которых следует, что истцом в спорный период производились начисления страховых взносов на страховую пенсию ответчика.

Также согласно платежному поручения N** от 14.09.2017г. истцом в ИФНС России по Свердловскому району г. Перми производились страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего наседания.

Согласно представленных в ИФНС справок о доходах физического лица - ответчика Могилевской П.А., в период 2015 - 2017 года Могилевская П.А. получала доход при работе в ООО "Депилейшн Стейшн", код дохода в справках указан для заработной платы 2000.

Также в материалы дела представлены выписки по операциям на счете истца, по операциям по карте ответчика, в которых имеются сведения о перечислении Обществом Могилевской П.А. заработной платы.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что представленные доказательства и назначения платежей, указанные в платежных поручениях как возврат долга по договору займа, перечисление сотруднику под авансовый отчет, дают основания для вывода о том, что между сторонами сложились заемные и трудовые отношения по спорным выплатам, в связи с чем истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права. С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оснований для оценки полученных ответчиком от истца в спорный период денежных средств по указанным платежам в качестве неосновательного обогащения не имеется, поскольку между сторонами сложились иные правоотношения.

Соглашаясь с решением суда об отказе в удовлетворении требований истца и проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным указать следующее.Судебная коллегия не находит оснований для признания состоятельными доводов апелляционной жалобы истца о том, что между истцом и ответчиком в период с 25.04.2017 по 30.07.2018 не было трудовых отношений, ответчиком не представлен трудовой договор, единственным доказательством трудовых отношений могло быть решение суда о признании отношений трудовыми, в отсутствие данного факта все денежные средства, вне зависимости как они поименованы, должны быть признаны неосновательным обогащением ответчика.

Совокупность представленных в дело доказательств, включая представление истцом в налоговые органы сведений и справок о доходах Моглилевской с 2015 по 2017 с указанием кода заработной платы, перечисление за период с 2015 по 2018 года страховых взносов как работодателем, перечисление платежей с основанием - сотруднику под авансовый отчет, свидетельствует о сложившихся между сторонами трудовых отношениях.

Более того, будучи руководителем Общества с 2016г. по 2018г. С. при составлении Акта об утрате документов от 29.08.2018 Могилевская П.А. указана в качестве исполнительного директора, что свидетельствует как раз о том, что со стороны Общества как работодателя наличие трудовых отношений с ответчиком не оспаривалось.

При этом, в ходе судебного разбирательства иной позиции со стороны С. в дело не представлялось.

Соответственно, то обстоятельство, что в дело не представлен письменный трудовой договор с ответчиком, подтверждает лишь отсутствие надлежащим образом оформленных трудовых отношений и ненадлежащее исполнение своих обязанностей работодателем, что как раз и может являться основанием для разрешения в ином судебном споре.

В тоже время, со стороны истца, кроме возражений и несогласия с представленными стороной ответчика документами, каких-либо иных доказательств в подтверждение своей позиции об отсутствии сложившихся трудовых отношений с ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств прекращения трудовых отношений в спорный период с 25.04.2017г.

С учетом изложенного, несостоятельными являются и указания истца на то, что на работнике лежит обязанность доказать факт наличия трудовых отношений.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Таким образом, приведенные факты о выплате ответчику заработной платы в период с 2015г., перечисление страховых взносов как работодателем за период по 2018г., а также позиция С. как лица, являющегося генеральным директором Общества в спорный период, выраженная в том числе при составлении Акта от 29.08.2018г., указывают на то, что возражая против доводов ответчика именно на истце в силу ст.56 ГПК РФ лежала обязанность представить доказательства отсутствия либо прекращения в спорный период трудовых отношений с ответчиком, что сделано не было.

Также судебная коллегия отмечает, что согласно Акта об утрате документов от 29.08.2018г., указано на утрату С. части документов Общества. При этом, вновь назначенному директору Общества С. представлены документы о расходовании денежных средств Общества согласно письма от 02.02.2019г., в которых также представлены расписки лиц, получавших от Могилевской П.А. денежные средства в счет оплаты услуг, оказанных в пользу Общества.

При таком положении, судебная коллегия признает правильными выводы суда о том, что перечисления в спорный период денежных средств Обществом на счет ответчика с назначением платежей - сотруднику под авансовый отчет, перечисление под авансовый отчет, были произведены в рамках наличия между сторонами трудовых отношений, в связи с чем не могут быть расценены в качестве неосновательного обогащения в порядке ст.1102 ГК РФ.

Кроме того, применительно к предмету иска, а также обстоятельствам, на которых основывались возражения ответчика, судебная коллегия считает возможным указать, что с учетом определения характера сложившихся в спорный период отношений между сторонами в качестве трудовых, заслуживает внимания заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного ст.392 ТК РФ, в этой связи судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции.

Давая оценку имеющимся в деле доказательствам и пояснениям сторон, судебная коллегия исходит из того, что генеральному директору, которым в спорный период являлась С., было достоверно известно обо всех перечислениях денежных средств на счет Могилевской П.А. в период с 25.04.2017 по 23.08.2018г. с указанием назначения - сотруднику под авансовый отчет, перечисления под авансовый отчет, соответственно, о данных обстоятельствах было известно истцу - Обществу как юридическому лицу, однако каких-либо действий по истребованию данных денежных средств с ответчика вплоть до предъявления иска 05.02.2020 Обществом не предпринималось.

При таком положении, судебная коллегия находит, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный положениями ст.392 ТК РФ, согласно которым с иском в суд работодатель вправе обратиться в течение одного года со дня обнаружения ущерба.

В этой связи и по данным основаниям заявленные истцом требования в данном деле не подлежат удовлетворению.

Ссылки в апелляционной жалобе истца на то, что суд безосновательно проанализировал переводы, поименованные в платежных документах как перевод по договорам займа, также не влекут отмену решения суда.

Как следует из материалов дела, истцом первоначально заявлены требования о взыскании неосновательно перечисленных денежных средств по платежам в спорный период, поименованным в платежных документах как перевод под авансовый отчет и по договору займа. В дальнейшем, неоднократно в ходе судебного разбирательства истцом уточнялись исковые требования. При этом, в уточненном исковом заявлении от 01.02.2021 не содержится указаний на то, что требования истца ограничены по основаниям платежей - перевод денежных средств в подотчет, расчет таких платежей в данном исковом заявлении не содержится, а расчет неустойки на это не указывает. В таком случае, с учетом положений ст.39 ГПК РФ, которые предоставляя истцу право изменить основание или предмет иска, не предполагают возможности одновременного изменения и предмета, и основания иска, принимая и разрешая требования истца с учетом уточнений предмета иска от 01.02.2020 по заявленной ко взысканию сумме, суд первой инстанции обоснованно дал оценку произведенным истцом платежам в пользу ответчика за спорный период.

При таком положении, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 02 февраля 2021 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Депилейшн Стэйшн", оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка