Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-5903/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей Мироненко М.И., Куликовой М.А.,

при секретаре Зинченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Романова А.В. к Семеновой Н.Н. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Семеновой Н.Н. на решение Сургутского городского суда от 29 августа 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Романова А.В. к Семеновой Н.Н. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Семеновой Н.Н. в пользу Романова А.В. по договору займа (номер) от (дата) сумму основного долга в размере 15000 рублей, проценты за пользование займом в период с (дата) по (дата) в размере 5 130,00 руб., проценты за период с (дата) по (дата) в размере 9 384 руб., неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 20 000 руб., всего: 49514 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Семеновой Н.Н. в доход местного бюджета муниципального образования г. Сургут государственную пошлину в размере 1685 руб.".

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., судебная коллегия

установила:

Романов А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Семеновой Н.Н., ссылаясь на наличие у него права требования к ответчику по договору займа от (дата), заключенному между ООО "Брейн Шторм" и ответчиком Семеновой Н.Н. По условиям указанного договора Семенова Н.Н. получила сумму займа в размере 15 000 руб. под 1,8 % в день, сроком до (дата). (дата) между ООО "МФО Брейн шторм" и ООО "Корпорация 21 век" заключен договор уступки права требования. ООО "Корпорация 21 век" в свою очередь уступило право требования долга Романову А.В. на основании договора цессии от (дата). (дата) истцом заключен договор цессии с ООО "РУСЬ", которое в свою очередь на основании договора от (дата) вновь передало право требования долга истцу. По состоянию на (дата) задолженность ответчика составляет 758 850 руб., из которых 15 000 руб. - сумма основного долга, 355 050 руб. - проценты, установленные договором из расчета 1,8% в день, 388 800 руб. - пени за просрочку уплаты процентов и суммы займа. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 15 000 руб., проценты за пользование займом за период с (дата) по (дата) в размере 355 050 руб., проценты за период с (дата) по день фактического возврата суммы займа, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 388 800 руб. (2% в день), неустойку за период с (дата) по день фактического возврата суммы займа (2% в день).

Истец Романов А.В., ответчик Семенова Н.Н. в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Семенова Н.Н. выражает несогласие с постановленным по делу решением, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, отсутствие её согласия на переуступку права требования по договору займа. Романов А.В. не уведомил её о переходе к нему прав кредитора и не предоставил документы, удостоверяющие право требования. Соответственно, она вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления доказательств перехода права требования. Начисление процентов по договору цессии является незаконным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что (дата) между ООО "Брейн шторм" и Семеновой Н.Н. заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлена сумма займа в размере 15 000 руб., сроком до (дата). Процентная ставка за пользование денежными средствами установлена в размере 1,8% в день.

Факт получения Семеновой Н.Н. денежных средств в размере 15 000 руб. от ООО "Брейн шторм" подтвержден расходно-кассовым ордером (номер) от (дата).

По договору уступки права требования (цессии) от (дата) права и обязанности кредитора по договору займа от (дата) переданы ООО "Корпорация 21 век", по договору уступки права требования (цессии) от (дата) - Романову А.В.

(дата) между Романовым А.В. и ООО "Русь" заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого права и обязанности кредитора по договору займа от (дата) перешли к ООО "Русь".

В последующем, (дата) между ООО "Русь" и Романовым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого права и обязанности кредитора по договору займа от (дата) переданы Романову А.В.

Установив, что ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, доказательств обратного суду не представил, суд первой инстанции взыскал с Семеновой Н.Н. сумму основного долга в размере 15 000 руб., а также проценты за пользование суммой займа по ставке, предусмотренной договором, за период с (дата) по (дата). В отношении процентов за период с (дата) по (дата) судом применена при расчете средневзвешенная процентная ставка по кредитам. В удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование займом на будущее время судом отказано. Размер договорной неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, снижен судом, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с 388 800 руб. до 20 000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на (дата), была извещена надлежащим образом по адресу места жительства, указанному в договоре займа, посредством направления судебной повестки почтовым отправлением. Судебная повестка возвратилась в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неполучения судебной корреспонденции, Семеновой Н.Н. не представлено.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не влечет за собой отмену решения суда. В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Как усматривается из материалов дела, ответчик о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявляла.

Доводы жалобы ответчика о том, что она не была извещена о переходе прав кредитора, не влекут пересмотр решения, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 13 договора займа от (дата) Семенова Н.Н., подписывая индивидуальные условия договора займа, дала согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам, в том числе лицу, не включенному в государственный реестр микрофинансовых организаций.

Во всяком случае, с момента получения (дата) копии судебного приказа по заявлению Романова А.В. о взыскании задолженности по указанному кредитному договору и подаче возражений на него Семеновой Н.Н. было известно о состоявшейся переуступке прав по договору займа и предпринимаемых кредитором мерах в целях взыскания долга.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 29 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеновой Н.Н. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 03 сентября 2021 года.

Председательствующий: Ишимов А.А.

Судьи: Мироненко М.И.

Куликова М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка