Определение Тюменского областного суда от 10 ноября 2021 года №33-5903/2021

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2021 года Дело N 33-5903/2021
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьи Можаевой С.Г.,
при секретаре Рамазановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО "МинДолг" на определение судьи Ишимского районного суда Тюменской области от 13 сентября 2021 года, которым постановлено:
"Вернуть исковое заявление ООО "МинДолг" к Галунке Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа
Разъяснить, что согласно части 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям",
установил:
ООО "МинДолг" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа в размере 142 640 руб. 60 коп., расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указывает, что 16 ноября 2017 года между ООО "МигКредит", правопреемником которого является истец, и Галунка С.В. был заключен договор потребительского займа. Общество предоставило ответчику займ, ответчик свои обязательства по возврату не исполнял. В связи с чем образовалась задолженность: по основному долгу 61 500 руб., по процентам - 68 896 руб., штрафные санкции - 12 244 руб. 60 коп. Для защиты своих прав истец обратился в суд.
25 августа 20021 г. судьей Ишимского районного суда Тюменской области вынесено определение об оставлении иска без движения по причине несоблюдения требований статьи 132 ГПК РФ, а именно, в связи с тем, что из приложенных к иску документов невозможно уяснить, кому, в какой сумме и каким образом были перечислены денежные средства по договору займа. Также судья указал не недостатки расчета взыскиваемой денежной суммы: расчет не подписан, в нем не указана сумма полученного займа, отсутствует формула по которой производится расчет и т.д. Расчет представляет собой формальное указание сумм, подлежащих взысканию (л.д. 10).
Истец во исполнение определения суда направил дополнительный расчет и пояснения, согласно которым у истца отсутствует техническая возможность выполнить расчет в другом виде В остальном ссылается на индивидуальные условия договора потребительского займа (размер кредита, срок возврата, прочее) (л.д. 13-18).
Изучив поступившие от истца документы судья суда первой инстанции пришел к выводу о том, что недостатки не устранены.
В связи с неисполнением определения об оставлении заявления без движения, судьей 13 сентября 2021 г. вынесено определение о его возвращении, с которым не согласно ООО "МинДолг", в частной жалобе просит определение отменить.
Обращает внимание на то, что к иску был приложен подробный и понятный расчет задолженности по договору займа, никаких императивных требований к расчету действующее законодательство не содержит.
Указывает также, что истец представил доступный ему документ, подтверждающий перечисление денежных средств по договору займа, иного документа он представить суду не может. Просит определение отменить, разрешить вопрос по существу (л.д. 22-25).
На основании частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения истца, в пределах изложенных в ней доводов.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы в порядке статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению, в числе прочего, прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Основанием для оставления искового заявления ООО "МинДолг" без движения, по мнению судьи первой инстанции, является то обстоятельство, что истцом приложен недостаточно подробный и непонятный расчет взыскиваемой денежной суммы с отражением алгоритма производимых арифметических операций и фактических обстоятельств дела, а также не представил документ, подтверждающий перечисление ответчику денег по договору займа.
С указанным выводом судья апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.
Действующее законодательство не предусматривает специальной формы расчета, предоставляемого в суд при подаче искового заявления. Отсутствие в расчете алгоритма вычислительных действий, арифметических операций не может свидетельствовать о несоблюдении истцом требований о представлении расчета взыскиваемых денежных сумм.
Из искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требования статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выполнены, истцом указана взыскиваемая сумма и в приложении к исковому заявлению представлен ее расчет.
Согласно статье 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
При этом согласно статье 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству ответчик уточняет исковые требования истца и фактические основания этих требований; представляет истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указал, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статья 57, пункт 9 часть 1 статья 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопрос о предоставлении суду иного расчета задолженности по иску, а также документов в обоснование заявленных требований, которых, по мнению судьи, недостаточно, подлежал разрешению в другой стадии гражданского процесса.
Таким образом, предусмотренные статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условия истцом соблюдены, а потому оснований для оставления иска без движения по указанным мотивам, а затем его возвращения, не имелось.
При таких обстоятельствах, определение судьи о возвращении искового заявления на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права (пункт 2 статьи 334, пункт 4 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.
Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Ишимского районного суда Тюменской области от 13 сентября 2021 года отметить, разрешить вопрос по существу.
Материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МинДолг" к Галунке Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Ишимский районный суд Тюменской области для решения вопроса о его принятии к производству.
Судья
Апелляционное определение принято в окончательной форме 10 ноября 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка