Дата принятия: 30 октября 2020г.
Номер документа: 33-5903/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2020 года Дело N 33-5903/2020
от 30 октября 2020 г. по гражданскому делу N 33-5903/2020
(в суде первой инстанции дело N N 2-1627/2020, УИД 27RS0007-01-2020-001418-04)
город Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Пестовой Н.В., Королёва Ю.А.
с участием прокурора Лазаревой Н.А.
при секретаре Шадрине Б.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой Ю. Д. к ОАО "Российские железные дороги" о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, установление факта трудовых отношений, о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к трудовому договору, о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги", апелляционному представлению помощника прокурора на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 22 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., объяснения представителя истца Суханова С.А., действующего по доверенности от 12.02.2020 г., представителя ответчика ОАО "РЖД" Пичининой Т.В., действующей по доверенности от 31.08.20202 г., заключение прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия
установила:
Власова Ю.Д. обратилась в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, установление факта трудовых отношений, о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к трудовому договору, о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку.
В обоснование требований указала, что с 02.12.2011 года по 28.01.2020 года состояла в трудовых отношениях с ОАО "Российские железные дороги" в должности дежурной по железнодорожной станции разъезда Шугара (V класса). С 10.06.2019 года была переведена на другую работу, на должность дежурной по железнодорожной станции разъезда Шугара (V класса). Однако фактически с 10.06.2019 года приступила к иным должностным обязанностям и являлась инженером отдела безопасности движения и охраны труда Комсомольского центра организации работы железнодорожных станций - подразделения Дальневосточной дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "Российские железные дороги", расположенного по <адрес>, о чём была устно поставлена в известность ответчиком. Фактически в период с 10.06.2019 года по 28.01.2020 года являлась инженером отдела безопасности движения и охраны труда. Она периодически раз, два в месяц, в устной форме обращалась к руководству с просьбой заключить с ней дополнительное соглашение о переводе и издать соответствующий приказ, так как специфика работы, график работы (посменный - дневные и ночные смены), должностная инструкция, учёт рабочего времени и заработная плата дежурной по железнодорожной станции существенно отличаются от специфики работы инженера отдела безопасности движения и охраны труда (восьми часовой рабочий день - пять рабочих дней через два выходных), но ее устные обращения перешли в конфликтную ситуацию с руководством. В состоянии нервного срыва истец написала заявление об освобождении ее от должности дежурной по железнодорожной станции разъезда Шугара (V класса) по собственному желанию и подала его руководству. 29.01.2020 года по приходу на работу она хотела отозвать своё заявление на увольнение, но в отделе кадров ей сообщили, что трудовой договор с ней расторгнут 28.01.2019 года по инициативе работника (по собственному желанию) по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), ее ознакомили с приказом об увольнении, но копию приказа на руки не выдавали, выдали расчёт и ее трудовую книжку. Считает увольнение незаконным, поскольку ответчик расторг трудовой договор N от 02.12.2011 года, который фактически не исполнялся сторонами и был прекращён с 25.08.2014 года, так как с указанной даты был заключён новый трудовой договор за N, который до настоящего времени является не прекращённым и не расторгнутым, что является отдельным самостоятельным требованием о восстановлении ее на работе в прежней должности. Расчёт заработной платы за время вынужденного прогула согласно выданной справки N 217-ПД составляет 61 313 рублей 38 копеек. Причиненный моральный вред оценивает в сумму 50 000 рублей.
Просит, с учетом уточненных требований, признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора N от 28.01.2020 года, восстановить на работе в прежней должности дежурной по железнодорожной станции разъезда Шугара (V класса) в ОАО "Российские железные дороги", взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула из расчета 61 313 рублей 38 копеек в месяц за период времени с 29 января 2020 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, установить факт трудовых отношений между ответчиком ОАО "Российские железные дороги" в должности инженера отдела безопасности движения и охраны труда Комсомольского центра организации работы железнодорожных станций - подразделения Дальневосточной дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "Российские железные дороги" в период с 10.06.2019 года по 28.01.2020 года, возложить на ОАО "Российские железные дороги" обязанность заключить дополнительное соглашение к трудовому договору N от 25.08.2014 года о переводе на другую работу на должность инженера отдела безопасности движения и охраны труда Комсомольского центра организации работы железнодорожных станций - подразделения Дальневосточной дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "Российские железные дороги" с 10.06.2019 года, возложить на ОАО "Российские железные дороги" обязанность внести запись в трудовую книжку о переводе на другую работу на должность инженера отдела безопасности движения и охраны труда Комсомольского центра организации работы железнодорожных станций - подразделения Дальневосточной дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "Российские железные дороги" с 10.06.2019 года, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 22 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
Судом постановлено: признать приказ N 66-Л от 28.01.2020 года об увольнении Власовой Ю. Д. незаконным.
Восстановить Власову Ю. Д. в ОАО "Российские железные дороги" в должности дежурной по железнодорожной станции разъезда Шугара (V класса) с 21.02.2020.
Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Власовой Ю. Д. заработок за время вынужденного прогула в размере 232 800 рублей 22 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.
Взыскать с ОАО "РЖД" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5828 рублей.
Требование о восстановлении на работе на основании ст.211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.
В апелляционном представлении помощник прокурора, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование доводов апелляционного представления выражает несогласие с размером взысканной судом заработной платы за время вынужденного прогула, а также полагает, что действия самого истца по затягиваю сроков рассмотрения дела, привели к увеличению суммы заработной платы за время вынужденного прогула.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "РЖД", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит изменить решение суда в части размера взысканной судом заработной платы за время вынужденного прогула. Полагает, что истец намеренно не присутствовала в судебных заседаниях, тем самым увеличив период вынужденного прогула и размер заработной платы за данный период. Считает, что размер вынужденного прогула подлежит уменьшению и должен быть взыскан за период со дня увольнения до 14.05.2020 г. (дня, когда истец не присутствовала в судебных заседаниях по 22.06.2020 г.)
Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления не поступило.
Истец Власова Ю.Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в е отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "РЖД" Пичина Т.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала. Просила решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Прокурор Лазарева Н.А. апелляционное представление поддержала в части неверного расчета среднего заработка.
Представитель Власовой Ю.Д. - Суханов С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, заслушав объяснение явившихся участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что с 02.12.2011 г. по 28.01.2020 г. Власова Ю.Д. состояла в трудовых отношениях с ОАО "Российские железные дороги" в должности дежурной по железнодорожной станции разъезда Шугара (V класса), на основании заключенного между сторонами трудового договора N от 02 декабря 2011 года и дополнительных соглашений к трудовому договору. В конце февраля 2016 года истцу был предоставлен очередной отпуск с последующим предоставлением декретного отпуска. Далее истец находилась в отпуске по уходу за ребёнком до трёх лет.
27.01.2020 года истец написала заявление работодателю об увольнении по собственному желанию, при этом не указала дату, с которой просила ее уволить.
На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора N от 28.01.2020 истец уволена с должности дежурной по железнодорожной станции разъезда Шугара (5 класса) по п.3 ч. 1 ст.77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника. В приказе имеется подпись работника об ознакомлении с приказом 28.01.2020 г.
Как следует из ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью первой статьи 80 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса РФ).
В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении истца на работе.
В данной части решение суда сторонами не обжалуется.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части размера взысканного заработка за время вынужденного прогула и даты восстановления на работе.
В силу ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Принимая решение о восстановлении истца на работе с 21.02.2020 г., суд первой инстанции не учел, что истец была уволена с 28.01.2020 г., в связи с чем с 29.01.2020 г. истец подлежит восстановлению на работе.
Решение суда в указанной части подлежит изменению.
Взыскивая с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 232 800, 22 руб., суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что при исчислении размера среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит применению средний дневной заработок.
Согласно справке, представленной ответчиком, средний дневной заработок истца за период ее работы до увольнения составляет 2 876 рублей 78 копеек.
Представленный ответчиком расчет среднедневного заработка проверен судебной коллегией и признается верным, так как выполнен с учетом положений статьи 139 Трудового кодекса РФ и постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".
Так, согласно п.9 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Период вынужденного прогула с 29.01.2020 г. по 22.06.2020 г. составляет 97 рабочих дней.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 279 047, 66 руб. (2 876, 78 руб. х 97).
Также ошибочным судебная коллегия признает вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула без учета выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 61 589, 86 руб.
Судом первой инстанции не учтено, что в абзаце 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Возможность уменьшения размера среднего заработка за время вынужденного прогула на выплаченную при увольнении компенсацию за неиспользованный отпуск законом также не предусмотрена.
Решение в указанной части подлежит изменению.
Довод апелляционной жалобы ответчика об уменьшении размера среднего заработка за период вынужденного прогула с учетом поведения истца, которая намеренно не являлась в судебные заседания, увеличивая тем самым размер среднего заработка за период вынужденного прогула, судебная коллегия отклоняет как необоснованный.
Как указывалось выше, в силу ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Таким образом, средний заработок подлежит взысканию за все время вынужденного прогула и действующим трудовым законодательством не предусмотрено его уменьшение в случае недобросовестного, по мнению ответчика, поведения истца.
В связи с изменением решения суда в части размера взысканной судом суммы среднего заработка за период вынужденного прогула подлежит изменению, и решение суда в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, размер которой составит 6 290, 04 руб., исходя из следующего расчета (5 990, 04 руб.- размер государственной пошлины за требования имущественного характера, 300 руб. за требование неимущественного характера).
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 22 июня 2020 года изменить в части даты восстановления на работе, размера среднего заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины.
Принять в указанной части новое решение.
Восстановить Власову Ю. Д. в ОАО "Российские железные дороги" в должности дежурной по железнодорожной станции разъезда Шугара (V класса с 29.01.2020 г.
Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Власовой Ю. Д. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29.01.2020 г. по 22.06.2020 г. в размере 279 047 рублей 66 копеек.
Взыскать с ОАО "РЖД" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 290 рубля 04 копейки.
В остальной части решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22.06.2020 г. оставить без изменения.
Председательствующий Т.А. Разуваева
Судьи Ю.А. Королёв
Н.В. Пестова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
