Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5903/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-5903/2020
Судья Саратовского областного суда Кудакова В.В., рассмотрев частную жалобу Путневой О.А. на определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 13 июля 2020 года о возврате частной жалобы на протокольное определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 30 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Путнева И.С. Путневой О.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса,
установил:
определением Пугачевского районного суда Саратовской области от 13 июля 2020 года частная жалоба Путневой О.А. на протокольное определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 30 июня 2020 года об отказе в принятии встречного искового заявления Путневой О.А. к Путневу И.С. о зачете в счет требований истца по первоначальному иску встречных требований о взыскании неустойки по алиментам возвращена заявителю.
В частной жалобе Путнева О.А. просит определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 13 июля 2020 года отменить как незаконное и необоснованное. Автор жалобы указывает, что подача встречного иска является правом стороны по делу, однако суд протокольным определением отказал в его принятии, не указав каким именно требованиям он не соответствует. Считает, что удовлетворение встречного иска полностью исключило бы удовлетворение первоначального иска. Полагает, что отказ в принятии встречного искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Рассмотрев частную жалобу в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения, как об этом указано в ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу и представление.
В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (ст. ст. 331, 371 ГПК РФ).
В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.
Таким образом, если основанием для отказа в принятии встречного иска послужили обстоятельства, изложенные в ст. 138 ГПК РФ, определение об отказе в принятии встречного иска обжалованию не подлежит.
Возвращая частную жалобу на определение об отказе в принятии встречного искового заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование такого определения, при этом оно не исключает возможность дальнейшего движения дела, поскольку заинтересованное лицо не лишается возможности обращения в суд с самостоятельным иском.
При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда и направлены на иное толкование норм процессуального права.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 13 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Путневой О.А. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
