Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-5903/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-5903/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Васильевой Г.Ф.,
судей Кривцовой О.Ю. и Фроловой Т.Е.
при помощнике судьи Абрамовой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калабина Валерия Аркадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Свой дом" (далее - ООО "УК "Свой дом") о признании недействительными проведенных собраний и их решений, признании факта нарушения ответчиком информационных обязанностей управляющей организации,
по апелляционной жалобе Калабина В.А. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2019 г.,
заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Калабин В.А. обратился в суд с иском (с учетом последующих дополнений) к ООО "УК "Свой дом" о признании недействительными проведенных собраний и их решений, признании факта нарушения ответчиком информационных обязанностей управляющей организации.
В обоснование исковых требований указал, что с 27 апреля 2019 г. является собственником нежилого помещения N..., расположенного в многоквартирном доме адрес, управление которым осуществляет ответчик.
По утверждению истца, 17 сентября 2019 г. к нему обратилась директор ООО УК "Свой дом" М. с требованием устранить препятствия по пользованию противопожарным выходом. Считает указанные требования ответчика незаконными, в связи с чем обращался к ответчику с требованиями представить документы о легитимности управляющей компании.
Исходя из представленных документов (протоколов собраний собственников) истец считает, что собрания собственников МКД от 17 января 2019 г., 12 июля 2019 г., 2 сентября 2019 г. проведены в отсутствие кворума.
Истец также указал сайты в сети Интернет, на которых ООО УК "Свой дом" разместило неверную информацию.
Просил признать недействительными проведенные собрания и их решения, признать факт нарушения ответчиков информационных обязанностей управляющей организации.
Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2019 г. постановлено:
в удовлетворении исковых требований Калабина В.А. к ООО УК "Свой дом" о признании недействительными проведенных собраний 17 января 2019 г., 12 июля 2019 г., 2 сентября 2019 г., и принятых на них решений, о признании факта нарушения ответчиком информационных обязанностей управляющей организации в части размещения информации о проведенных собраниях на сайте, отказать.
В апелляционной жалобе Калабин В.А. просит приведенное решение отменить, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам искового заявления. Также указал, что нумерация листов дела в нарушение закона сделана карандашом, распечатка о размещении материалов дела на сайте к настоящему гражданскому делу не относится. Также указал о неверной оценке судом показаний свидетеля, нарушениях при регистрации явившихся на собрания собственников помещений многоквартирного дома адрес
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав Калабина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого собственника.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Частями 1, 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Согласно пункту 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.
Так, из материалов дела следует, что ООО "УК "Свой дом" осуществляет управление многоквартирным домом N адрес с 1 октября 2018 г.
Калабин В.А. с 27 апреля 2019 г. является единоличным собственником нежилого помещения N..., расположенного в вышеуказанном многоквартирном доме (л.д. 44-49).
17 января 2019 г. проводилось общее собрания собственников помещений в многоквартирном доме адрес, в собрании приняли участие собственники 126 квартир, владеющие 6 230,83 кв.м (при общей площади жилых помещений 9 242,4 кв.м), то есть 67,4 % голосов, что свидетельствует о наличии кворума при голосовании по всем вопросам повестки дня.
Калабин В.А. участия в данном собрании не принимал, его право собственности на нежилое помещение возникло дата, то есть после проведенного собрания.
12 июля 2019 г. проводилось общее собрание, в котором приняли участие собственники 126 квартир, владеющие 5281,66 кв.м (при общей площади жилых помещений 9 825,8 кв.м.), то есть 57,14 % голосов, что свидетельствует о наличии кворума при голосовании по всем вопросам повестки дня. Как следует из протокола собрания, по вопросу повестки дня о выборе председателем собрания К., секретарем собрания Я., участвующие проголосовали единогласно. По вопросу расширения парковочных мест на дворовой территории жилого дома асфальтированием площадки площадью 550 кв.м по измененному генплану, "за" проголосовали 88 собственников, имеющих 5 028,56 кв.м, "против" - 4 собственника, имеющих 192,5 кв. м, "воздержались" - 1 собственник, имеющий площадь 60,6 кв.м. По третьему вопросу избрания председателем домкома К. "за" проголосовали 92 собственника, имеющих 5 204,16 кв.м, "против" - нет, "воздержались" - 1 собственник, имеющий площадь 77,5 кв.м. Предложений по общехозяйственным вопросам не поступило, голосования не проводилось. Калабин В.А. участия в данном собрании не принимал.
2 сентября 2019 г. проводилось общее собрание, в котором приняли участие собственники 94 квартир, владеющие 5 437,7 кв.м (при общей площади жилых помещений 9 825,8 кв.м.), то есть 55,34 % голосов, что свидетельствует о наличии кворума при голосовании по всем вопросам повестки дня.
По вопросу повестки дня о выборе председателем собрания К., секретарем собрания Я. "за" проголосовали 93 собственника, имеющих 5 376,5 кв.м, "против" - нет, "воздержались" - 1 собственник, имеющий площадь 61,2 кв.м. Также на собрании были рассмотрены вопросы участия в программе местных инициатив, реализации проекта благоустройства по программе ППМИ в части расширения придомовой территории жилого дома асфальтированием площадки площадью 550 кв.м, в части установки шлагбаума по программе ППМИ, по вопросу софинансирования работ по благоустройству за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме, включения в состав общего имущества оборудования и иных материалов, последующего содержания объектов внешнего благоустройства, выбор уполномоченного лица для участия в программе местных инициатив. Калабин В.А. участия в данном собрании не принимал.
Разрешая спор, суд учел, что протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирного дома адрес содержат сведения о дате и месте проведения собрания, инициаторах собраний, подписаны членами счетной комиссии, членом председателем и секретарем собрания.
Присутствие собственников помещений на общем собрании и наличие кворума подтверждается листом регистрации участников общего собрания с указанием фамилии, имени, отчества, адреса, подписью собственника, с указанием реквизитов документов о собственности на помещение в данном многоквартирном доме.
Материалы дела содержат данные о наличии необходимого кворума, решение принято в рамках компетенции общего собрания. Принятые общим собранием решения не нарушают прав истца, голосование истца не могло повлиять на принятие решения общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.
В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное право, однако, каких-либо убедительных и достоверных доказательств того, что принятыми решениями нарушены права или законные интересы истца, суду не представлено и судом не добыто. Также не представлено доказательств, того, что оспариваемые решения повлекли причинение истцу убытков, а также существенного нарушения его иных прав.
Доводы истца о нарушении срока и порядка уведомления о проведении собраний суд правильно посчитал необоснованными, поскольку они надлежащими доказательствами не подтверждены, кроме того, с учетом положений части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, эти доводы не могут служить основаниями для удовлетворения иска.
Проверяя доводы истца о размещении информации на сайтах, суд исходил из того, что пунктом 1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено размещение лицензиатом в системе сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат. Понятие государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства установлено статьей 2 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства". На сайте https://dom.gosuslugi.ru/ размещена информация лицензиата ООО УК "Свой дом" адрес адрес, номер и дата договора управления 630/УСЛ-2018 от 1 октября 2018 г. Период осуществления обязанностей по управлению домом, предусмотренный договором управления, 1 октября 2018 г. - 1 октября 2023 г. Информация размещена в установленном формате.
Размещение информации на иных, указанных истцом сайтах, действующим законодательством не предусмотрено. Копии протоколов собраний выданы Калабину В.А. при обращении в ООО УК "Свой дом".
С учетом изложенного, нарушений информационных обязанностей управляющей организации по размещению информации на сайте не установлено, о чем судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод.
Таким образом, с постановленным по делу решением об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам искового заявления, а также доводы о неверной оценке судом показаний свидетеля, сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что нумерация листов дела в нарушение закона сделана карандашом, распечатка о размещении материалов дела на сайте к настоящему гражданскому делу не относится, не могут быть приняты во внимание, поскольку о незаконности постановленного по делу решения не свидетельствуют.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Калабина В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Г.Ф. Васильева
Судьи: О.Ю. Кривцова
Т.Е. Фролова
Справка: судья А.А. Ханова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
