Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-5903/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-5903/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Игнатьевой О.С.
судей
Вологдиной Т.И.
Мелешко Н.В.
при помощнике судьи
Доля М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2020 года гражданское дело N 2-3812/2020 по апелляционной жалобе Муравьева Олега Игоревича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2019 года по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Муравьеву Олегу Игоревичу о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., выслушав объяснения ответчика, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2019 года удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" о взыскании с Муравьева О.И. задолженности по кредитной карте в размере 135371 рубль 82 копейки, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4163 рубля 35 копеек.
Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, пересчитать сумму задолженности с учётом его ежемесячных расходов.
Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку судом не было допущено нарушений, влекущих отмену решения на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора) предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа договора.
По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.06.2012 ответчик обратился к истцу с заявлением на открытие счета и получение кредитной карты Сбербанка Visa Gold. Подписывая заявление, Муравьев О.И. подтвердил, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", Тарифами ОАО "Сбербанк России", Памяткой держателя ознакомлен, согласен и обязуется их исполнять. Согласно Информации о полной стоимости кредита ответчику был установлен кредитный лимит в сумме 20000 рублей, срок кредита - 36 месяцев, льготный период - 50 дней, процентная ставка - 17,9 % годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга - 5 % от размера задолженности, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчёта.
Во исполнение условий договора ответчику выдана кредитная карта N N... с лимитом кредита 20000 рублей.
Таким образом, сторонами был заключен смешанный договор, включающий в себя условия кредитного договора и договора банковского счёта.
В соответствии с пунктом 3.2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого держателю с одновременным уменьшением доступного лимита кредита.
Согласно п.5.1.1 Условий банк обязуется ежемесячно предоставлять держателю карты отчёт.
Согласно пункту 3.6 указанных Условий держатель осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.
Пунктом 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами сбербанка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
В связи с ненадлежащим исполнением договора заемщиком банк направил 04 февраля 2019 года в адрес заемщика письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, которое не было исполнено.
Определением мирового судьи судебного участка N 207 Санкт-Петербурга от 11 апреля 2019 года был отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, вынесенный 21.03.2019, в связи с поступившими возражениями должника.
Согласно расчёту истца за период с 12.03.2018 по 22.10.2019 у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 145617 рублей 86 копеек, из которых сумма просроченного основного долга 124850 рублей 82 копейки, сумма просроченных процентов 9521 рубль, неустойка 11246 рублей 04 копейки.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ПАО "Сбербанк России", суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, установив, что Муравьев О.И. не выполняет обязательства по договору кредитной карты, пришел к выводу, что с него подлежит взысканию заявленная сумма основного долга, проценты и штрафные санкции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки (штрафа) до 1000 рублей, суд определилко взысканию с ответчика сумму задолженности в размере 135371 рубль 82 копейки.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, которые основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным решением, не содержат сведений, которые имели бы юридическое значение и не были учтены судом при разрешении спора.
Кредитный договор заключен сторонами в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Поскольку Муравьев О.И. обратился в ОАО "Сбербанк России" с заявлением на получение кредита, подписав заявление, подтвердил, что с условиями предоставления денежных средств он ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять, тем самым ответчик выразил свою волю на заключение кредитного договора на условиях, указанных в заявлении, в том числе предусматривающих возможность увеличения лимита кредитования с правом заёмщика заявить о своемм несогласии на увеличение лимита (п.4.1.10 Условий).
Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что материальное положение не позволяет погашать кредит, не имеют правового значения для разрешения спора о взыскании задолженности, однако, ответчик не лишен возможности обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муравьева Олега Игоревича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
