Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-5903/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-5903/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ивановой И.Е.
судей Беспаловой В.В., Гавриленко Е.В.,
при секретаре Чайка Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курманов Р.Т. к Васенькина М.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
третье лицо: публичное акционерное общество "Сбербанк России",
по апелляционной жалобе Курманов Р.Т. на решение Нефтеюганского районного суда от 25 июня 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Курманов Р.Т. к Васенькина М.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.".
Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия
установила:
Курманов Р.Т. обратился в суд с исковым заявлением к Васенькиной М.Н., в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 328 698,30 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 854,03 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 256 рублей. Требования мотивированы тем, что 17.02.2017 года он ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, перечислил на счет Васенькиной М.Н. денежные средства в размере 328 698,30 рублей двумя платежами по 300 000 рублей и 28 698,30 рублей. Все его требования к ответчику о возврате указанных денежных средств остались без удовлетворения, в связи с чем, он обратился в суд.
Истец Курманов Р.Т. и его представитель Лященко К.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и представителя третьего лица по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Курманов Р.Т. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение - об удовлетворенииисковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы оспаривает вывод суда о том, что перечисления денежных средств имели систематический характер. При этом, фактические обстоятельства, предусмотренные ст. 1109 Гражданского кодекса РФ в рассматриваемом случае отсутствуют. Доказательств обратного ответчиком не представлено, какими-либо иными материалами гражданского дела не подтверждено. Более того, истец в судебном заседании на вопрос суда пояснил, что с ответчиком не был знаком, никогда не видел, что также свидетельствует об отсутствии умысла истца одарить ответчика. Считает, что в рассматриваемом случае при наличии доказательств законности и обоснованности заявленных исковых требований суд неправомерно отказал в их удовлетворении, руководствуясь исключительно предположениями, что свидетельствует о необоснованности решения. Суд указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что его действия не несли под собой намерения одарить ответчика. Данный довод грубо нарушает права истца, противоречит процессуальному законодательству. При этом, как указывает в решении суд, согласно положениям ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Опровергая свой же вывод при вынесении решения, суд возлагает на истца процессуальные обязанности, возложенные законодательством на ответчика, отказывает на этом основании в удовлетворении исковых требований, чем нарушает нормы права.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет". Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истцом с карты VISA Gold (номер) открытой в ПАО Сбербанк (счет (номер)) на счет (номер) на имя В. Марина Николаевна 17 февраля 2017 года с промежутком времени 26 минут были перечислены денежные средства в размере 28 698,30 рублей в 21:59, и 300 000 руб. в 21:33, что подтверждается выпиской историй по операциям по дебетовой карте истца, чеками о переводе (л.д. 5,18,19,50).
Истцом направлена в адрес ответчика телеграмма о возврате денежных средств от 26.03.2020 года (л.д. 54), заявление физического лица в ПАО Сбербанк о возврате денежных средств от 26.03.2020 года (л.д. 52-53).
Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылается на ошибочность совершенных им в указанный период времени денежных переводов на банковскую карту ответчика, поэтому указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что никаких соглашений в письменной форме относительно перечисленных истцом денежных средств не заключалось.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, учитывая позицию и поведение истца, который во время проведения операции по банковскому переводу между счетами при подтверждении данных о получателе денежных средств (имя и отчество, а также первая буква фамилии получателя) был осведомлен о лице, в пользу которого осуществлял два перевода крупной денежной суммы, ответчика, который в суд не явился и никаких возражений не высказал, а также сделав вывод о том, что поскольку перечисление носило систематический, не разовый характер, то это свидетельствует об отсутствии основания утверждать, что ответчик приобрела или сберегла имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, отказал в удовлетворении исковых требований.
При этом, также суд указал, что истцом не представлено каких-либо доказательств подтверждающих, что его действия не несли под собой намерения одарить ответчика при той ситуации, когда он знал об отсутствии обязательств перед ответчиком, а с момента перечисления денежных средств до даты обращения истца в суд прошло более двух лет, за указанный период времени, истец полагая о том, что денежные средства перечислены ошибочно, интереса к данной ситуации не проявлял, никаких мер по их возврату не предпринимал, направил иск в суд лишь 17.02.2020 года, а в банк с заявлением о возврате денежных средств обратился только 20.03.2020 года, то есть после возбуждения гражданского дела.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в соответствии с п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства в размере 328 698,30 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 854,03 рублей, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем, отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в отношении основного иска по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется характером спорных правоотношений и содержанием норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).
В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
Исходя из приведенных норм права, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Исходя из буквального толкования данной нормы материального права именно на приобретателя возлагается бремя доказывания обстоятельства того, что истец знал об отсутствии обязательства.
Соответственно, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом перечислены ответчику денежные средства, произведен ли возврат ответчиком данных денежных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.
При этом, именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, на основании изложенных правовых норм по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается лишь обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Однако, суд перекладывая бремя доказывания обстоятельств стороны ответчика, переложил названную обязанность на истца со ссылкой, что истцом не представлено каких-либо доказательств подтверждающих, что его действия не несли под собой намерения одарить ответчика при той ситуации, когда он знал об отсутствии обязательств перед ответчиком.
Ссылки суда на то, что истцу изначально было известно об отсутствии у него каких-либо обязательств перед ответчиком, что процедура перевода денежных средств исключает случайность данного действия, а длительность не обращения истца в суд подтверждает намеренность его действий и наличие оснований для перевода, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска.
Указанные доводы основаны на неправильном истолковании названных положений материального закона об основаниях и условиях неосновательного обогащения.
При этом, ответчик участия в рассмотрении дела не принимал и никаких возражений против требований и перечислений не высказал. И напротив, о неосновательности получения денежных средств ответчик мог и должен был узнать с момента зачисления спорных сумм на его счет.
Поскольку судом установлено, что денежных обязательств между сторонами ни в силу закона, ни в силу договора не имелось, денежные средства истцу не возвращены, доказательств намерения истца одарить ответчика последним не представлено, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.
Сама по себе неоднократность переводов в виде двух платежей в один день, и обращение в суд и банк спустя два года, не свидетельствует о том, что истец предоставлял свои денежные средства ответчику зная об отсутствии обязательства либо в целях благотворительности.
Доказательств, подтверждающих недобросовестность поведения истца, равно как и доказательств, подтверждающих злоупотребление истцом правом, в материалы дела не представлено.
Ответчик доказательства наличия предусмотренных п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения, не представил.
Таким образом, из фактических обстоятельств настоящего гражданского дела не усматривается, что перечисление истцом 17 февраля 2017 года денежных средств ответчику в сумме 28 698,30 рублей и 300 000 рублей, которое подтверждено, осуществлено в целях благотворительности либо истец знал об отсутствии обязательства, следовательно, положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не могут быть применены.
Судебная коллегия приходит к выводу, что получив денежные средства в сумме 328 698,30 рублей, ответчик, не представила доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для их получения либо намерения истца передать денежные средства ответчику безвозмездно, как и не представила доказательств их возврата истцу или встречного предоставления за эти денежные средства.
Соответственно, со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение на указанную сумму.
При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 328 698,30 рублей, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
Судебная коллегия полагает, что в ходе рассмотрения дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что истцу было известно об отсутствии оснований для передачи денежных средств ответчику. Доказательств о предоставлении денежных средств ответчику в дар или в целях благотворительности ответчик не представил.
При этом, факт наличия между сторонами гражданско-правовых обязательств, в соответствии с которыми бы производилось перечисление денежных средств не установлен.
На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
При том, судебная коллегия полагает, что о неосновательности получения спорных денежных средств ответчик должен был узнать с момента поступления денежных средств, с указанной даты и подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Расчет, предоставленный истцом судебной коллегией проверен, признан обоснованным, за период с 18.02.2017 года по 23.07.2020 года проценты составят 76 854,03 рублей.
А именно:
с 18.02.2017 г. по 26.03.2017 г. 328 698,30*10%*37/365=3 332,01 руб.;
с 27.03.2017 г. по 01.05.2017 г. 328 698,30*9,75%*36/365=3 160,91 руб.;
со 02.05.2017 г. по 18.06.2017 г. 328 698,30*9,25%*48/365=3 998,41 руб.;
с 19.06.2017 г. по 17.09.2017 г. 328 698,30*9%*91/365=7 375,45 руб.;
с 18.09.2017 г. по 29.10.2017 г. 328 698,30*8,50%*42/365=3 214,94 руб.;
с 30.10.2017 г. по 17.12.2017 г. 328 698,30*8,25%*49/365=3 640,45 руб.;
с 18.12.2017 г. по 11.02.2018 г. 328 698,30*7,75%*56/365=3 908,36 руб.;
с 12.02.2018 г. по 25.03.2018 г. 328 698,30*7,50%*42/365=2 836,71 руб.;
с 26.03.2018 г. по 16.09.2018 г. 328 698,30*7,25%*175/365=11 425,64 руб.;
с 17.09.2018 г. по 16.12.2018 г. 328 698,30*7,50%*91/365=6 146,21 руб.;
с 17.12.2018 г. по 16.06.2019 г. 328 698,30*7,75%*182/365=12 702,16 руб.;
с 17.06.2019 г. по 28.07.2019 г. 328 698,30*7,50%*42/365=2 836,71 руб.;
с 29.07.2019 г. по 08.09.2019 г. 328 698,30*7,25%*42/365=2 742,15 руб.;
с 09.09.2019 г. по 27.10.2019 г. 328 698,30*7%*49/365=3 088,86 руб.;
с 28.10.2019 г. по 15.12.2019 г. 328 698,30*6,50%*49/365=2 868,23 руб.;
с 16.12.2019 г. по 31.12.2019 г. 328 698,30*6,25%*16/365=900,54 руб.;
с 01.01.2020 г. по 09.02.2020 г. 328 698,30*6,25%*40/365=2 245,21 руб.;
с 10.02.2020 г. по 17.02.2020 г. 328 698,30*6%*8/365=431,08 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ истцу подлежит компенсации государственная пошлина в сумме 7 255, 52 рублей.
При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского районного суда от 25 июня 2020 года отменить с принятием по делу нового решения.
Взыскать с Васенькиной Марины Николаевны в пользу Курманова Рустама Тельмановича неосновательное обогащение в размере 328 698 рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 854 рублей 03 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 7 255 рублей 52 копейки.
Председательствующий: Иванова И.Е.
Судьи: Беспалова В.В.
Гавриленко Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
