Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 июля 2020 года №33-5903/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2020 года Дело N 33-5903/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе председательствующего Бичуковой И.Б.
судей: Прасоловой В.Б., Бузьской Е.В.
при секретаре Якушевской Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвиновой (Долецкой) Г. Н. к Веселовой (Шиловой) Ю. Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении
по апелляционной жалобе представителя Веселовой Ю. Н.- Лысенко О. В. на решение Партизанского городского суда Приморского края от 27 мая 2019 года об удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б., доводы представителя Веселовой Ю.Н. - Лысенко О.В., возражения Литвиновой Г.Н., заключение прокурора Бекетовой В.А., судебная коллегия
установила:
Литвинова (Долецкая Г.Н.) обратилась в суд с названным исковым заявлением, указав, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, в которой зарегистрирована ответчица, являющаяся ее старшей дочерью. Несколько лет назад Веселова Ю.Н. выехала из спорного жилого помещения, место ее жительства неизвестно, бремя содержания жилого помещения не несет, родственных отношений не поддерживает. Отсутствие ответчицы по месту жительства носит постоянный характер, регистрация препятствует истице в реализации права собственности.
Просила с учетом уточнения исковых требований признать Веселову Ю.Н. утратившей право пользования и выселить из жилого помещения по адресу: <адрес>
В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования.
Представитель ответчика, назначенный в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражал по доводам иска ввиду конфликтности взаимоотношений сторон, отсутствия доказательств добровольности выезда из спорного жилого помещения.
Решением Партизанского городского суда Приморского края от 27 мая 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С решением суда не согласился представитель Веселовой Ю.Н. - Лысенко О.В., в апелляционной жалобе с учетом дополнений указала на отсутствие доказательств утраты ответчицей права пользования спорным жилым помещением, которое имеет физический износ, признано непригодным для проживания. Между сторонами имеют место конфликтные отношения, выезд носит вынужденный характер, начисление коммунальных платежей не производится ввиду их неоказания, в связи с чем ответчица не должна нести бремя содержания имущества.
В возражениях с учетом их дополнения Литвинова Г.Н. полагала решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Веселовой Ю.Н. -Лысенко О.В. поддержала в полном объеме доводы апелляционной жалобы, Литвинова Г.Н. поддержала письменные возражения по существу.
Веселова Ю.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, обоснованным и не подлежим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с названным исковым заявлением, Литвинова Г.Н. указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, где с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирована Веселова Ю.Н.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчица в силу ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации утратила право пользования спорным жилым помещением и подлежит выселению.
С таким выводом соглашается судебная коллегия.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а в силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.
В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно с ч. 1ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
В судебном заседании установлено, что Веселова Ю.Н. не проживает в спорном жилом помещении, которое утратило свои физические свойства, но с кадастрового учета не снято, членом семьи собственника не является, в связи с чем, обстоятельств сохранения права проживания в судебном заседании не установлено.
Доказательства наличия соглашения о проживании, достигнутого между собственником квартиры и ответчицей, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.
Сами по себе сведения о Веселовой Ю.Н., содержащиеся в выписке из домовой книги по спорной квартире, не порождают право на данную жилую площадь. Указанное обстоятельство препятствует истице в осуществлении прав собственника указанного жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы об утрате Веселовой Ю.Н. в связи с состоявшимся судебным актом права на предоставление жилого помещения взамен непригодного, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что собственником спорной квартиры является истица, реализация права, в том числе на выкуп жилого помещения, зависит исключительно от ее воли.
Веселова Ю.Н. является собственником иного жилого помещения, что подтверждается материалами дела. Доказательства нарушения ее жилищных прав суду первой инстанции представлены не были.
Оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не усматривает. Иных доводов, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда законно и обоснованно. Основания для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Партизанского городского суда Приморского края от 27 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - представителя Веселовой Ю. Н. - Лысенко О. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка