Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2023 года Дело N 33-5902/2023

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Федуновой Ю.С., Бессудновой Л.Н.,

при секретаре Мельниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Ю., действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО, к Л.Е.В о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону

по апелляционной жалобе М.Ю. на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истцы М.Ю.Л., действующая в своих интересах и интересах <данные изъяты> ФИО обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к Л.Е.В о признании общим имуществом бывших супругов Л.И.А. и Л.Е.В, определении супружеской доли Л.И.А. в вышеуказанном наследственном имуществе в размере <данные изъяты> доли, включении <данные изъяты> супружеской доли Л.И.А. в состав наследственного имущества после его смерти, признании за ней и за <данные изъяты> ФИО права собственности по <данные изъяты> доли в праве собственности за каждым на автомобиль "<данные изъяты>", рег. знак <данные изъяты>.

В обоснование требований указала, что <данные изъяты> Л.И.А. зарегистрировал брак с М.Ю.Л., при этом ответчик в период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> год состояла в браке с Л.И.А. В период брака, в <данные изъяты> г. ими как супругами была приобретена спорная автомашина. <данные изъяты> Л.И.А. умер. После его смерти открылось наследство, в том числе, в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на указанный автомобиль. Наследниками к имуществу Л.И.А. являются его сын Л.Д.И, мать Л.В.Ф., жена М.Ю.Л., <данные изъяты> дочь ФИО При этом истец считает, что <данные изъяты> доля в праве собственности на вышеуказанный автомобиль подлежит включению в состав наследственной массы после смерти Л.И.А.

Представитель истца по доверенности Т.А.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Б.А.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец М.Ю.Л. не согласилась с вынесенным решением суда, обратились с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, просит отменить и удовлетворить требования.

Представитель М.Ю.Л. - К.Е.А. в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

Представитель Л.Е.В, Л.Д.И - Б.А.Л. в судебное заседание явился, поддержал свои возражения на апелляционную жалобу. <данные изъяты> был подан иск о расторжении брака, далее обоюдно пришли к согласованию продать машину, марки - "<данные изъяты>". Часть денежных средств была вложена в кредитный договор. Истец никогда не пользовался данным автомобилем.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах и возражениях относительной жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу ст. 1111 ГК Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Судом первой инстанции было установлено, что с <данные изъяты> года по <данные изъяты> Л.И.А. и Л.Е.В состояли в браке.

<данные изъяты> Л.И.А. зарегистрировал брак с М.Ю.Л., от совместного брака у них имеется дочь, ФИО, <данные изъяты> года рождения.

<данные изъяты> наступила смерть Л.И.А., его наследниками по закону являются: мать Л.В.Ф., супруга М.Ю.Л., <данные изъяты> дочь ФИО, сын Л.Д.И, которые в установленные законом сроки обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, что следует из копии наследственного дела к имуществу Л.И.А.

До брака с М.Ю.Л., Л.И.А. состоял с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. в браке с ответчицей Л.Е.В

В период брака с Л.Е.В, а именно <данные изъяты>., супругами был приобретен автомобиль "<данные изъяты>", рег. знак <данные изъяты>, который зарегистрирован на имя ответчика.

Ответчиком Л.Е.В заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (п.7 ст. 38 СК РФ).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Умерший Л.И.А. при жизни не заявлял требований к Л.Е.В о разделе совместно нажитого имущества, после прекращения совместного проживания и расторжения брака в <данные изъяты> г. в суд с подобным иском не обращался, на момент вступления М.Ю.Л. в наследственные права у наследодателя Л.И.А. уже отсутствовало право требования раздела совместно нажитого имущества в связи с истечением срока исковой давности, следовательно, <данные изъяты> супружеская доля в спорном имуществе не входит в состав наследственной массы, с данными выводами соглашается судебная коллегия.

Суд первой инстанции верно установил, с чем и соглашается судебная коллегия, что право на выдел доли в совместно нажитом имуществе принадлежит именно супругу (бывшему супругу), Л.И.А. при жизни данным правом в установленный срок не воспользовался.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что возможно применить срок исковый давности по исковым требованиям М.Ю.Л.

Ссылка стороны истца в апелляционной жалобе, что судом не исследованы все доказательства и не установлены значимые по делу обстоятельства, а также не правильно применен срок исковой давности, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка