Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2021 года Дело N 33-5902/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Сосновского А.В.,

судей Железовского С.И., Клименко Е.Г.,

при секретаре Пащенко Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Д.Д. к Гусеву К.В,, Пучкину М.С,, федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 27 ФСИН России" о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Васильева Д.Д. на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 19 марта 2021 года,

Заслушав доклад судьи Клименко Е.Г., пояснения истца Васильева Д.Д., представителя ответчика ФКУЗ "Медико-санитарная часть N 27 ФСИН России" Жадик А.И., судебная коллегия

установила:

Васильев Д.Д. обратился в суд с иском к врачу-терапевту Пучкину М.С., врачу-психиатру Гусеву К.В., осуществляющих деятельность в виде оказания медицинской помощи/услуг осужденным в филиале "Медицинская часть N 3" ФКУЗ МСЧ-27 УФСИН России.

Просит признать выписку психиатра Гусева К.В. от 16.07.2019 и выписку терапевта Пучкина М.С. от 03.12.2019 недостоверными, содержащими ложные, порочащие его сведения, и взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей с каждого ответчика.

Определением судьи к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУЗ "Медико-санитарная часть N 27 ФСИН России".

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 19 марта 202 года исковые требования Васильева Д.Д. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Васильев Д.Д. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. В исковом заявлении им в качестве сведений о нарушении его прав свобод и законных интересов, указано на предоставление ответчиками в отношении него подложных, заведомо недостоверных сведений, повлекших административные взыскания и опорочившие его честь и достоинство. С иском о защите чести и достоинства он не обращался, в связи с чем судом неверно определен предмет иска. Судом не было разрешено по существу его ходатайство от 12.02.2021 об истребовании из ИК-5 копии рапортов, актов и приказов об увольнениях, как доказательство ложности сведений врача Пучкина М.С. До настоящего времени он не получил для ознакомления протокол судебного заседания и аудиозапись. Ответчиком Гусевым К.В. не переданы копии всех документов, предоставленных им в суд в качестве доказательств своих возражений, что нарушает его процессуальные права. Судом было отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с делом, судом прервана его речь в прениях.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Гусев К.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истец Васильев Д.Д., участвующий в судебном заседании посредством систем видео-конференц-связи, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФКУЗ "Медико-санитарная часть N 27 ФСИН России" Жадик А.И. выразила согласие с решением суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном законом порядке, в том числе путем размещения информации о деле на официальном интернет-сайте Хабаровского краевого суда, в суд апелляционной инстанции не явились.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Васильев Д.Д. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ "Исправительная колония N 5" УФСИН России по Хабаровскому краю.

Лечение в данном учреждении осуществляет филиал "Медицинская часть N 3 ФКУЗ "Медико-санитарная часть N 27 ФСИН".

Ответчик Гусев К.В. работает в медицинской части N 3 врачом психиатром-наркологом наркологического кабинета по внешнему совместительству на основании трудового договора N 817 от 21.04.2017, заключенного с ФКУЗ МСЧ N 27 ФСИН России".

Ответчик Пучкин М.С. на основании трудового договора также является работником медицинской части N 3 и состоит в должности врача-терапевта.

03.12.2019 Пучкиным М.С. сделана выписка из амбулаторной карты Васильева Д.Д., в которой, в том числе, указано, что Васильев Д.Д. прибыл в исправительное учреждение 27.04.2011, поставлен на диспансерный учет, неоднократно осматривался психиатром в связи с диспансерным наблюдением, в связи с конфликтным поведением на рабочих местах долго не задерживался.

16.07.2019 Гусевым К.В. сделана выписка из амбулаторной карты Васильева Д.Д., в которой, в том числе, указано, что Васильев Д.Д. состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом "<данные изъяты>" с 2014 год, сон в неустановленное время объяснил, что ему стало плохо от препаратов, однако ранее он получал те же препараты и не жаловался на сонливость от них, с Васильевым Д.Д. проводятся психотерапевтические беседы. Несмотря на беседы, лечение и морально-нравственное перевоспитание, у Васильева Д.Д. сохраняется неискренность, недобросовестность, неприятие своей вины. Жалобы Васильева Д.Д. направлены на достижение более комфортных условий проживания. Васильев Д.Д. имеет систему асоциальных жизненных установок, не способных к смирению, эмпатическому взаимодействию, сопереживанию, сочувствию, уважительному отношению к другой личности, что затрудняет взаимодействие с другими осужденными и персоналом исправительного учреждения.

Разрешая исковые требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 150, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинстве граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исходил из того, что указание в выписке Пучкина М.С. о том, что Васильев Д.Д. с 2011 до 2017 годы неоднократно осматривался психиатром в рамках диспансерного наблюдения, подтверждаются записями в медицинской карте истца о его осмотре врачом-психиатром в течение 2011 - 2017 годов. Как пояснил, Пучкин М.С., его выводы об увольнении Васильева Д.Д. в связи с конфликтными отношениями, являются выражением субъективного мнения, порочащих истца сведений выписка Пучкина М.С. не содержат. Выписка из медицинской карты Васильева Д.Д., подготовленная Гусевым К.В., порочащих истца сведений не содержит, изложенные в ней факты основаны на записях в медицинской карте истца; указанные в выписке сведения о личности истца являются субъективным мнением врача; остальные доводы истца о содержании выписки относительно лекарственных препаратов рассматривались судом при рассмотрении дела N 2-690/2020, указание в выписке о состоянии истца на учете с 2014 года, а не с 2011 каким-либо образом истца не порочит. Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на совокупной оценке представленных доказательств, требованиям закона не противоречат.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, материалы дела не содержат, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Обращаясь в суд, истец просил признать указанные выписки недостоверные, содержащими ложные, порочащие его сведения, и взыскать с ответчиком компенсацию морального вреда, т.е. фактически истцом были заявлены требования о защите чести и достоинстве, взыскании компенсации морального вреда, что подтверждается пояснениями истца, данными в судебном заседании 19 марта 2021 года (л.д. 45). Иных требований ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании истцом не заявлено.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определен предмет иска, судебной коллегией отклоняются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца, Васильев Д.Д. ознакомлен с аудиозаписью судебного заседания, о чем свидетельствует расписка (л.д. 137). В адрес Васильева Д.Д. направлены и получены им копии оспариваемого решения, ксерокопия выписки из медицинской амбулаторной карты от 03.10.2016, ксерокопия характеристики N 367 от 17.02.2021, копия протокола судебного заседания от 19.03.2021 года, ксерокопия характеристики администрации из дела, что подтверждается распиской от 26.04.2021 (л.д. 138).

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что судом не разрешены ходатайства истца от 12.02.2021 об истребовании документов, поскольку в материалах дела какие-либо ходатайства истца от 12.02.2021 отсутствуют. Иные ходатайства истца об истребовании доказательств по делу, судом разрешены.

В соответствии со статьей 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после исследования всех доказательств председательствующий предоставляет слово для заключения по делу прокурору, представителю государственного органа или представителю органа местного самоуправления, участвующим в процессе в соответствии с частью 3 статьи 45 и со статьей 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выясняет у других лиц, участвующих в деле, их представителей, не желают ли они выступить с дополнительными объяснениями. При отсутствии таких заявлений председательствующий объявляет рассмотрение дела по существу законченным и суд переходит к судебным прениям.

Согласно статье 190 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные прения состоят из речей лиц, участвующих в деле, их представителей.

Как следует из протокола судебного заседания 19 марта 2021 года Васильев Д.Д. самостоятельно покинул помещение исправительного учреждения, где установлена видеоконференцсвязь, в связи с чем довод апелляционной жалобы о нарушении его права судебной коллегией отклоняется.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Обжалуемое решение основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Судом соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права правильно применены и истолкованы, в связи, с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 19 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева Д.Д. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка