Дата принятия: 02 июня 2021г.
Номер документа: 33-5902/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2021 года Дело N 33-5902/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Бабайцевой Е.А.,
судей Улицкой Н.В., Гулян Р.Ф.,
при секретаре Пименовой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-547/2021 по иску МИ ФНС России N 9 по Волгоградской области к Михайлову Александру Ефимовичу, Сычевой Тамаре Николаевне о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными, применении последствий недействительности (ничтожности) сделок
по частной жалобе МИ ФНС России N 9 по Волгоградской области
на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 марта 2021 года, которым производство по делу приостановлено до рассмотрения Ворошиловским районным судом г. Волгограда гражданского дела N 2-752/2021 по иску ФНС России к Михайлову Александру Ефимовичу, Сычевой Тамаре Николаевне о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными, применении последствий недействительности (ничтожности) сделок.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В.., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
МИ ФНС России N 9 по Волгоградской области обратилась в суд с иском к Михайлову А.Е., Сычевой Т.Н., в котором просила признать недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи, заключенные между Михайловым А.Е. и Сычевой Т.Н. 5 сентября 2019 года, 12 сентября 2019 года, 12 сентября 2019 года, 23 октября 2019 года, 23 октября 2019 года, применить последствия недействительности (ничтожности) сделки путем возврата в собственность Михайлова А.Е. следующих объектов недвижимого имущества: нежилого помещения (часть помещения), расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N <...>, нежилого помещения (часть помещения), расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N <...>, нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N <...> встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N <...>, нежилого помещения N <...>, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N <...>.
В обоснование заявленных требований указала, что вступившим в законную с силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2019 года с Нехаева С.А., Изгаршева Б.Т., Михайлова Д.А., Михайлова А.Е., ООО "Пивоваръ" в пользу ФНС России в лице МИ ФНС России N 9 по Волгоградской области солидарно взысканы денежные средства в размере 200102846 рублей 78 копеек. Вместе с тем, как стало известно, Михайлов А.Е. заключил с Сычевой Т.Н. договоры купли-продажи в отношении указанного имущества, что нарушает имущественные права налогового органа. Полагала, что заключение вышеуказанных сделок имело своей целью избежание обращения взыскания на спорные объекты недвижимости, поскольку оспариваемые сделки совершены в период существовавшего запрета арбитражного суда на отчуждение принадлежащего Михайлову А.Е. имущества, объекты недвижимости были переданы по явно заниженной цене, покупатель Сычева Т.Н. не обладала финансовой возможностью исполнения спорных сделок в части условий об оплате.
В судебном заседании представителем ответчика Михайлова А.Е. - Мериновой С.В. заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу в связи с тем, что в производстве Ворошиловского районного суда г. Волгограда на рассмотрении находится гражданское дело по иску ФНС России к Михайлову А.Е., Сычевой Т.Н. о признании тех же самых договоров купли-продажи и в отношении этого же недвижимого имущества недействительными, применении последствий недействительности (ничтожности) сделок, которое до настоящего времени не рассмотрено.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит МИ ФНС России N 9 по Волгоградской области по доводам частной жалобы, полагая определение не соответствующим закону, ссылаясь на то, что в обжалуемом судебном акте не приведено фактических обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для приостановления производства по настоящему спору, не указано наличие взаимной связи между гражданскими делами, обуславливающей невозможность рассмотрения настоящего спора, не учтены доводы истца об отсутствии оснований для приостановления производства по делу, тогда как указание на сам по себе факт наличия иного гражданского дела с участием тех же лиц, таким основанием служить не может.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Приостанавливая производство по делу, суд сослался на положения абзаца четвертого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что невозможно рассмотрение настоящего дела до вступления решения суда по гражданскому делу по иску ФНС России к Михайлову А.Е., Сычевой Т.Н. о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными, применении последствий недействительности (ничтожности) сделок.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
В силу абзаца четвертого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном абзацем 5 статьи 215 Кодекса, - до вступления в законную силу решения суда (абзац 4 статьи 217 Кодекса).
По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.
Законодатель связывает обязанность суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.
Таким образом, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде.
Из материалов дела следует, что в производстве Ворошиловского районного суда г. Волгограда находится дело N 2-547/2021 по иску МИ ФНС России N 9 по Волгоградской области к Михайлову А.Е., Сычевой Т.Н. о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными, применении последствий недействительности (ничтожности) сделок.
Кроме того, в производстве Ворошиловского районного суда г. Волгограда находится гражданское дело N 2-752/2021 по иску ФНС России к Михайлову А.Е., Сычевой Т.Н. о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными, применении последствий недействительности (ничтожности) сделок, предметом которого является, в том числе, недвижимое имущество, являющееся предметом настоящего спора, по основаниям аналогичным, указанным в настоящем деле.
При этом до приостановления производства по делу судом первой инстанции не разрешен вопрос о возможности объединения указанных дел в целях их скорейшего и наиболее правильного рассмотрения.
В связи с чем, указанное судом в качестве обоснования приостановления производства по настоящему делу, а именно наличие в производстве суда другого дела, имеющего взаимосвязь с настоящим делом, не может являться основанием для приостановления производства по данному гражданскому делу, поскольку основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, что в данном случае судом установлено не было.
С учетом изложенного, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе представителю ответчика Михайлова А.Е. - Мериновой С.В. о приостановлении производства по делу с направлением дела в Ворошиловский районный суд г. Волгограда для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 марта 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу, отказав представителю ответчика Михайлова Александра Ефимовича - Мериновой Светлане Викторовне о приостановлении производства по делу.
Гражданское дело N 2-547/2021 по иску МИ ФНС России N 9 по Волгоградской области к Михайлову Александру Ефимовичу, Сычевой Тамаре Николаевне о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными, применении последствий недействительности (ничтожности) сделок направить в Ворошиловский районный суд г. Волгограда для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
