Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

Дата принятия: 09 июня 2021г.
Номер документа: 33-5902/2021
Субъект РФ: Пермский край
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-5902/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Абашевой Д.В.,

при секретаре Синицыной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09.06.2021 дело по апелляционной жалобе ООО "Техноград" на решение Индустриального районного суда г. Перми от 26.03.2021, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Техноград" в пользу Хомяковой Юлии Андреевны в возмещение материального ущерба 286 436,00 руб., в возмещение расходов на составление заключения об оценке ущерба 4000 руб., в возмещение государственной пошлины 6104 руб.

В удовлетворении требований Хомяковой Юлии Андреевны к Муниципальному казенному учреждению "Благоустройство Индустриального района" отказать".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Фомина В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хомякова Ю.А. обратилась в суд с иском к администрации Индустриального района г. Перми, МКУ "Благоустройство Индустриального района", ООО "Техноград" о солидарном взыскании ущерба, причиненного автомобилю BMW X3, государственный регистрационный номер **, в сумме 290 436 руб., в том числе 286 436 руб. суммы фактического ущерба, а так же 4 000 руб. уплаченных за оказание экспертных услуг. Требования мотивировала тем, что 22.05.2020 в 16:15 на принадлежащий истцу автомобиль BMW ХЗ в районе дома N 26 по улице Мира упала с дерева ветка. Благоустройство указанной территории относится к ведению администрации Индустриального района г. Перми и ее подразделений, так как дерево находится на землях общего пользования. Согласно заключению экспертизы N 016/20, проведенной ООО "Астар" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 286 436 руб. Сумма в размере 4 000 руб., оплаченная за проведенную экспертизу, так же является фактическим убытком, и подлежит возмещению ответчиком на общих основаниях.

Судом постановлено указанное выше решение, которое просит отменить ответчик ООО "Техноград", принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в отношении ООО "Техноград". Полагает, что доказательства наличия вины ООО "Техноград" отсутствуют. МКУ "Благоустройство индустриального района" не обращалось с заявкой кронирования дерева. Самостоятельно кронировать ветви деревьев ООО "Техноград" согласно муниципального контракта не может. Видимых признаков аварийности дерева, с которого упала ветка не установлено. Ветка упала по неизвестной причине, сухой не была, вины общества в действии (бездействии) нет. Полагает, что ответственность лежит на администрации города Перми и администрации Индустриального района г. Перми.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Хомякова Ю.А. просит оставить решение суда без изменения.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размер (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно п.1. ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Хомякова Ю.А. является собственником транспортного средства BMW Х3, государственный регистрационный знак **.

22.05.2020 на автомобиль истца, припаркованный в парковочном кармане возле дома N 26 по ул. Мира г. Перми, упала ветка с рядом стоящего дерева, причинив механические повреждения.

Согласно экспертному заключению N 016/20, составленному ООО "Астар", стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х3 по состоянию на 22.05.2020 без учета износа составляет 286 436,00 руб., с учетом износа - 183 385,00 руб. Стоимость проведения экспертного заключения составила 4000,00 руб.

Благоустройство территории возле дома N 26 по ул. Мира г. Перми со стороны проезжей части осуществляет Администрация Индустриального района г.Перми.

Хомякова Ю.А. обратилась в Администрацию Индустриального района г.Перми с претензией от 11.06.2020 о возмещении ущерба, причиненного в результате падения ветки на автомобиль, в размере 286 446,00 руб., расходов, связанных с проведением независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 000 руб., претензия получена администрацией 11.06.2020.

Из ответа Администрации Индустриального района г.Перми от 22.06.2020 на N СЭД-059-16-08-03-П-1212 следует, что участок автомобильной дороги, расположенный по адресу: г.Пермь ул. Мира (от ул. 9-го Мая до ул.Советской Армии), передан на содержание ООО "Техноград" в рамках муниципального контракта N ** от 29.08.20219, заключенного с МКУ "Благоустройство Индустриального района". Функции организации и контроля за содержанием возложены на МКУ "Благоустройство Индустриального района", подведомственное администрации Индустриального района города Перми (л.д.45).

В соответствии с постановлением администрации города Перми от 31.07.2008 N 716 "О создании муниципальных бюджетных учреждений по благоустройству в территориальных органах администрации города Перми" созданы муниципальные бюджетные учреждения, которые с 28.10.2008 года наделены функциями муниципальных заказчиков на выполнение работ в сфере дорожной деятельности и благоустройства территории в пределах административных границ районов города Перми, Реализация муниципальных программ и выполнения функций муниципальных органов осуществляется посредством муниципальных закупок. Таким образом, именно районные Учреждения уполномочены осуществлять функции муниципального заказчика на выполнение работ в сфере внешнего благоустройства в пределах административных границ районов.

Согласно Устава МКУ "Благоустройство Индустриального района" предметом деятельности Учреждения является обеспечение в сфере благоустройства и озеленения территории в пределах компетенции, с настоящим Уставом (п. 2.2.2.Устава) (л.д. 132-144).

Согласно п.п. 3.2., 3.2.1. Устава для достижения целей в сфере организации благоустройства и озеленения территории в пределах административных границ Индустриального района г. Перми, Учреждение выполняет функции муниципального заказчика на выполнение работ, в том числе: по уборке бесхозяйных территорий (пустоши, естественные лесополосы, лога, внутриквартальные территории; по содержанию и ремонту объектов озеленения общего пользования, за исключением фонтанов.

В соответствии с п. 3.2.2. Устава Учреждение разрабатывает, утверждает сметную документацию и техническое задание, организует и проводит мероприятия по размещению муниципального заказа, заключает контракты (договоры), необходимые для проведения работ, указанных в п.3.2.1 настоящего Устава.

29.08.2019 МКУ "Благоустройство Индустриального района" с подрядной организацией ООО "Техноград" заключен муниципальный контракт N ** по содержанию и ремонту городских улиц и дорог в Индустриальном районе г. Перми на период с 01.09.2019 по 20.07.2024 Автомобильная дорога по ул. Мира, включая придорожный газон по указанной улице в полном объеме входят в перечень объектов содержания по контракту (л.д.91-116).

Согласно п. 2.4.1 муниципального контракта при возникновении ситуации на объекте, угрожающей безопасности движения транспорта и людей, необходимо обеспечить уборку сухих (аварийных) деревьев, кустарников, вырезку сухихи и/или сломанных (аварийных) веток и сучьев, частичную обрезку низких и широких крон деревьев, расположенных в границах объекта.

На основании п. 6.1.29 муниципального контракта ООО "Техноград" (подрядчик) обязан обеспечить уборку сухих веток и кустарников, вырезкуу и/или сломанных (аварийных) веток и сучьев, частичной обрезки низких и ширя деревьев, расположенных в границах объекта.

Согласно п. 6.1.9 подрядчик обязан ежедневно осуществлять осмотр объекта, в том числе наличие фиксации крышек, люков смотровых колодцев, решеток ливневых канализаций, расположенных в границах объектов, а также деревьев, расположенных в границах и /или на расстоянии от объекта, угрожающем безопасности участников дорожного движения на предмет наличия сломанных (аварийных) веток и сучьев, низких и широких крон деревьев, фиксировать обнаруженные дефекты и иные факты причинения ущерба объекту, конструктивным элементам, элементам обустройства и иным элементам объектов в журнале осмотра объектов содержания.

Пунктом 8.2.1 предусмотрено, что Подрядчик несет ответственность и обязанность возмещения ущерба, причиненного, в том числе третьим лицам, в результате неисполнения либо некачественного выполнения работ по настоящему Контракту.

01.03.2019 представителем МКУ "Благоустройство Индустриального района" и подрядчиком ООО "ДСТ-Пермь" составлен акт выполнения работ, из которого следует, что в рамках муниципального контракта N ** от 15.07.2016 на выполнение работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог подрядной организацией ООО "ДСТ-Пермь" с 01.01.2019 по 01.03.2019 выполнены работы по обрезке деревьев по четной стороне ул. Мира на участке от ул. Советской Армии до ул. Братьев Игнатовых в количестве 26 шт. (л.д. 151).

В подтверждение возражений администрацией Индустриального района представлен акт N 7 от 01.04.2020г. комиссионного обследования зеленых насаждений, произрастающих на муниципальной территории ул. Мира, наличие аварийных деревьев возле дома N 26 по ул. Мира не установлено (л.д. 145-150).

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность за вред, причиненный истцу, в результате падения ветки дерева на автомобиль, находившийся на территории по адресу: г. Пермь, ул. Мира,26 должно нести ООО "Техноград", поскольку муниципальным контрактом именно на подрядчика возложена обязанность по содержанию зеленых насаждений на объектах озеленения общего пользования. Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию зеленых насаждений, суд удовлетворил исковые требования истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными.

Именно на ООО "Техноград" согласно муниципальному контракту от 29.08.2019, заключенному с МКУ "Благоустройство Индустриального района" возложена обязанность при возникновении ситуации на объекте, угрожающей безопасности движения транспорта и людей, необходимо обеспечить уборку сухих (аварийных) деревьев, кустарников, вырезку сухих и/или сломанных (аварийных) веток и сучьев, частичную обрезку низких и широких крон деревьев, расположенных в границах объекта. При этом подрядчик ежедневно должен осуществлять осмотр объекта с целью предотвратить подобные аварийные ситуации.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Техноград" об отсутствии в материалах дела доказательств того, что им ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него муниципальным контрактом обязанности, не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку в силу разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Поскольку ООО "Техноград" не представлено доказательств выполнения возложенной на него обязанности по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на вверенной ему территории, осуществлению своевременного осмотра деревьев и других насаждений, суд пришел к обоснованному выводу о возложении на него ответственности.

Таким образом, учитывая положения ст. 1064 ГК РФ, на ответчика судом первой инстанции обоснованно возложена ответственность за причиненный вред истцу, размер которого определен истцом с учетом требований ст. 15 ГК РФ, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

На основе всех имеющихся в деле доказательств судом исследована причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействием) ответчика с причиненным ущербом, а также исследованы доказательства, подтверждающие размер ущерба.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику по аналогичным делам не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку оно вынесено по иным фактическим обстоятельствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы на законность и обоснованность вынесенного судом решения не влияют, так как направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую отражение, и правильную оценку в решении суда.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 26.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Техноград" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать