Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-5902/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Александровой Н.А.,

судей Валиуллина И.И., Идрисовой А.В.,

с участием прокурора Валиуллиной Г.Р.,

при секретаре Нафикове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Колоснициной В.В., апелляционной жалобе АО "СОГАЗ", апелляционному представлению прокурора Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колосницина В.В. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что 04.07.2019г. в 12.20 часов водитель Макшанцев А.А. управляя автобусом "ПАЗ" г/н N..., следуя по адрес, допустил падение пассажира Колоснициной В.В. в салоне автобуса. В результате дорожно-транспортного происшествия Колоснициной В.В. причинены телесные повреждения, она была госпитализирована в ГБУЗ РБ ГКБ N 13 с диагнозом: закрытый оскольчатый перелом правой ключицы со смещением отломков. Перелом большого бугра правой плечевой кости без смещения отломков. Ушиб мягких тканей правого бедра. 09.07.2019 года проведена открытая репозиция, остеосинтез правой ключицы крючковидной пластиной. 24.10.2019 года в АО "СОГАЗ" было направлено заявление о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов. Страховое возмещение произведено не было. Колосницина В.В. обратилась к ответчику с претензией, которая была получена страховой компанией 12.12.2019 года, однако выплата не произведена. 03.02.2020 года решением финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении требований. Отказ выплаты страхового возмещения мотивирован тем, что потерпевшая не представила в страховую компанию документ о произошедшем событии оформленный перевозчиком.

Просила суд взыскать с АО "СОГАЗ" в свою пользу страховое возмещение в сумме 341 000 руб., неустойку до дня фактического исполнения страховщиком обязательств, штраф в размере 50% за нарушение Закона "О защите прав потребителей", расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., услуги курьера в размере 150 руб.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 июня 2020 г. постановлено:

исковые требования Колоснициной ФИО16 к АО "Страховое общество газовой промышленности" о защите прав потребителей, возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Колоснициной ФИО17 страховое возмещение в размере 341 000 рубль, неустойку в размере 170 500 рублей, штраф в размере 170 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 150 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать АО "Страховое общество газовой промышленности" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 315 рублей.

Дополнительным решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 января 2021 г. постановлено:

взыскать с АО "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Колоснициной ФИО18 неустойку, начисляемую на сумму неисполненного обязательства, из расчета 1% в день, с 01.07.2020 года до дня фактического исполнения страховщиком обязательств.

Не согласившись с вынесенным решением, Колосницина В.В., АО "СОГАЗ" обратились с апелляционными жалобами, прокурор с апелляционным представлением, в которых ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Метлицкого А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АО "СОГАЗ" Файзуллина А.Ф., заключение прокурора Валиуллиной Г.Р., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 13 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни и здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона N 67-ФЗ Объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной пунктом 2 ч.1 статьи 16 настоящего Федерального закона, в случае причинения вреда здоровью потерпевшего сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.

Согласно п.3 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164, в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Как установлено судом, 04.07.2019 года в 12.20 часов водитель Макшанцев А.А. управляя автобусом "ПАЗ" г/н N..., следуя по адрес, допустил падение пассажира Колоснициной В.В. в салоне автобуса.

В результате дорожно - транспортного происшествия Колоснициной В.В. причинены телесные повреждения и она была госпитализирована в ГБУЗ РБ ГКБ N 13 с диагнозом: закрытый оскольчатый перелом правой ключицы со смещением отломков. Перелом большого бугра правой плечевой кости без смещения отломков. Ушиб мягких тканей правого бедра.

Гражданская ответственность при управлении автобусом ПАЗ застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имущества пассажиров от 21.05.2019 года N... заключенного АО "СОГАЗ" и ИП Искалиным В.Я.Истцом заявление о страховом возмещении подано 24.10.2019 года, страховое возмещение, в соответствии с установленными законом сроками, должно быть произведено до 24.11.2019 года.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

В соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 судом определен размер страхового возмещения в сумме составляет 341 000 руб. за следующие телесные повреждения: (140 000 руб. (размер выплаты, перелом ключицы, лопатки (кроме суставного отростка в составе плечевого сустава), вывих (подвывих) ключицы: в) перелом, разрыв 1 сочленения с вывихом (подвывихом) ключицы (п.50 в - 7%) + 100 000 руб. (размер выплаты, повреждение плечевого сустава (от уровня суставного отростка лопатки до анатомической шейки плеча): в)изолированный перелом большого бугорка, перелом суставного отростка (впадины) лопатки, эпифизеолизы, травматический вывих плеча (п.51 в - 5%) + 100 000 руб. (размер выплаты, повреждение верхней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство (независимо от количества оперативных вмешательств): б) на нервах, мышцах, сухожилиях, капсулах, связках, костях кисти и пальцев, ключицы, отростках костей (п.57 б - 5%) + 1 000 руб. (размер выплаты, ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36-41 настоящего приложения (п.43 - 0,05%).

Разрешая спор, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя частично исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" исходил из доказанности, что страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены, в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия отклоняет как не имеющий правового значения довод АО "СОГАЗ" о том, что согласно справке о ДТП собственником автобуса ПАЗ является Бартенева Т.А., а договор страхования заключен в отношении ответственности ИП Искалина В.Я., поскольку по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается.

При этом согласно сведениям общедоступного сайта национального союза страховщиков ответственности, риск ответственности при использовании автобуса ПАЗ, государственный регистрационный знак А 896 ТА 37 застрахован в АО "СОГАЗ", сроком страхования с 22.05.2019 по 21.05.2020 (л.д. 76).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не были представлены документы ответчику, необходимые для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения, не представлен документ о произошедшем событии на транспорте, составленный перевозчиком либо уполномоченным им лицом, судебная коллегия отклоняет с учетом правовых норм пункта 5, 6 статьи 13 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", положений, содержащихся в пункте 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в письме Центрального банка России от 23 ноября 2017 года N 1-ОР "О применении отдельных норм Положениях Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П" поскольку факт наступления страхового случая, получение Колоснициной В.В. вреда здоровью подтверждаются административными материалами, в том числе, справкой по ДТП, схемой ДТП, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Все указанные документы были предоставлены страховщику и были достаточны для осуществления страховой выплаты.

Поскольку ответчиком необоснованно отказано в страховой выплате, суд правомерно взыскал неустойку. Доводы ответчика о неверном определении судом периода неустойки основаны на неправильном толковании норм материального права.

Вопреки доводам жалобы судом обоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., с учетом объема выполненной работы, требований разумности и справедливости.

Факт несения расходов подтверждается договором и актом приема - передачи денежных средств (л.д.6).

Доводы апелляционной жалобы истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, судебная коллегия также отклоняет, поскольку данный вопрос разрешен дополнительным решением суда от 27 января 2021 г.

Судебная коллегия соглашается с отказом суда в возмещении расходов на нотариальное оформление доверенности на представителя, поскольку не установлено, что данная доверенность выдана для участия по конкретному делу и в связи с рассматриваемым страховым случаем.

До рассмотрения гражданского дела в суд апелляционной инстанции от прокурора Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан поступило ходатайство об отказе от апелляционного представления.

Согласно статье 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами (части 1,2.3).

Судебная коллегия считает возможным принять отказ прокурора от апелляционного представления и прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан, поскольку это не противоречит действующему процессуальному законодательству и не нарушает чьих-либо прав и интересов.

Руководствуясь статьями 326, 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ прокурора Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан от апелляционного представления на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 июня 2020 г.

Производство по апелляционному представлению прокурора Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 июня 2020 г. прекратить.

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 июня 2020 г., дополнительное решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Колоснициной В.В., апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Давыдов Д.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка