Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-5902/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Новосельцева С.В., Сахиповой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гафуровой Ю.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Холмирзоева Андрея Куваталиевича на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 января 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Икар" к Холмирзоеву Андрею Куваталиевичу о взыскании денежных средств, затраченных на обучение удовлетворить.

Взыскать с Холмирзоева Андрея Куваталиевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Икар" в качестве расходов, затраченных на обучение денежную сумму в размере 884 084 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 041 рублей.

Встречное исковое заявление Холмирзоева Андрея Куваталиевича к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Икар" о признании ученического договора недействительным оставить без удовлетворения.

Взыскать с Холмирзоева Андрея Куваталиевича в пользу Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы, связанные с производством судебной почерковедческой экспертизы в размере 7 747 рублей 20 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Холмирзоева А.К. и его представителя Хасаншина Р.Р. в поддержку жалобы, пояснения представителя истца Ильинского А.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Авиакомпания "Икар" обратилось в суд с искомк Холмирзоеву А.К. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение.

В обоснование исковых требований указано, что в период с 27 апреля 2018 года по 27 февраля 2019 года стороны состояли в трудовых отношениях. <дата> года между истцом и ответчиком заключен ученический договор на обучение ответчика с отрывом от производства на пилота воздушного судна Эмбраер-190 в учебном центре Jordan Airline Training and Simulation (Иордания) в период с 25 мая 2018 года по 30 июня 2018 года по условиям которого, истец обучил ответчика, стоимость обучения составила суммув размере 21 925 долларов США. В соответствии с условиями договора ответчик обязался проработать у истца не менее двух лет с даты окончания обучения. В случае увольнения до окончания срока отработки, ответчик, согласно договору, обязался возместить работодателю пропорционально сроку, установленному условиями ученического договора, затраты, связанные с переобучением. Поскольку ответчик по собственному желанию расторг с работодателем трудовой договор 27 февраля 2019 года, не отработав предусмотренный ученическим договором срок, у него образовалась задолженность в размере 884 084 рублей, которую истец просил взыскать с ответчика, а также истец просил суд взыскать расходы по уплате государственной пошлине в размере 12 041 рублей.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, Холмирзоев А.К. заявил встречные исковые требованияк ООО "Авиакомпания "Икар" о признании ученического договора N .... <дата> года недействительным. В обоснование встречного иска указано, что оспариваемый ученический договор Холмирзоев А.К.не подписывал, соответствующую волю на указанные в нем правовые последствия не выражал (л.д. 221).

В судебном заседании представитель ООО "Авиакомпания "Икар" первоначальные исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Холмирзоев А.К. и его представитель первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали.

Судом принято решение о частичном удовлетворении первоначально заявленных исковых требований в вышеизложенной формулировке.В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Холмирзоев А.К. выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права. В частности, заявитель оспаривает выводы суда о том, что в обоснование заявленных встречных исковых требований Холмирзоевым А.К. не представлено доказательств того, что имеющийся в материалах дела ученический договор он не подписывал, и подпись, содержащаяся в данном договоре, ему не принадлежит. Также судом не принято во внимание почерковедческое исследование N ...., составленное экспертом ООО "Эксперт Групп" <данные изъяты>., которым сделан вывод (п.2), что подпись от имени Холмирзоева А.К. в ученическом договоре с работником на профессиональную переподготовку с отрывом от работы N 295 от 21 мая2018 года выполнена не самим Холмирзоевым А.К., а кем-то другим. При этом при принятии решения судом принято за основу экспертное заключение N 1682/08-02 от 25 сентября 2020 года, согласно выводам которого, установить, кем Холмирзоевым А.К. или иным лицом выполнены подписиот его имени в договоре, а также выполнены ли данные подписи намеренно измененным почерком, не представилось возможным. Несмотря на это, судом отказано в удовлетворении ходатайства Холмирзоева А.К. о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы и принято решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. В апелляционной жалобе Холмирзоевым А.К. также заявлено ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы с постановкой перед экспертами того же ряда вопросов, ранее поставленных судом первой инстанции при назначении экспертизы в целях установления факта подписания/неподписания документа, именуемого "ученический договор от <дата>".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Холмирзоев А.К. и его представитель Хасаншин Р.Р. жалобу поддержали, пояснив, что доводы ответчика о том, что он не подписывал ученический договор подтверждены заключением судебной экспертизы.

Представитель истца Ильинский А.И. с жалобой не согласился, полагая, что суд вынес законное и обоснованное решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 2 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Порядок и условия заключения ученического договора определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации "Ученический договор".

Частью 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть первая статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (статья 205 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 206 Трудового кодекса Российской Федерации условия ученического договора, противоречащие Трудовому кодексу Российской Федерации, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

Частью первой статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что лицам, успешно завершившим ученичество, при заключении трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили обучение, испытательный срок не устанавливается.

В соответствии с частью второй статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором (статья 208 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 июля 2010 г. N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

Из материалов дела следует, что <дата> года между ООО "Авиакомпания "Икар" и Холмирзоевым А.К. был заключен трудовой договор в соответствии с которым истец принят на работу на должность командира воздушного судна Эмбраер-190, договор заключен на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 8.4 трудового договора в случае повышения квалификации работника, а также его переквалификации, переучивания на другой тип воздушного судна за счет работодателя стороны договора обязуются заключить в соответствии со статьями 197 и 249 Трудового кодекса Российской Федерации договор об обучении (ученический) договор.

Согласно приказу временно исполняющего обязанности первого заместителя генерального директора ООО "Авиакомпания "Икар" К.Е.Б.. от <дата> года Холмирзоев А.К. направлен в командировку в г. Амман (Иордания) сроком на 39 календарных дней с 25 мая 2018 года по 2 июля 2018 года с целью переучивания на BC Embraer-190 (л.д. 14).

1 июля 2018 года Холмирзоеву А.К. выдано свидетельство об окончании курса (л.д. 48-49).

Приказом N.... от <дата> года трудовой договор с Холмирзоевым А.К. расторгнут с 27 февраля 2019 года по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 51).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, ООО "Авиакомпания "Икар" ссылалось на то, что Холмирзоев А.К. не исполнил принятые на себя обязательства по исполнению условий ученического договора, а именно, не отработал в ООО "Авиакомпания "Икар" не менее двух лет с даты окончания обучения, что является основанием для взыскания с него расходов, понесенных работодателем в связи с оплатой его обучения.

В подтверждение исковых требований истцом представлен ученический договор от <дата> года на профессиональную переподготовку (обучение) с отрывом от работы, согласно условиям которого, работодатель за счет собственных средств направляет работника на обучение по курсу "типовой квалификации для опытных членов летного экипажа, предоставляемый компанией JATS по учебной программе CARС" и пилотированию воздушного судна типа Эмбраер-190, проводимые в форме курсового обучения с отрывом от работы и сохранением за работником места работы.

В соответствии с пунктом 1.2 договора для обучения работника работодатель заключает договор на обучение с Джордан Эйрлайнз Трэйнинг энд Симулэйшн, расположенной в Международном аэропорту им. Королевы Алии, Амман, Иордания.

Согласно пункту 2.3.3 договора работник обязан после окончания обучения отработать в ООО "Авиакомпания "Икар" не менее двух лет с даты окончания обучения, в том числе на должностях, предложенных работодателем в соответствии с полученной профессией (специальностью, квалификацией).

В силу положений пункта 2.3.6 договора работник обязан возместить работодателю расходы по оплате обучения работника (включая все расходы, перечисленные в п. 1.4 договора) в случае, если работник прекращает работу в ООО "Авиакомпания "Икар" в течение срока, указанного в пункте 2.3.3 договора, в связи с расторжением трудового договора, в том числе, по инициативе работника (п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ). Возмещение расходов в этом случае производится в размере, пропорциональном количеству времени с момента расторжения трудового договора до истечения срока, указанного в п. 2.3.3 договора, к общему количеству времени, указанному в п. 2.3.3 договора.

Ответчик Холмирзоев А.К. предъявил встречный иск о признании ученического договора N.... от <дата> года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Икар" и Холмирзоевым А.К., недействительным. В обоснование встречного иска он указал, что не подписывал ученический договор.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности первоначального иска и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В целях проверки доводов Холмирзоева А.К. о принадлежности подписей в ученическом договоре с работником на профессиональную переподготовку (обучение) с отрывом от работы от <дата> года N...., определением Приволжского районного суда города Казани от 4 августа 2020 года назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Согласно заключению эксперта N.... от <дата> года (л.д. 195-204 том 1) установить кем, самим Холмирзоевым А.К. или иным лицом выполнены подписи от имени Холмирзоева А.К. в ученическом договоре с работником на профессиональную переподготовку (обучение) с отрывом от работы от <дата> года N...., расположенные в графе "работник" в разделе "7. Реквизиты и подписи сторон" в графе "один экземпляр ученического договора получил (а)", выполнены ли вышеуказанные подписи от имени Холмирзоева А.К. намеренно измененным почерком, не представилось возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта.

В соответствии со ст.25 Федеральный закон от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение, включающее в себя, в том числе, оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении первоначального иска, сослался на исследовательскую часть заключения эксперта N.... от <дата> года.

Между тем, данное заключение выводов не содержит, поскольку при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода. Объясняется это тем, что совпадения признаков не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности, поскольку относятся к часто встречающимся в почерках разных лиц. В отношении же различий не удалось установить: являются ли они вариантами признаков почерка Холмирзоева А.К., не проявившимися в представленных образцах, либо они обусловлены действием на процесс письма "сбивающих" факторов (например, намеренным изменением Холмирзоевым А.К. своего почерка, либо переменой привычно пишущей руки), либо же эти признаки являются признаками почерка другого лица. Отсутствие однозначности в оценке различий не позволило решить вопрособ исполнителе ни в категорической, ни в вероятной форме.

Частью 2 статьи 87 ГПК РФ предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Разрешая заявленные ходатайства Холмирзоева А.К. и его представителя о назначении судебной повторной почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных ходатайств, указывая, что сомнений в правильности или обоснованности представленного суду ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ экспертного заключения у суда не возникло. Хотя, как указано выше, данное заключение выводов не содержит.

При отсутствии заключения эксперта, подтверждающего или опровергающего доводы ответчика о том, что он ученический договор не подписывал, отклонив ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями, пришел к выводу о том, что Холмирзоев А.К. подписал ученический договор.

Таким образом, судом первой инстанции не созданы условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Судом апелляционной инстанции определением от 17 мая 2021 года назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения "Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Согласно заключению N.... от <дата> года экспертов Федерального бюджетного учреждения "Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" подписи от имени Холмирзоева А.К., расположенные в разделе "7 Реквизиты и подписи сторон Работник "___(подпись)" и в графе "Один экземпляр ученического договора получил(а) на 2 листе ученического договора с работником на профессиональную переподготовку (обучение) с отрывомот работы, заключенного между ООО "Авиакомпания "Икар" в лице генерального директора С.П.К. и Холмирзоевым А.К. N.... от <дата> - выполнены не самим Холмирзоевым А.К., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи (л.д.86-95 том 2).

Переоценивая обстоятельства по делу и представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N.... от <дата> года, как не содержащее выводов по поставленным перед экспертами вопросам, не может быть положено в основу принимаемого решения по настоящему спору. В то время как заключение экспертов ФГБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N.... от <дата> года, содержащее однозначный ответ на поставленный судом вопрос, принимается в качестве допустимого доказательства.

Поскольку ответчик не подписывал ученический договор N.... от <дата> года, то данный договор в силу статей 198-200, 206 ТК РФ подлежит признанию недействительным и не подлежащим применению.

Выводы суд первой инстанции о том, что в силу статьи 206 ТК РФ могут быть признаны недействительными только условия ученического договора, а не сам договор полностью, основаны на ошибочном толковании Главы 32 ТК РФ. Если работник не подписал ученический договор, то не подлежат применению все условия, содержащиеся в данном договоре, следовательно, весь договор является недействительным и не подлежащим применению (статья 206 ТК РФ).