Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-5902/2021

Санкт-Петербург 14 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Алексеевой Е.Д. и Насиковской Т.В.,

при помощнике судьи Сидоровой Д.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-527/2021 (УИД: 47RS0011-01-2020-002889-20) по апелляционной жалобе истца - командира войсковой части 45618 Министерства обороны Российской Федерации Салошина А.В. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 28 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований войсковой части 45519 Министерства обороны Российской Федерации к Голоду А. В. о привлечении к полной материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Временно исполняющий обязанности командира войсковой части 45618 Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) Апанович А.В., который назначен временно исполняющим обязанности командира войсковой части 45618 на основании приказа N 185 от 28 августа 2020 года (л.д.89), через отделение федеральной почтовой связи "Почта России" 28 ноября 2020 года обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области в рамках гражданского дела N 2-2000/2020 (номер дела в 2021 году - N 2-527/2021) с исковым заявлением к Голоду А. В. о привлечении к полной материальной ответственности и взыскании с него причиненного ущерба в общей сумме 4.396.742, 71 рубля.

В обоснование исковых требований ВРИО командира войсковой части 45618 указывал на те обстоятельства, что Голод А.В. 13 января 2012 года был принят на работу в качестве лица из гражданского персонала на работу переводом на должность начальника отряда судов обеспечения (далее - ОСО) на основании приказа командира войсковой части 45752-2 от 13 января 2012 года N 9. По утверждению ВРИО командира войсковой части, в связи с изменением подчиненности отряда судов обеспечения в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 25 августа 2015 года работодателем для ответчика с 1 сентября 2015 года является войсковая часть 45618 в лице ее командира. Между тем, представитель истца утверждал, что в период с 25 ноября 2019 года по 20 декабря 2019 года в войсковой части 76553 Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) /далее - МУ ВФКиА Минобороны России (по ВМФ)/ была проведена выездная проверка отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, по результатам которых был подписан Акт от 20 декабря 2019 года N 52/41дсп и сделан вывод о том, что в войсковой части 76553 осуществлены:

неправомерные (незаконные), неподтвержденные расходы бюджетных средств и материальных ценностей в общей сумме 918.172, 70 рублей;

излишние денежные выплаты, образовавшиеся в результате неположенных выплат (переплат) заработной платы лицам гражданского персонала в общей сумме 4.007.729, 23 рублей;

недостача материальных ценностей на сумму 229.427, 15 рублей;

всего на сумму 5.155.329, 08 рублей, после чего с учетом представленных возражений на акт органом финансового контроля была снята с контроля сумма ущерба 277.972, 02 рубля, тогда как ущерб на сумму в 229.427, 15 рублей был добровольно возмещен виновными лицами. Таким образом, на момент предъявления настоящего иска общая сумма ущерба, причиненного организации, составила 4.396.742, 71 рубля.

В этой связи ВРИО командира войсковой части 45618 Апанович А. находил наличие оснований для применения положений статей 233, 243, 247, 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), руководящих разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю", и требовал судебной защиты имущественного права с использованием вышеуказанного средства гражданского судопроизводства (л.д.3 - 6).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции представитель Ковалева Ю.Е., действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов Голода А.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности N 47 БА 3225381 от 4 февраля 2020 года сроком два года (л.д.124 - 124-оборот), представила письменные возражения на исковые требования, утверждая, что 19 января 2021 года вступило в законную силу решение 224 гарнизонного военного суда о признании незаконным приказа командира войсковой части 45615 от 20 января 2020 года N 19 в части привлечения Голода А.В., как начальника ОСО, к дисциплинарной ответственности за упущения в работе по руководству финансовой и хозяйственной деятельностью в ОСО. Кроме того, по утверждению представителя ответчика, акт от 20 декабря 2019 года N 52/41дсп не содержит выводов о нарушениях, допущенных именно Голодом А.В., как начальником ОСО. В то время как представитель ответчика утверждала, что Голод А.В. действовал в пределах вверенных ему полномочий, своего финансового органа 668 Ленинградской ВМБ не имеет, финансово-экономическое обеспечение отряда осуществляет федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу" (далее - ФГУ "УФОМО РФ по ЗВО"). В этой связи представитель Голода А.В. - Ковалева Ю.Е. просила отказать в удовлетворении искового заявления войсковой части 45618 (л.д.134 - 135).

Ломоносовский районный суд 28 апреля 2021 года постановилрешение, которым отказал в удовлетворении исковых требований войсковой части 45618 к Голоду А.В. о привлечении к полной материальной ответственности (л.д.148 - 155).

Командир войсковой части 45618 Салошин А.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 28 апреля 2021 года решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. В качестве оснований для отмены судебного решения командир войсковой части 45618 Салошин А.В. указывал на неправомерную ссылку суда первой инстанции на преюдициальное значение решения 224 гарнизонного военного суда от 18 декабря 2020 года, предметом которого являлись действия командира войсковой части 45618, связанные с привлечением ответчика к дисциплинарной ответственности за упущения в финансово-экономической деятельности. При этом, по мнению командира войсковой части, судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о недоказанности истцом факта причинения ущерба. По мнению подателя жалобы, основания и порядок привлечения руководителя организации к материальной ответственности регулируются статьей 277 ТК РФ. Тогда как, по мнению подателя жалобы, ответчик, занимая должность 668 ОСО (руководителя организации) в соответствии с должностными обязанностями несет ответственность за правильностью расходования денежных средств, выделяемых Минобороны России для выплаты заработной платы гражданскому персоналу, поэтому ответчик может быть привлечен к полной материальной ответственности в силу статьи 277 ТК РФ. То обстоятельство, что до подписания проекты приказов о выплатах были согласованы с органом финансового обеспечения, по мнению подателя жалобы, не является основанием для вывода об отсутствии вины ответчика в причинении ущерб, так как орган финансового обеспечения взаимодействует с 668 ОСО на условиях договора, а его заключение не является обязательным, при том, что окончательное решение о производстве выплаты принимает руководитель организации (л.д.159, 164 - 166).

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе не явился Голод А.В., представитель командира войсковой части 45618, а также принимавшая участие в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции представитель Ковалева Ю.Е., действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов Голода А.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности N 47 БА 2860179 от 4 сентября 2018 года сроком на один год (л.д.110 - 110-оборот), при этом представитель Голода А.В. - Ковалева Ю.Е. по телефону выразила просьбу рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика (л.д.177).

С учетом наличия сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) (л.д.173, 174, 175, 176, 178 - 179), с учетом выраженного волеизъявления представителя ответчика о рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчика (л.д.177), руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции нашел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит наличие оснований для отмены судебного решения от 28 апреля 2021 года по доводам апелляционной жалобы командира войсковой части 45618 Салошина А.В.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании приказа командира войсковой части 45752-2 N 9 от 13 января 2012 года (л.д.9 -11), в частности, предусмотрено принятие с 13 января 2012 года Голода А. В. по переводу из войсковой части 56058 на должность начальника ОСО с указанием основания: заявление, трудовая книжка и трудовой договор (л.д.10).

Тогда как сведения, содержащиеся в трудовом договоре N 346, заключенном 13 января 2012 года между командиром войсковой части 45752-2, именуемым в дальнейшем "Работодатель", с одной стороны, и Голодом А. В., именуемым в дальнейшем "Работник", с другой стороны (л.д.16 -17-оборот), указывают на то, что по настоящему трудовому договору "Работодатель" предоставляет "Работнику" работу по должности начальника отряда войсковой части 45752-2 (пункты 1.1 и 1.2 трудового договора), при этом в силу пункта 1.3 трудового договора "Работник" осуществляет работу в структурном подразделении "Работодателя" - отряде судов обеспечения (л.д.16).

Следует также отметить, что пунктом 8.3 трудового договора от 13 января 2012 года предусмотрено, что "Работник" и "Работодатель" могут быть привлечены к материальной и иным видам юридической ответственности в случаях и в порядке, предусмотренных трудовым законодательством и иными федеральными законами (л.д.17-оборот).

Кроме того, согласно выписке из приказа командира войсковой части 45618 N 158 от 24 августа 2015 года в соответствии с директивой Министра обороны Российской Федерации от 25 декабря 2014 года N Д-88-дсп "Об организационных мероприятиях, проводимых в Вооруженных Силах Российской Федерации в 2015 году", указанием Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 22 мая 2015 года N 314/5/2568, директивой штаба ОСК Западного военного округа от 30 июня 2015 года N 5/1/6064 и указанием штаба Балтийского флота от 7 июня 2015 года N 6/1/1194 ОСО района базирования (сил флота, город Кронштадт, город Ломоносов) 702 центра материально-технического обеспечения Балтийского флота переформирован в 668 ОСО Ленинградской военно-морской базы (далее - Ленинградская ВМБ) с наделением командира 668 ОСО Ленинградской ВМБ правами работодателя в отношении работников отряда предусмотрено, что в связи с изменением подчиненности с 1 сентября 2015 года считать работодателем командира 668 ОСО Ленинградской ВМБ - командира Ленинградской ВМБ (л.д.12).

Вышеуказанный приказ командира войсковой части 45618 N 158 от 24 августа 2015 года положен в основу дополнительного соглашения к трудовому договору N 346 от 13 января 2012 года, заключенного 25 августа 2015 года между войсковой частью 45618 в лице командира войсковой части 45618, именуемым в дальнейшем "Работодатель", с одной стороны, и Голодом А. В., именуемым в дальнейшем "Работник", с другой стороны, согласно которому стороны приняли настоящее соглашение, являющееся неотъемлемой частью трудового договора N 346 от 13 января 2012 года, о подчиненности - с 1 сентября 2015 года "Работодателем" является войсковая часть 45618 в лице командира войсковой части 45618 Смоляк И. В., условия трудового договора, незатронутые настоящим соглашением, остаются неизменными (л.д.18).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции представлено Положение 668 ОСО Ленинградской ВМБ, утвержденное приказом командиром войсковой части 45618 от 25 августа 2015 года N 388 на основании директивы Главнокомандующего Военно-Морским Флотом от 14 февраля 2002 года N ДФ-8 ив целях приведения документов, регламентирующих деятельность 668 ОСО в соответствии с требованиями руководящих документов (л.д.49 - 64).

При этом пунктом 7 вышеназванного Положения начальника 668 ОСО является прямым начальником всего гражданского персонала ОСО, он отвечает:

за поддержание установленной готовности отряда;

за успешное выполнение подчиненными силами поставленных задач;

за организацию технического, тылового, медицинского, социально-правового и бытового обеспечения;

за организацию работы на подчиненных силах по сохранности вооружения, военной техники и других материальных средств;

за организацию и осуществление мероприятий по защиту государственной и военной тайны;

Отмечено, что начальник ОСО несет персональную ответственность за выполнения возложенных на отряд задач (л.д.51 - 52).

Между тем, в подтверждение обоснованности предъявленного искового заявления командир войсковой части 45618 представил Акт N 52/41дсп выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности в войсковой части 76553 МУ ВФКиА Минобороны России (по ВМФ), составленный 20 декабря 2019 года, согласно выводам которого в войсковой части 76553, командиром которой является Голод А.В., в период 1 ноября 2016 года по 31 октября 2019 года осуществлены:

неправомерные (незаконные), неподтвержденные расходы бюджетных средств и материальных ценностей в общей сумме 918.172, 70 рублей;

излишние денежные выплаты, образовавшиеся в результате неположенных выплат (переплат) заработной платы лицам гражданского персонала в общей сумме 4.007.729, 23 рублей;

недостача материальных ценностей на сумму 229.427, 15 рублей;

всего на сумму 5.155.329, 08 рублей (л.д.38 - 40).

Вместе с тем, с учетом представленных возражений на акт органом финансового контроля была снята с контроля общая сумма ущерба 277.972, 02 рубля (л.д.44 - 46).

Как уже было отмечено, в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции со стороны представителя Голода А.В. - Ковалевой Ю.Е. представлено вступившее в законную силу решение, постановленное 18 декабря 2020 года 224 гарнизонным военным судом по делу N 2-201/2020 по исковому заявлению Голода А.В. об оспаривании приказа командира войсковой части 45618 о привлечении к дисциплинарной ответственности по результатам выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенной МУ ВФКиА Минобороны России (по ВМФ) за период с 1 января 2016 года по 31 октября 2019 года. При этом согласно вышеуказанному судебному акту исковые требования Голода А.В. удовлетворены, при этом 224 гарнизонный военный суд признал незаконным приказ командира войсковой части 45615 от 20 января 2020 года N 19 в части привлечения Голода А.В. к дисциплинарной ответственности и возложил на командира войсковой части 45618 обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу отменить данный приказ в указанной части (л.д.95 - 102, 115 - 122, 136 - 143).

Из содержания письменного объяснения начальника ОСО Голода А.В. от 20 января 2020 года на имя командира войсковой части 45618, усматривается, что, по утверждению Голода А.В., он (Голод А.В.) не занимает должность командира войсковой части 76553, а принят на должность начальника ОСО в соответствии с штатом организации, руководствуется в своей работе трудовым договором, Положением об ОСО и локальными актами работодателя, не может нести ответственность за неисполнение обязанностей командира войсковой части 76553. По мнению Голода А.В., отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии вины в его действиях при издании приказов о приеме на работу, распределении трудовых обязанностей, подписании документов на выплату заработной платы, за рамками своей компетенции или в нарушение действующего законодательства (л.д.13 - 14).

Рассматривая и разрешая заявленные командиром войсковой части 45618 спор по существу, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований командира войсковой части 45618 по избранным им средствам гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с законностью и обоснованностью постановленного28 апреля 2021 года, отмечает, что судом первой инстанции сделаны выводы, положенные в основу отказа в предоставлении командиру войсковой части 45618 судебной защиты имущественного права по избранным им средствам гражданского судопроизводства, на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59 - 61, 67 ГПК РФ и защищены действующим законодательством Российской Федерации.

Так, статьей 349 ТК РФ регламентировано регулирование труда лиц, работающих в организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, при этом частью 1 названной статьи предусмотрено:

часть 1 статьи 349: На работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как уже отмечено, Голод А.В., будучи принятым с 13 января 2012 года по трудовому договору N 346 от 13 января 2012 года первоначально на работу в войсковую часть 45752-2 в качестве начальника ОСО, осуществлял эту работу именно в структурном подразделении "Работодателя" - ОСО (л.д.16).

Последовавшие изменения подчиненности "Работника" новому "Работодателю" с 1 сентября 2015 года на основании приказа командира войсковой части 45618 N 158 от 24 августа 2015 года (л.д.12) не затронули положения пункта 1.3 трудового договора N 346 от 13 января 2012 года об осуществлении работы в структурном подразделении "Работодателя" - ОСО (л.д.16), поэтому в силу условий дополнительного соглашения приведенные положения пункта 1.3 остаются неизменными (л.д.18).

Между тем, истцом при обращении в суд первой инстанции с исковым заявлением в качестве правового обоснования исковых требований избраны положения статьи 277 ТК РФ, устанавливающей материальную ответственность руководителя организации и предусматривающей:

(часть 1 статьи 277): Руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

(часть 2 статьи 277): В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Кроме того, истец ссылался на руководящие разъяснения, изложенные в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю", согласно которым:

Пункт 9: Учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (например, на основании статьи 277 ТК РФ либо пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

С учетом особенности формы организационно-правового образования войсковых частей Минобороны России подлежат учету положения статьи 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях":

Руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно.

Руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.

Собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия.