Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-5902/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-5902/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Головнева И.В., Толстика О.В.,
при секретаре Шипулиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренко Галины Васильевны к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, по апелляционной жалобе Сидоренко Галины Васильевны на решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 15 января 2020 года. Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия
установила:
Сидоренко Г.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ссылаясь на то, что 21.09.2017 между ней и ПАО "Почта Банк" был заключен кредитный договор N 24115001. По условиям кредитования в этот же день она заключила с ООО СК "ВТБ Страхование" договор страхования, что подтверждается страховым полисом Единовременный взнос РВ23677-24116001 от 21.09.2017 по условиям которого Почта Банк перечислил в ООО СК ВТБ Страхование страховую премию в размере 36720 рублей. Указывая на срок кредитования и на полное погашение обязательств перед банком через 8 месяцев, истец направила в адрес ответчика письмо об отказе от договора страхование и возврате страховой премии. Поводом для обращения с заявленным иском в суд послужил отказ ответчика в возврате страховой сумме.
На основании изложенного, истец просила суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "ВТБ Страхование" в ее пользу часть страховой премии в размере 30600 рублей, неустойку в размере 110000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 95300 рублей.
Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 15 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Сидоренко Г.В. отказано.
Сидоренко Г.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование повторно излагает доводы иска, полагая, что суд не дал им должной правовой оценки, приводит доводы о том, что ввиду досрочного погашения кредита она вправе требовать возврата уплаченной страховой премии. Кроме того, апеллянт настаивает на законности заявленных ею требований, полагая, что возможность наступления страховых случаев отпала и существование страхового риска прекратилось, ввиду досрочного погашения кредита, ссылаясь на даты заключения кредитного договора и договора страхования, которые являются взаимозависимыми.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 958 ГК РФ).
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 ГК РФ).
В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (в ред. Указания Банка России от 21.08.2017 N 4500-У), При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
Судом первой инстанции установлено, что 21.09.2017 между Сидоренко Г.В. и ПАО "Почта Банк России" заключен кредитный договор N 24116001 с кредитным лимитом 195687 рублей срок возврата кредита до 21.09.2021.
При заключении кредитного договора Сидоренко Г.В. изъявила желание на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика от 21.09.2017.
Подписывая полис единовременного взноса РВ23677-24116001 от 21.09.2017 истец была ознакомлена с условиями страхования, в соответствии с которыми обязательства ООО СК "ВТБ Страхование" по договору о подключении к программе страхования являются выполненными в полном объёме после заключения договора страхования.
С заявлением о расторжении договора страхования истица обратилась в ООО СК "ВТБ Страхование" 08 июля 2019, с пропуском предусмотренного п. 1 Минимальных (стандартных) требований к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (утв. Указанием Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, в редакции Указания Банка России от 21.08.2017 N 4500-У) срока.
Согласно письма ООО СК "ВТБ Страхование" Сидоренко Г.В. 24.10.2019 было отказано в возврате Страховой премии и рекомендовано обратиться с заявлением в ООО СК "ВТБ Страхование" об отказе от Договора без возврата страховой премии.
Принимая решение по делу, суд руководствовался статьями 422, 431 ГК РФ и исходил из того, что досрочное погашение кредита не упоминается в п. 1 ст. 958 ГК РФ в качестве обстоятельства для досрочного прекращения договора страхования, в связи с наступлением которого у страховщика имеется право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Досрочное погашение кредита не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (причинения вреда жизни или здоровью заемщика) отпала, и существование страхового риска (риска причинения вреда жизни, здоровью заемщика) прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Существование страхового риска не прекратилось, поскольку действие договора страхования в зависимость от действия кредитного договора не ставилось, договор страхования продолжает свое действие, предусмотренное условиями страхования страховое возмещение, рассчитывается в определенном размере, отличном от размера остатка кредитной задолженности.
Таким образом, досрочное погашение кредита заемщиком не влечет досрочного прекращения договора личного страхования по п. 1 ст. 958 ГК РФ, а значит, и предусмотренных в абз. 1 ч. 3 настоящей статьи последствий в виде возврата страхователю части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При заключении договора кредитования истец подписала его условия, из которых следует, что общая сумма кредита состоит из двух частей. Из этого следует, что условия кредита между Банком и истцом согласованы, что в силу ст. 421 ГК РФ является свободой договора и прав истца не нарушает.
Договор страхования прекращается, в частности, если после вступления договора страхования в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии пропорционально не истекшему сроку оплаченного страхового года.
В рассматриваемом случае возможность наступления страховых случаев не отпала, существование страхового риска не прекратилось, поскольку действие договора страхования в зависимость от действия кредитного договора не ставилось, договор страхования продолжает свое действие, предусмотренное условиями страхования, страховое возмещение рассчитывается в определенном размере и от срока действия кредитного договора не зависит. Доказательств иного истцом не предоставлено.
Отказ страхователя от исполнения договора страхования в одностороннем порядке в силу положений п. п. 2, 3 ст. 958 ГК РФ не может являться основанием для возврата страховой премии. Вместе с тем истец своим правом на прекращение договора страхования в предусмотренный договором срок не воспользовался.
На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что приведенные в исковом заявлении доводы истца о том, что кредитные обязательства истцом исполнены досрочно, а его отказ от страхования свидетельствует о прекращении страхового риска, что влечет возвращение части страховой премии, пропорционально не истекшему периоду страхования, несостоятельны, поскольку противоречат совокупности представленных в материалы дела доказательств, положениям закона и условиям заключенных соглашений. И таким образом суд счел, что при изложенных обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, так как у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска в части взыскания страховой премии.
Доводы апелляционной жалобы истца о наличии права на возврат части страховой премии вследствие досрочного погашения кредита основаны на неправильном толковании норм права и условий договора страхования.
Сам по себе факт досрочного погашения кредита не исключает возможность наступления страхового случая, установленного договором страхования, не прекращает существование страхового риска по договору страхования.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на абз. 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ несостоятельна.
Кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми договорами, действие договора личного страхования не зависит от действия кредитного договора, поскольку договор личного страхования заключен на случай наступления смерти в течение срока действия договора страхования или несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу (л.д. 9).
Погашение кредитных обязательств на наступление данных страховых случаев повлиять не может, так как страховой случай может наступить независимо от того, исполнил или нет застрахованный свои обязательства перед банком, размер страховой выплаты не поставлен в зависимость от размера задолженности по кредитному договору.
С учетом изложенного, в данном случае применению подлежит абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ, предусматривающий возможность возврата страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования только в случаях, указанных в договоре.
Заключенным же между сторонами договором страхования не предусмотрена возможность возврата страховой премии в случае отказа страхователя от договора страхования, за исключением "периода охлаждения" - 14 дней с момента заключения договора.
Материалами дела достоверно установлен факт пропуска заявителем жалобы данного срока (л.д. 7).
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Приведенные доводы жалобы, основаны на неверном применении норм материального права, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
С учетом изложенного оснований к отмене решения суда судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 15 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидоренко Галины Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 18.06.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
