Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-5902/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-5902/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе: председательствующего Корчагиной П.А.
судей: Шароглазовой О.Н., Кирьяновой О.В.
при секретаре Лукьяненко К.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на земельные доли,
по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле - администрации Ханкайского муниципального района на решение Ханкайского районного суда Приморского края от 06.08.2019, которым принято признание иска ответчиком ФИО2, исковые требования ФИО1 удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., выслушав представителя истца Аргунову Д.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на земельные доли в целях признания её права собственности на образованные в счет этих земельных долей земельные участки, по тем основаниям, что на основании договоров купли-продажи ответчиком были приобретены земельные доли площадью ... га, ... га, ... га и ... га в праве общедолевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью ... га, по адресу: <адрес>, сельскохозяйственный массив ... В последующем в счет приобретенных земельных долей ФИО2 сформировал земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... га и земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... га, которые были проданы им истцу по договорам купли-продажи от 08.12.2014 и от 12.02.2015. Решением Ханкайского районного суда от 26 мая 2016 года право собственности истца на данные земельные участки было признано отсутствующим, их кадастровый учет прекращен по причине наложения на ранее сформированный земельный участок. Вместе с тем, договоры купли-продажи земельных участков, сформированных их земельных долей площадью ... га, ... га, ... га и ... га не признаны незаконными, не расторгнуты и не прекратили свое существование, следовательно истец имеет право собственности на земельные доли аналогичных площадей.
Истец, ее представитель в судебном заседании не присутствовали, просили о рассмотрении дело в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме.
Ответчик ФИО2 просил рассмотреть дело по существу без его участия, заявленные исковые требования признал полностью, о чем приобщил заявление о признании иска.
Решением Ханкайского районного суда Приморского края от 06.08.2019 принято признание иска ответчиком ФИО2, признано за ФИО1 право собственности на земельные доли площадью ... га, ... га, ... га и ... га в праве общедолевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью ... га, по адресу: <адрес>, сельскохозяйственный массив ... в целях признания ее права собственности на образованные в счет этих земельных долей земельные участки.
С решением суда не согласилась администрация Ханкайского муниципального района Приморского края, представителем которой подана апелляционная жалоба, где просит решение отменить и принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. Считает обжалуемое решение вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, что привело к нарушению прав администрации Ханкайского муниципального района, которая не была привлечена к участию в деле. Выводы суда противоречат нормам гражданского и земельного законодательства о предмете договора купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения, а именно ст.554 ГК РФ и ст.37 ЗК РФ, а также ст.431 ГК РФ и ст.ст.8, 12 от 24.07.2002 ФЗN 101 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Принятым по делу решением разрешен вопрос о правах и обязанностях администрации муниципального района, а именно: нарушено преимущественное право покупки долей, что влечет имущественный ущерб публичным интересам муниципального образования в виде выбытия из государственной собственности земель сельскохозяйственного назначения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца с решением согласна, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указала на добровольный отказ администрации от права преимущественной покупки, в связи с чем, администрация не может быть участником спорных правоотношений, связанных с оборотом земель, приобретенных истцом.
В возражениях ответчик ФИО2 просил отказать в удовлетворении доводов жалобы, решение суда оставить без изменения, указывая, что перед продажей земельных участков в адрес муниципального образования им было направлено извещение о предстоящих сделках, на что получено уведомление об отказе в покупке, тем самым нарушения прав администрации не имеет место.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Аргунова Д.А. полагала решение суда законным и обоснованным, указала на несостоятельность довода представителя заявителя о нарушении преимущественного права покупки долей из земель сельскохозяйственного назначения, поскольку извещения о намерении продать принадлежащие ответчику земельные участки направлялись в адрес администрации, на которые получены отказы от права преимущественной покупки земельных участков для муниципальных нужд.
Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель администрации Ханкайского муниципального района Приморского края в суде апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о необходимости отмены решения суда по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, принял признание ответчиком исковых требований и постановилрешение об их удовлетворении без исследования фактических обстоятельств дела.
Постановленным решением за ФИО1 признано право собственности на земельные доли площадью ... га, ... га, ... га и ... га в праве общедолевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения в сельскохозяйственном массиве ...
Вместе с тем, представитель администрации Ханкайского муниципального района, не привлеченной судом к участию в деле, в апелляционной жалобе на вышеуказанное решение ссылается на то, что оспариваемым решением нарушено преимущественное право покупки долей земельного участка, Администрация не была уведомлена продавцом о намерении продать заявленные в иске земельные доли площадью: ... га, ... га, ... га и ... га, в праве общедолевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения в сельскохозяйственном массиве ...", с указанием цены, размера, местоположения и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет, что влечет имущественный ущерб публичным интересам муниципального образования в виде выбытия из государственной собственности земель сельскохозяйственного назначения.
Заявитель полагает, что решение суда вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, где с учетом признания права по настоящему делу и с сохранением права собственности на части земельных участков на основании решения Ханкайского районного суда от 26.05.2016 по делу N 2-230/2016, привело к тому, что ФИО1 приобретены права на земли сельскохозяйственного назначения большей площади, чем то предусмотрено условиями договоров купли-продажи.
Согласно ст.12 ФЗ N 101-ФЗ от 24.07.2002 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции на дату совершения сделок) к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона. Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.
На основании ст. 8 ФЗ N 101-ФЗ от 24.07.2002 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции на дату совершения сделок) при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов и случаев изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет. Срок для осуществления взаимных расчетов по таким сделкам не может быть более чем девяносто дней. Извещение вручается под расписку или направляется заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае, если субъект Российской Федерации или в соответствии с законом субъекта Российской Федерации муниципальное образование откажется от покупки либо не уведомит в письменной форме продавца о намерении приобрести продаваемый земельный участок в течение тридцати дней со дня поступления извещения, продавец в течение года вправе продать земельный участок третьему лицу по цене не ниже указанной в извещении цены. При продаже земельного участка по цене ниже ранее заявленной цены или с изменением других существенных условий договора продавец обязан направить новое извещение по правилам, установленным настоящей статьей. Сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна.
Судебная коллегия приходит к выводу, что принимая признание иска ответчиком и рассматривая настоящий спор без исследования судебных доказательств по существу спора, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку поставленным решение затрагиваются права и охраняемые законом интересы муниципального образования, которое не было привлеченного к участию в деле, на что обоснованно указано подателем апелляционной жалобы.
Указанные в возражениях участников процесса доводы о том, что администрация Ханкайского муниципального района отказалась от права преимущественной покупки, со ссылкой на те обстоятельства, что 04.12.2014 в адрес муниципального образования от ФИО2 поступило уведомление о намерении продать земельный участок с кадастровым номером .... 09.12.2014 Администрация направила в адрес ФИО2 уведомление об отказе от права преимущественной покупки указанного земельного участка; 17.02.2015 в адрес Администрации от ФИО2 поступило уведомление о намерении продать земельный участок с кадастровым номером .... 20.02.2015 Администрация направила в адрес ФИО2 уведомление об отказе от права преимущественной покупки указанного земельного участка, должны быть предметом исследования суда первой инстанции и не могут быть расценены судебной коллегией как злоупотребление гражданскими правами администрацией Ханкайского муниципального района, напротив приведенное безусловно указывает на то, что данные обстоятельства судом не выяснялись и не проверялись, между тем они имеют существенное значение для правильного разрешения спора.
Выявленные нарушения в соответствии с п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.
По смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 36 постановления от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам принимает новое решение по делу.
Вместе с тем, в названном постановлении Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции допускается в случаях нарушения норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, а также незаконности или необоснованности отказа в удовлетворении иска (заявления) в предварительном судебном заседании по причине пропуска срока исковой давности (п.п. 37, 38).
Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Поскольку на основании указанной нормы суд первой инстанции разрешилдело без исследования и оценки представленных доказательств и без установления фактических обстоятельств дела лишь на основании признания ответчиком иска, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности разрешить спор по существу и принять по делу новое решение, полагая, что обратное приведет к нарушению принципа равенства в реализации права на доступ к правосудию и права на судебную защиту, в том числе лишению сторон права на рассмотрение дела с их участием по существу судом первой инстанции в соответствии с правилами подсудности, установленными законом, сокращению для них возможности обжалования вынесенного по делу судебного постановления, что противоречит ст. ст. 19 (ч. 1), 46 (ч. 1), 47 (ч. 1), 55 (ч. 3) и 123 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд 1 инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ханкайского районного суда Приморского края от 06.08.2019 отменить.
Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на земельные доли направить на новое рассмотрение в Ханкайский районный суд Приморского края.
Апелляционную жалобу администрации Ханкайского муниципального района удовлетворить.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
