Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 33-5902/2020, 33-520/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 33-520/2021
от 27 января 2021 года N 33-520/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Корешковой В.О., Дечкиной Е.И.,
при секретаре Топорковой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Акционерного Коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (Открытое Акционерное Общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Большакова М. И. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 июня 2020 года, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 2 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения представителя ответчика Тропиной О.В., судебная коллегия
установила:
1 апреля 2020 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Золотовой О.А. в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора, просило взыскать с ответчика образовавшуюся по состоянию на 9 апреля 2019 года задолженность по кредитному договору N...ф от 19 июня 2013 года в размере 79 994 рублей 40 копеек, в том числе: основной долг - 32 065 рублей 75 копеек; проценты за пользование кредитом - 6163 рубля 16 копеек; проценты на просроченный основной долг - 22 286 рублей 95 копеек, неустойка по просроченному платежу - 19 478 рублей 54 копейки; возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 2599 рублей 83 копеек (л.д. 2-5, 69).
Решением Вологодского городского суда от 25 июня 2020 года (л.д. 109-113), с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 2 июля 2020 год (л.д. 114-115), с Золотовой О.А. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору N...ф от 19 июня 2013 года в размере 37 492 рублей 81 копейки: включая основной долг - 8150 рублей 68 копеек, проценты за пользование кредитом - 19 342 рубля 13 копеек, штрафные санкции - 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - 1609 рублей 14 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (л.д. 109-113).
В апелляционной жалобе представитель АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Большаков М.И. просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме и взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей. Представитель истца полагал, что судом неправильно применены положения статей 195-200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности банком не пропущен, начало указанного срока подлежит исчислению с даты предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, т.е. с 1 сентября 2017 года. Судом необоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижен размер неустойки (л.д. 122-127).
В возражениях представитель ответчика Золотовой О.А. просил решение оставить без изменения.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия, исходя из положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 19 июня 2013 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) (далее банк) и Золотовой О.А. заключен кредитный договор N...ф, во исполнение которого банк на счет заемщика N..., открытый 22 марта 2013 года, предоставил кредит в согласованной сторонами сумме 50 000 рублей со сроком возврата до 31 марта 2018 года и уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24 % годовых (л.д. 11-14, 17, 35). Банк также выпустил на имя заемщика кредитную карту, заемщик присоединился к Правилам предоставления и использования кредитных карт в АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), Тарифам по обслуживанию кредитных карт.
Заемщик принял на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование им периодическими ежемесячными платежами в размере 10 % от остатка задолженности до 25 числа каждого месяца (л.д. 22, 37-47).
За неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению кредитной задолженности договором установлена неустойка в размере 2 % от суммы просроченной задолженности в день (л.д.13).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2015 года) по делу N А40-154909/2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим в силу закона утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 54). Позднее срок конкурсного производства продлен определениями Арбитражного суда города Москвы (л.д. 55).
Возврат кредита на условиях, предусмотренных договором от 19 июня 2013 года N...ф заемщик Золотова О.А. не производила, в связи с чем образовалась кредитная задолженность.
31 августа 2017 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направил в адрес Золотовой О.А. требование о досрочном погашении кредита и уплате процентов за пользование им по кредитному договору от 19 июня 2013 года N...ф в размере 418 264 рублей 90 копеек по состоянию на 23 августа 2017 года с указанием реквизитов для безналичного платежа (л.д. 48).
В добровольном порядке Золотова О.А. требование о досрочном погашении кредита и уплате процентов за пользование им не выполнила, 19 сентября 2017 года банк обратился в суд за защитой нарушенного права (л.д. 181).
13 октября 2017 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 8 по гражданскому делу N 2-1970/2017 вынесен судебный приказ о взыскании с Золотовой О.А. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) задолженности в размере 418 264 рублей 90 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3691 рубля 32 копеек (л.д. 182).
17 апреля 2018 года определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 8 в связи с возражениями должника Золотовой О.А. судебный приказ от 13 октября 2017 года по гражданскому делу N 2-1970/2017 отменен (л.д.7-8).
После отмены судебного приказа банк был вынужден обратиться за защитой права в порядке искового производства (л.д. 2-4). Задолженность по кредитному договору Золотовой О.А. до настоящего времени не погашена.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 196, 200, 204, 309, 310, 333, 395, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных в применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", условиями кредитного договора от 19 июня 2013 года N...ф.
Установив факт неисполнения заемщиком Золотовой О.А. принятых на себя перед банком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, принимая во внимание возражения ответчика и его заявление о применении срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца кредитной задолженности в размере 37 492 рублей 81 копейки: включая основной долг - 8150 рублей 68 копеек, проценты за пользование кредитом - 19 342 рубля 13 копеек, штрафные санкции, сниженные с учетом пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 10 000 рублей, в пределах срока исковой давности.
Судебная коллегия, проверив расчет кредитной задолженности, представленный истцом при подаче иска за период с 25 августа 2015 года по 9 апреля 2019 года, а также расчет суда при определении подлежащей взысканию с заемщика задолженности по кредитному договору от 19 июня 2013 года N...ф с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, полагает, что по платежу за 26 сентября 2016 года срок исковой давности банком не пропущен.
Требования истца о взыскании основного долга, процентов и штрафных санкций в связи с неуплатой ответчиком по платежам с 26 сентября 2016 года по 9 апреля 2019 года заявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы истца, которые сводятся к утверждению о том, что срок исковой давности банком не пропущен, являлись предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно отклонены им с учетом собранных по делу доказательств.
По мнению судебной коллегии, исковая давность применена судом первой инстанции правомерно по заявлению стороны в споре, исчислена отдельно по каждому просроченному периодическому платежу с учетом момента, когда банку стало известно о нарушении своего права и лица, которое является ответчиком.
Кроме того, судом принято во внимание обращение банка к мировому судье о выдаче судебного приказа, отмена судебного приказа, учтено, что в период судебной защиты срок исковой давности не течет.
Выводы суда первой инстанции о том, что по платежам с 25 августа 2015 года по 25 августа 2016 года включительно истец пропустил срок исковой давности, подробно мотивированы в принятом решении, являются правильными, соответствующими требованиям гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения и верно примененного судом при принятии решения.
Утверждение апеллянта об ином порядке исчисления срока исковой давности основано на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не может быть принято во внимание.
Доводы апеллянта о необоснованном снижении судом размера неустойки, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции верно установил несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательства; принял во внимание компенсационную природу неустойки, а также то, что она не может являться для банка способом извлечения прибыли; учел срок неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору и причину образования задолженности; реализовал предоставленное ему законом право на уменьшение требуемой истцом неустойки, снизив ее размер с 19 478 рублей 54 копеек до 10 000 рублей.
По мнению судебной коллегии, действия суда первой инстанции не противоречат требованиям пункта 1 статьи 333 и пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Описка в дате заключения кредитного договора подлежит исправлению судом первой инстанции в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность обжалуемого истцом решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 июня 2020 года, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 2 июля 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Акционерного Коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (Открытое Акционерное Общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Большакова М. И. - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
