Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 января 2019 года №33-5902/2018, 33-116/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2019 года Дело N 33-116/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,
судей Стародубцевой Л.И. и Филимоновой И.В.,
при секретаре Герасимовой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Нягиной Марии Сергеевны к садоводческому некоммерческому товариществу "Чапаевец", Алексееву Евгению Николаевичу о признании недействительным решения общего собрания, поступившее по апелляционным жалобам представителя Нягиной М.С. - Шетяева М.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 октября 2018 года и на дополнительное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 07 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., выслушав объяснения представителя Нягиной М.С. - Шетяева М.В., представителей СНТ "Чапаевец"- Батраковой Н.В. и Смирнова В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя Алексеева Е.Н. - Табакова А.М., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Нягина М.С., будучи собственником участка N..., расположенного в садоводческом некоммерческом товариществе "Чапаевец", с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Чапаевец" (далее также СНТ "Чапаевец"), Алексееву Е.Н. о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ "Чапаевец" от 06 мая 2017 г.
В обоснование требований истец указала, что с 2014 г. постоянно проживает в г. Москве. В декабре 2017 г. ей стало известно о том, что 6 мая 2017 г. правлением СНТ "Чапаевец" было созвано общее собрание его членов. Полагает, что решение общего собрания членов СНТ "Чапаевец" является недействительным, поскольку об указанном собрании она и члены СНТ "Чапаевец" не были уведомлены надлежащим образом, кворум для проведения названного собрания отсутствовал, решения собрания не были доведены до сведения членов товарищества. Полагает, что отсутствие кворума не позволило Алексееву Е.Н. своевременно зарегистрироваться в должности председателя правления СНТ "Чапаевец". Алексеев Е.Н. смог зарегистрироваться в качестве председателя правления СНТ "Чапаевец" только лишь спустя 23 дня после проведения собрания. Считает решение незаконным, принятым с нарушением действующего законодательства.
Истец Нягина М.С. в судебном заседании суда первой инстанции участие не принимала.
Представитель СНТ "Чапаевец" Батракова Н.В. и председатель СНТ "Чапаевец" Смирнов В.А. исковые требования поддержали.
Ответчик Алексеев Е.Н. в судебном заседании не участвовал, его представитель Табаков А.М. иск не признал, заявив о пропуске срока исковой давности.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 октября 2018 г. в удовлетворении исковых требований Нягиной М.С. о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ "Чапаевец" от 06 мая 2017 г. отказано.
Дополнительным решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 07 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Нягиной М.С. о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ "Чапаевец" от 06 мая 2017 г. отказано.
Указанные решение от 03 октября 2018 года и дополнительное решение от 07 ноября 2018 года обжалованы представителем Нягиной М.С. - Шетяевым М.В. по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционных жалобах представитель истца указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и необоснованно отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения общего собрания членов СНТ "Чапаевец" от 06 мая 2017 г. Судом, несмотря на признание иска представителями СНТ "Чапаевец", по существу не были рассмотрены исковые требования. В протоколе судебного заседания искажены пояснения представителя истца. Автор жалобы также выражает несогласие с выводом суда о том, что истец была осведомлена о состоявшемся 06 мая 2017 г. собрании и о принятых на нем решениях. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.
Согласно ч.5 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.
Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Нягина М.С. является членом СНТ "Чапаевец", ей принадлежит земельный участок N..., расположенный в СНТ "Чапаевец".
06 мая 2017 года было проведено общее собрание членов товарищества СНТ "Чапаевец".
Согласно протоколу от 06 мая 2017 г., на общем собрании членов СНТ "Чапаевец" присутствовало членов товарищества в количестве - 221, председателем товарищества был избран Алексеев Е.Н.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Алексеева Е.Н. - Табаков А.М. заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности по заявленному истцом требованию.
Разрешая спор, учитывая, что истцу достоверно было известно об обжалуемом решении общего собрания членов СНТ "Чапаевец", Нягина М.С. обратилась в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания от 06 мая 2017 г. только 06 марта 2018 г., а также принимая во внимание, что стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду того, что исковое заявление подано истцом за пределами установленного законом шестимесячного срока. При этом доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности, а также доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с иском истцом в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Судебная коллегия считает правильными данные выводы суда, поскольку они основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствуют требованиям действующего законодательства.
В соответствии с ч.2 ст.19 Федерального закона " О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" на члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возложена обязанность участвовать в мероприятиях, проводимых таким объединением; участвовать в общих собраниях членов такого объединения; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такового объединения; соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования, а в силу ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Как видно из материалов дела, СНТ "Чапаевец" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, 30 мая 2017 г. на основании протокола собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества "Чапаеве" от 06 мая 2017 г. внесена запись об изменении сведений о юридическом лице - возложении полномочий председателя СНТ "Чапаевец" на Алексеева Е.Н..
Согласно ч.1 ст.6 Закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта.
Поскольку наличия у истца препятствий к получению сведений из ЕГРЮЛ относительно изменений в СНТ "Чапаевец" судом не установлено, судебная коллегия находит, что о проведении обжалуемого собрания она должна была узнать непосредственно после его проведения или после внесения изменений в ЕГРЮЛ, т.е. в мае 2017 г.
Доводы истца о том, что она о принятом 06 мая 2017 г. решении узнала лишь 26 декабря 2017 г., т.к. до этого в г.Чебоксары не приезжала, судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными, поскольку как следует из членской книжки садовода Някиной М.С., последняя за 2017 г. внесла взнос- 25 июля 2017 г.
Таким образом, вопреки доводам истца, Нягина М.С., как член СНТ "Чапаевец", при надлежащей осмотрительности и заинтересованности в участии и деятельности СНТ "Чапаевец", а также при должной добросовестности в исполнении обязанности по уплате членских и иных взносов, несении бремени содержания выделенного ей в СНТ участка должна была знать и могла узнать о состоявшемся 06 мая 2017 года общем собрании СНТ "Чапаевец" и, соответственно, принятых на данном собрании решениях.
Шестимесячный срок на обращение в суд истек, оснований для его восстановления судом не установлено.
В силу указанных выше обстоятельств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований Нягиной М.С. о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ "Чапаевец" от 06 мая 2017 г. в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о необоснованном отклонении замечаний на протокол судебного заседания, на правильность выводов суда не влияет и не может являться основанием для отмены решения суда.
Пропуск установленного законом срока на обращение в суд является самостоятельным основанием к отказу в иске, а потому доводы истцов об отсутствии на собрании кворума правовым основанием к отмене решения не являются.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Принимая по делу дополнительное решение, суд первой инстанции исходил из того, что в основном решении при признании недействительным решения общего собрания членов садоводческого товарищества "Чапаевец" от 06 мая 2017 г. не был разрешен вопрос о восстановлении срока обжалования решения общего собрания.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Между тем в мотивировочной части основного решения от 03 октября 2018 г. уже содержатся выводы суда относительно заявленного стороной истца ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения общего собрания членов СНТ "Чапаевец" от 06 мая 2017 г. Более того, содержание резолютивной части дополнительного решения от 07 ноября 2018 г., оглашенной в порядке ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и резолютивной части судебного решения от 03 октября 2018 г. дословно совпадает.
Вынося дополнительное решение, суд вправе лишь восполнить недостатки резолютивной части судебного акта. В данном случае недостатков, требующих устранения по смыслу ст.201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть решения суда от 03 октября 2018 г. не содержит.
В связи с указанным, судебная коллегия полагает, что оснований для вынесения дополнительного решения, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имелось.
Учитывая изложенное, дополнительное решение суда от 07 ноября 2018 года подлежит отмене по указанным основаниям.
Доводы жалобы о том, что суд не разрешилвопрос о восстановлении пропущенного шестимесячного срока обжалования решения общего собрания членов СНТ "Чапаевец" от 06 мая 2017 г., является необоснованным, поскольку данное требование фактически рассмотрено и в его удовлетворении отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы представителя Нягиной Марии Сергеевны - Шетяева Максима Васильевича на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 октября 2018 года оставить без удовлетворения.
Дополнительное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 07 ноября 2018 года отменить.
Председательствующий: М.А. Блинова
Судьи: Л.И.Стародубцева
И.В. Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка