Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 33-590/2022

17 февраля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Радовиль В.Л.,

судей - Герасименко Е.В., Балацкого Е.В.,

при секретаре - Матвеевой Д.Д.,

с участием:

представителя ответчика

Демченко Р.И. - Бессараб Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самойлова В. В. к Демченко М. М., Демченко Р. И. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Самойлова В. В. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 сентября 2021 года, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Самойлов В.В. обратился в суд с иском к Демченко Р.И., Демченко М.М. о взыскании неосновательного обогащения в солидарном порядке в размере 8 765 255 рублей 10 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Демченко Р.И. и Демченко М.М. брали денежные средства у Самойлова В.В., факт передачи денежных средств зафиксирован в тетради, имеются росписи ответчиков, запись о передаче денежных средств делала бухгалтер Самойлова В.В. - Безбородова С.И. Общая сумма полученных денежных средств Демченко Р.И. и Демченко М.М. составила 8 778 575,64 рублей. В адрес ответчиков неоднократно направлялись претензии, однако денежные средства не возвращены. Полученные суммы ответчиками истец полагает неосновательным обогащением и ссылаясь на статью 1102 ГК РФ просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 29.09.2021 в удовлетворении требований Самойлова В.В., отказано.

С таким решением суда Самойлов В.В. не согласен и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает на ошибочность оценки судом представленных им доказательств в обоснование заявленных требований о наличии долговых обязательств ответчиков.

В возражениях на апелляционную жалобу Демченко Р.И. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Самойлов В.В., ответчики Демченко М.М., Демченко Р.И., были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. Истец Самойлов В.В. подал суду ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с участием его представителя Чалого В.В. ДД.ММ.ГГГГ в ином судебном заседании в Арбитражном суде Центрального округа. Ответчик Демченко Р.И. воспользовался правом наведение дела в суде через своего представителя, полномочия которого подтверждены ордером.

Рассмотрев ходатайства истца Самойлова В.В. об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку участие представителя в ином судебном заседании не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела. Кроме того, истец ДД.ММ.ГГГГ лично получил судебную повестку и не лишен был права участвовать в судебном, а также возможности обеспечить явку в суд иного представителя.

В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права, исходил из того, что истцом доказательств приобретения ответчиками имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиками имущества за счет истца суду не предоставлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой судом представленных в подтверждение исковых требований доказательств судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания исковых требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации определено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование наличия заемных обязательств у ответчиков Демченко Р.И., Демченко (Титовой) М.М. истцом представлена суду тетрадь учёта выдачи денежных средств Самойлова В.В., содержащая записи о получении денежных средств для проведения неких оплат, датированные с июня 2010 года по октябрь 2017 года.

Между тем, из записей в этой тетради не усматривается, что денежные средства истцом ответчикам предоставлялись именно в долг, и что они принимали на себя обязательства вернуть Самойлову В.В. соответствующую сумму полученных денежных средств.

С такой оценкой доказательств судом первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая её основанной на нормах материального права и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанная тетрадь не является доказательством наличия правоотношений займа между истцом и ответчиками.

Доводы апелляционной жалобы Самойлова В.В. изложенные выше выводы не опровергают, поскольку фактически повторяют позицию истца по существу спора, не нашедшую свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Приведенная апеллянтом оценка доказательств сводится к ошибочной квалификации взаимоотношений сторон и направлена лишь на достижение иного результата разрешения дела.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что апелляционным определением Севастопольского городского суда от 15.07.2021 по делу N 33-2262/2021 решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 17.03.2021 по гражданскому делу об отказе в удовлетворении исковых требований Самойлова В.В. к Бебневу В.Б., Титовой М.М. (Демченко М.М.), Демченко Р.И. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без изменения.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда тетради как доказательству получения денежных средств от истца ответчиками дана уже соответствующая оценка.

При этом доказательств того, что вследствие солидарных действий Демченко М.М. и Демченко Р.И. денежные средства не были направлены на цели, указанные в тетради, а израсходованы ими лично суду не предоставлено.

По результатам тщательного анализа представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств совершения сторонами заемной сделки и неосновательного обогащения ответчиков за счет имущества истца.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом Самойловым В.В. срока исковой давности исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку исковые требования Самойловым В.В. предъявлены к Демченко Р.И. и Демченко М.М. ДД.ММ.ГГГГ по правоотношениям, возникшим между сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выводы суда о пропуске истцом Самойловым В.В. срока исковой давности, обоснованы.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самойлова В. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 февраля 2022 года.

Председательствующий: В.Л.Радовиль

Судьи: Е.В.Герасименко

Е.В.Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка