Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 сентября 2021 года Дело N 33-590/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Кукшиновой О.М.,

судей Слободчиковой М.Е., Токмачевой Н.И.,

при секретаре Каска Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа села Амурзет" на решение Ленинского районного суда ЕАО от 28.05.2021, которым постановлено:

Иск Пермякова А.А. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа села Амурзет" об оспаривании результатов служебной проверки, отмене дисциплинарного взыскания - удовлетворить.

Признать результаты проведённой в отношении Пермякова А.А. проверки, указанные в акте от 10 марта 2021 года недействительными.

Признать незаконным и отменить приказ N 207 от 17 марта 2021 года о привлечении Пермякова А.А. к дисциплинарной ответственности.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа села Амурзет" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (трёхсот) рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., пояснения истца Пермякова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пермяков А.А. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа села Амурзет" (далее - МБОУ "СОШ с. Амурзет") об оспаривании результатов служебной проверки и дисциплинарного взыскания.

Требования мотивировал тем, что около 13 лет работает у ответчика в должности заместителя директора школы по административно-хозяйственной части.

Приказом N 207 от 17.03.2021 он привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за то, что, находясь на рабочем месте умышленно толкнул подчинённого ему сотрудника ФИО1

Считает данный приказ незаконным, так как вышеуказанных действий по отношению к ФИО1 не совершал. Полагает, что составление ФИО1 докладной о совершении им неправомерных действий вызвано тем, что 17.03.2021 во время проведения сотрудниками филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ЕАО" в Октябрьском районе проверки соблюдения в школе санитарных норм он сделал замечание уборщикам служебных помещений, в том числе ФИО1, и сообщил, что будет ходатайствовать перед руководством учреждения о привлечении их к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей.

Комиссией по служебному расследованию его пояснения о том, что он не толкал ФИО1 и не хватал её за руку, не были приняты во внимание, проверка проведена формально, так как не были допрошены сотрудники филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ЕАО" в Октябрьском районе, являвшиеся свидетелями происшествия. С материалами проверки его не ознакомили.

После уточнения требований окончательно просил признать результаты служебной проверки от 10.03.2021 недействительными, признать незаконным приказ ответчика N 207 от 17.03.2021 "О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора" и отменить его.

В судебном заседании истец Пермяков А.А. уточнённые требования поддержал по доводам иска. Дополнительно пояснил, что факты, изложенные в служебной проверке и приказе о привлечении его к дисциплинарной ответственности надуманны, он ФИО1 не толкал.

Представитель ответчика МБОУ "СОШ с. Амурзет" директор Яковлева Т.В. требования не признала. Пояснила, что 05.02.2021 сотрудниками филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ЕАО" в Октябрьском районе в школе была проведена проверка, по результатам которой выявлены нарушения. В этот же день к ней обратились уборщики служебных помещений с жалобой на истца о том, что он применил физическую силу к ФИО1, схватив её за руку и толкнув. Позже были составлена докладная, на основании которой проведена проверка и истец привлечён к дисциплинарной ответственности.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик МБОУ "СОШ с. Амурзет" просило решение отменить.

Мотивируя жалобу, указало, что факт нарушения трудовой дисциплины истцом подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО2, однако, суд показания данных свидетелей не принял во внимание. Вопреки выводу суда о том, что свидетели со стороны истца не видели, как он применил к ФИО1 физическую силу, считает, что их показания не опровергает факт применения насилия.

Не согласилось с выводом суда о том, что истец не ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, так как данный локальный акт размещён на сайте школы в общем доступе и Пермяков А.А. имел возможность с ним ознакомиться. Кроме того, согласно должностной инструкции истца, он при осуществлении трудовых обязанностей обязан руководствоваться данными правилами.

Считает, что проявление истцом в отношении другого сотрудника физической силы свидетельствует о его недобросовестном поведении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Пермяков А.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лицо, участвующее в деле, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьёй 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В силу статьи 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 35 и 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", следует, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с приказом от 24.10.2008 N 163 Пермяков А.А. работает в МБОУ "СОШ с. Амурзет" в должности заместителя директора по административно-хозяйственной работе бессрочно.

Приказом директора МБОУ "СОШ с. Амурзет" от 17.03.2021 N 207 Пермяков А.А. привлечён к дисциплинарному взысканию в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, не соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, превышение должностных полномочий в отношении подчинённого работника ФИО1

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили докладная ФИО1 и акт проведения служебного расследования от 10.03.2021.

Из докладной от 24.02.2021, подписанной ФИО1, ФИО2 и ФИО5, следует, что они просят принять меры к Пермякову А.А., который, находясь 05.02.2021 в помещении гардероба школы, в присутствии сотрудников Роспотребнадзора схватил за руку и толкнул ФИО1 к столу.

Из акта проведения служебного расследования N 1 от 10.03.2021 следует, что приняв во внимание пояснения ФИО2 и ФИО5, а также письменное объяснение Пермякова А.А., отрицавшего факт применения физической силы к ФИО1, комиссия пришла к выводу, что вышеуказанный факт нашёл свое подтверждение.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие ознакомление истца в Правилами внутреннего трудового распорядка, а также признав результаты служебной проверки незаконными, так как она проведена не полно, не были опрошены все свидетели, являвшиеся очевидцами происшествия, не дана оценка и не проверены доводы Пермякова А.А. об оговоре его подчинёнными сотрудниками, придя к выводу, что факт применения физического насилия доказательствами, представленными стороной ответчика, не подтверждён, а также нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия согласилась с указанным выводом суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.02.2021 сотрудниками филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ЕАО" в Октябрьском районе МБОУ "СОШ с. Амурзет" ФИО8 и ФИО9 проводилась проверка выполнения образовательным учреждением МБОУ "СОШ с. Амурзет" требований к особому режиму в условиях распространения новой коронавирусной инфекции, в ходе которой выявлены нарушения, что подтверждается актом санитарного обследования от 05.02.2021, экспертным заключением от 15.02.2021 и предписанием.

Согласно акту обследования от 05.02.2021 во время осмотра помещений школы в нарушение санитарно-эпидемиологических требований в проходе перед помещением гардероба, а не в шкафу для хранения инвентаря, находились ведра, тряпки, швабры. В помещении гардероба присутствовали работники ФИО1, ФИО2, Яковенко Т.В. и ФИО6 Последние не могли показать и найти дезинфицирующие средства, инструкцию по их применению, а также пояснить, как ими необходимо пользоваться.

12.02.2021 Пермяков А.А. по результатам проверки подал на имя директора МБОУ "СОШ с. Амурзет" докладную записку, в которой просил привлечь к дисциплинарной ответственности ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением ею должностных обязанностей.

Из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, а также ФИО3, работающей фельдшером ОГБУЗ "Октябрьская ЦРБ", следует, что они проводили проверку, вместе с Пермяковым А.А. обходили помещения школы, последний сделал замечание уборщикам помещений по поводу того, что последние не могли найти дезинфицирующие средства и был разбросан инвентарь. Физической силы истец ни к кому не применял, никакого конфликта не было.

Из показаний свидетелей ФИО1 следует, что она работает уборщиком - гардеробщицей в МБОУ "СОШ с. Амурзет". 05.02.2021 во время проведения проверки в присутствии сотрудников филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ЕАО" в Октябрьском районе и фельдшера ФИО3 она с ФИО2 и ФИО5 находилась в помещении гардероба, сотрудники Роспотребнадзора сделали им замечание, после чего Пермяков А.А. схватил её за руку и толкнул. Докладную на него она написала, так как он на неё написал докладную на имя директора школы.

Свидетели ФИО2 и ФИО5 пояснили, что являлись очевидцами того, как Пермяков А.А. схватил ФИО1 и толкнул её. Ранее Пермяков А.А. писал на них докладные о привлечении их к дисциплинарной ответственности.

Свидетели ФИО4, ФИО6 пояснили, что очевидцами происшествия не были, о том, что Пермяков А.А. применил к ФИО1 физическую силу им известно со слов последней.

Из пояснений представителя ответчика Яковлевой Т.В. следует, что между Пермяковым А.А. и подчинёнными сотрудниками (уборщиками помещений) "натянутые", они с ним огрызаются, неоднократно обращались с жалобами на него.

Данный факт подтверждается приказами от 14.02.2020 N 150, 20.02.2020 N 165 о привлечении к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей ФИО1, ФИО2, Яковенко Т.В., ФИО5 на основании докладных Пермякова А.А., а также коллективными жалобами на имя губернатора области, департамент образования ЕАО с просьбой принять меры к Пермякову А.А.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что представленные стороной ответчика доказательства бесспорно не подтверждают факт применения Пермяковым А.А. физической силы в отношении ФИО1, поскольку опровергаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО3

Судебная коллегия доверяет показаниям данных свидетелей, так как они не являются сотрудниками образовательного учреждения и не заинтересованы в рассмотрении дела. В то время как к показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО5 судебная коллегия относится критически, поскольку указанные лица находились в подчинении истца, с последним у них сложились конфликтные отношения, вызванные неоднократным обращением Пермякова А.А. к руководству школы с просьбой привлечь их к дисциплинарной ответственности и их обращениями о применении дисциплинарных мер к нему. К показаниям свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО7, пояснивших, что обстоятельства происшествия знают со слов ФИО1, судебная коллегия относится также критично, так как они не являлись очевидцами происшествия.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о нарушении ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Из разъяснений, изложенных в п.34 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", следует, что под днём обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий

Из пояснений представителя ответчика Яковлевой Т.В. следует, что ей, как директору МБОУ "СОШ с. Амурзет", 05.02.2021 стало известно о происшедшем конфликте между Пермяковым А.А. и ФИО1

Вместе с тем, приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности принят 17.03.2021, т.е. спустя более чем месяц со дня обнаружения проступка.

С доводами жалобы о доказанности факта применения истцом физической силы к ФИО1 и, соответственно, обоснованности применения к нему взыскания согласиться нельзя по вышеизложенным основаниям.

При указанных обстоятельствах остальные доводы апелляционной жалобы в части того, что истец имел возможность ознакомиться с Правилами внутреннего трудового распорядка на сайте учреждения, не опровергают выводы суда о незаконности приказа о применении к Пермякову А.А. дисциплинарного взыскания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с указанием суда в резолютивной части решения об отмене приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, полагая, что смысл процедуры признания его незаконным заключается в правовых последствиях его отмены, которая возлагается на работодателя. В связи с чем в резолютивной части решения следует указать о возложении обязанности по отмене незаконного приказа на работодателя.

Исключение вывода суда первой инстанции в мотивировочной части решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности неуполномоченным лицом и указание в резолютивной части о возложении обязанности по отмене приказа на работодателя не влечёт отмену или изменение решения суда, поскольку не изменяет его по существу.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда ЕАО от 28.05.2021 оставить без изменения.

Абзац третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Признать незаконным приказ N 207 от 17 марта 2021 года о привлечении Пермякова А.А. к дисциплинарной ответственности и возложить обязанность по его отмене на муниципальное бюджетное образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа села Амурзет"".

Апелляционную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа села Амурзет" оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кукшинова

Судьи М.Е. Слободчикова

Н.И. Токмачева

Апелляционное определение

изготовлено в окончательной

форме 06.09.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка