Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-590/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Черткова С.Н.,

судей - Кокшаровой Е.А., Плотниковой М.В.,

при секретаре - Молодых Л.С.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства внутренних дел по Республике Алтай - Гаврилова <А.В.> на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

заявление Суховой <О.Г.> об установлении факта прохождения службы на территории Чемальского района Республики Алтай удовлетворено.

Установлен факт места службы Суховой <О.Г.> с <дата> по <дата> на территории Чемальского района в пункте полиции N 1 с. Чемал Межмуниципального отдела МВД России "Майминский" по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Плотниковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сухова О.Г. обратилась в суд с заявлением об установлении факта прохождения службы на территории Чемальского района Республики Алтай, обосновав требования тем, что 01.02.2004 г. заявитель поступила на службу в отдел внутренних дел Чемальского района, её рабочее место находилось по адресу: <адрес>. В июле 2011 года в соответствии с Приказом МВД по Республике Алтай N от <дата> к ОВД Майминского района присоединен ОВД Чемальского района и переименован в Межмуниципальный отдел МВД России "Майминский". Полномочия Межмуниципального отдела МВД России "Майминский" исполнялись на территории двух административно-территориальных единиц Майминский район и Чемальский район. Согласно штатного расписания в Межмуниципальном отделе МВД России "Майминский" было 2 единицы инспектора по исполнению административного законодательства отделения ГИБДД и 1 старший инспектор по исполнению административного законодательства, за Чемалом была закреплена она, а две единицы исполняли свои служебные обязанности на территории Майминского района. В августе 2012 года 1 единицу инспектора по исполнению административного законодательства отделения ГИБДД сократили. Майминский район продолжала обслуживать старший инспектор по исполнению административного законодательства, а под юрисдикцией заявителя, так же как и раньше, находилась территория Чемальского района, рабочим местом всегда являлся пункт полиции N 1 с. Чемал. Рабочее место никогда не менялось, территория места несения службы не менялась.

С 18.06.2019 г. Сухова О.Г. вышла на пенсию по выслуге лет. При изучении расчета выслуги лет увидела, что расчет льготной выслуги с 19.07.2011 г. по 31.07.2018 г. произведен неверно - в календарном исчислении, в то время как для сотрудников, проходивших службу па территории Чемальского района Республики Алтай расчет стажа производится в льготном исчислении 1 месяц службы за 1,5 месяца. 06.08.2019 г. Сухова О.Г. обратилась к МВД с заявлением о перерасчете выслуги лет, получив ответ о том, что должность инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Майминский" Республики Алтай замещаемая Суховой О.Г. в период с 19.07.2011 г. по 31.07.2018 г., согласно постановлению Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22.09.1993 N 941, засчитывается в выслугу лет в календарном исчислении.

Суд постановилвышеизложенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ответчика Гаврилов А.В., указывая, что решение принято на основании свидетельских показаний, номенклатурных дел, журнала учета рабочих тетрадей, которые являются недопустимыми доказательствами. Заявительница назначена на должность в 2011 г., соответственно, с этого момента должна знать о составных частях своего денежного довольствия, порядка и условиях прохождения службы, порядка исчисления выслуги лет по соответствующей должности. Судом неправильно применены нормы процессуального права в части исчисления сроков, общий срок исковой давности в три года следует исчислять с 2011 г. В рассматриваемом случае применению подлежит специальный срок, установленный ФЗ от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" - 3 месяца. Судом не дана оценка ранее состоявшимся судебным актам - апелляционному определению ВС РА от 26.02.2020 г. и определению Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.06.2020 г., которыми отказано в удовлетворении требования о возложении обязанности произвести перерасчет выслуги лет в льготном исчислении. Настоящее заявление подано для установления аналогичных обстоятельств, а именно для перерасчета пенсии, которые ранее являлись предметом рассмотрения, указанные судебные акты имеют преюдициальное значение. Одним из обязательных условий для установления факта, имеющего юридическое значение, является указание заявителем цели, для которой необходимо установить данный факт, заявление Суховой О.Г. не содержит указание на цель установления факта прохождения службы на территории Чемальского района. Показания свидетелей не имеют правового значения, поскольку к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы, определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания. Факт проживания на территории Чемальского района не свидетельствует о праве на установление стажа в льготном исчислении, в пункте полиции в с. Чемал в спорный период отсутствовала должность инспектора ИАЗ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Сухова О.Г. указала на обоснованность и законность судебного акта.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя заинтересованного лица Гаврилова А.В., поддержавшего доводы жалобы, заявителя Сухову О.Г., возражавшую удовлетворению жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела старший лейтенант полиции Сухова О.Г. проходила службу в органах внутренних дел в должностях:

с 01.02.2004 г. по 01.05.2004 г. - стажер по должности инспектора по пропаганде ОГИБДД ОВД Чемальского района Республики Алтай,

с 01.05.2004 г. по 01.10.2004 г. - инспектор по пропаганде ОГИБДД ОВД Чемальского района Республики Алтай,

с 01.10.2004 г. по 28.03.2008 г. - инспектор по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОВД Чемальского района,

с 10.08.2009 г. по 19.07.2011 г. - инспектор по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОВД Чемальского района,

с 19.07.2011 г. по 31.07.2018 г. - инспектор (по исполнению административного законодательства) ОГИБДД ММО МВД России "Майминский",

с 31.07.2018 г. по 17.06.2019 г. - инспектор по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОВД Чемальского района.

В 2011 году в системе органов внутренних дел Российской Федерации проведена реорганизация. Приказом МВД по Республике Алтай N от <дата> реорганизован, в том числе, Отдел внутренних дел по Майминскому району путем присоединения к нему Отдела внутренних дел по Чемальскому району, присвоено наименование - "Межмуниципальный отдел МВД РФ "Майминский", реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Майминского и Чемальского районов.

Приказом МВД по Республике Алтай N 114 от 20.05.2011 г. утверждена Структура межмуниципального отдела МВД РФ "Майминский", в которую входит отделение ГИБДД, где Сухова О.Г. исполняла свои служебные обязанности.

Утверждено штатное расписание межмуниципального отдела МВД РФ "Майминский", согласно которому имеются 2 единицы инспектора (по исполнению административного законодательства).

Между МВД по Республике Алтай и Суховой О.Г. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, согласно которому Сухова О.Г. обязуется выполнять обязанности по должности инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ММО МВД РФ "Майминский".

Справкой сельской администрации Чемальского сельского поселения Чемальского района Республики Алтай подтверждается место постоянного проживания Суховой О.Г. на территории Чемальского сельского поселения с 08.07.2003 г. по настоящее время.

Допросив свидетелей, исследовав номенклатурные дела, журналы, суд первой инстанции пришел к выводу, что Сухова О.Г. осуществляла свою трудовую деятельность на территории Чемальского района и установил факт прохождения Суховой О.Г. службы на территории Чемальского района Республики Алтай в спорный период.

При этом, в заявлении Суховой О.Г. указано, что установление такого факта ей необходимо для перерасчета выслуги лет в льготном исчислении и назначении пенсии с учетом указанного периода службы.

Из материалов дела следует, что решением Горно-Алтайского городского суда от 02.12.2019 г. на Министерство внутренних дел по Республике Алтай возложена обязанность произвести перерасчет выслуги лет Суховой О.Г., засчитав в выслугу лет на льготных условиях один месяц службы за полтора месяца период работы с 19.07.2011 г. по 31.07.2018 г. в отделении ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Майминский" Республики Алтай по должности инспектора (по исполнению административного законодательства), произвести перерасчет пенсии с учетом исчисления выслуги лет на льготных условиях один месяц службы за полтора месяца в период работы с 19.07.2011 г. по 31.07.2018 г., выплатить недоначисленную и невыплаченную пенсию со дня ее назначения.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, допросив свидетелей, подтвердивших факт несения службы Суховой О.Г. на территории Чемальского района Республики Алтай, осуществление Суховой О.Г. своей служебной деятельности в период с 19.07.2011 г. по 31.07.2018 г. исключительно на территории Чемальского района, пришел к выводу о подтверждении факта несения службы Суховой О.Г. на территории Чемальского района Республики Алтай, неправомерности расчета выслуги лет Суховой О.Г. в указанный период в календарном исчислении и обязал ответчика произвести расчет в льготном исчислении - один месяц службы за полтора месяца.

Данный вывод суда судебная коллегия Верховного Суда Республики Алтай признала ошибочным, сделанным с нарушением норм материального права. Определением Верховного Суда Республики Алтай от 26.02.2020 г. вышеуказанное решение отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Суховой О.Г. к Министерству внутренних дел по Республике Алтай отказано в полном объеме.

Судебная коллегия указала, что ссылаясь на показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 в обоснование вывода об осуществлении Суховой О.Г. своей служебной деятельности в период с 19.07.2011 г. по 31.07.2018 г. исключительно на территории Чемальского района, суд первой инстанции не принял во внимание п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и не учел, что работа, расположенная в отдаленной местности, должна подтверждаться определенными средствами доказывания. Учитывая, что работа в отдаленных местностях показаниями свидетелей не подтверждается, вывод суда первой инстанции о подтверждении факта несения службы Суховой О.Г. на территории Чемальского района и включении спорного периода работы в льготный стаж для назначения пенсии, как подтвержденный недопустимыми средствами доказывания, не основан на законе.

Выводы суда апелляционной инстанции признаны верными Восьмым кассационным судом общей юрисдикции (определение от 18.06.2020 года N 88-9535/2020).

Из заявления Суховой О.Г. следует, что целью обращения в суд с заявлением об установлении факта несения службы на территории Чемальского района является необходимость в перерасчете выслуги лет.

Рассматривая заявление Суховой О.Г., суд первой инстанции не учел, что суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду. В данном случае, заявление Суховой О.Г. рассмотрено по правилам, установленным для дел особого производства и удовлетворено, несмотря на наличие материально-правового спора о праве заявителя на перерасчет выслуги лет.

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание Определение Верховного Суда Республики Алтай от 26.02.2020 г., которым вывод суда первой инстанции о подтверждении факта несения службы Суховой О.Г. на территории Чемальского района признан незаконным, Суховой О.Г. отказано в удовлетворении требования о возложении обязанности произвести перерасчет выслуги лет.

Таким образом, в рамках настоящего дела Суховой О.Г. фактически заявлено тоже требование - об установлении факта места службы на территории Чемальского района с целью последующего перерасчета выслуги лет.

Спор о перерасчете выслуги лет уже разрешен судом, и по рассмотренному спору имеется вступившее в законную силу решение суда. Вопрос о месте службы на территории Чемальского района являлся предметом исследования и судебной оценки, по результатам которой Верховный Суд Республики Алтай пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Суховой О.Г.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Один и тот же спор не может быть рассмотрен дважды. Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите. При этом тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Статья 220 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления. Тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Учитывая, что фактически заявленные Суховой О.Г. в рамках настоящего дела изложены в ином варианте, но преследуют ранее установленную цель, указывают о несогласии с вступившими в законную силу судебными постановлениями, принятыми по спору между теми же сторонами, и направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 07 июня 2021 года отменить.

Производство по гражданскому делу по заявлению Суховой <О.Г.> об установлении факта прохождения службы на территории Чемальского района Республики Алтай прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах установленного законом срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи Е.А. Кокшарова

М.В. Плотникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка