Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-590/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Гришиной С.Г.,

судей Болатчиевой А.А., Боташевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Чочуеве М.А-А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каппушева Р.И. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 января 2021 года по гражданскому делу N 2-225/21 по исковому заявлению Каппушева Р.И. к Публичному акционерному обществу "Московский индустриальный банк" о признании недействительным договора потребительского кредита.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Болатчиевой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каппушев Р.И. обратился с иском к ПАО "Московский индустриальный банк" (далее Банк, ОАО "МИнБ") о признании недействительным договора потребительского кредита N 115-К-Ф от 12.09.2014г. В обоснование истец указал, что целью заключенного между сторонами кредитного договора было приобретение и ремонт "под ключ" квартиры, сумма кредита была равна 30 000 000 руб., под 18% годовых и сроком окончательного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов заемщиком до 20.08.2015г. (в редакции дополнительного соглашения с 01.08.2018г. под 9% годовых до 01.08.2022г.). Каппушев Р.И. утверждал, что договор заключен в нарушение прав и законных интересов истца и является недействительным. В п. 6 общих условий договора содержатся ограничения, согласно которым максимальная сумма выдачи кредита физическому лицу составляет от 500 000 до 1 000 000 руб., тогда как истцу выдана сумма в 30 раз превышающая установленную банком сумму для такого рода договоров. Банк знал, что истец не является предпринимателем и не имел доходов, способных в случае требования банка в досрочном возврате кредита, погасить кредит и задолженность в полном объеме. Следовательно, банк, выдавая истцу потребительский кредит в указанном размере, действовал недобросовестно в своих интересах и преследовал цель извлечения выгоды в личных интересах. Банк неоднократно увеличивал срок исполнения обязательств, что увеличивало финансовую нагрузку на истца. Банк, в нарушение ст. 421 ГК РФ понуждал заключать иные договоры, тем самым навязывая дополнительные услуги. Включение в условия договора условия о возможности переуступки прав требований третьим лицам без согласия заемщика, является нарушением действующего законодательства, в связи с чем, является недействительным. Потребитель не может быть ограничен в способах погашения кредита, он вправе осуществлять платежи по погашению кредита любыми законными способами. Банком в договоре навязано условие о заранее данном согласии истца на безусловное списание денежных средств со счета. В окончательной редакции истец просил суд признать пункты 2, 9, 10, 11, 13, 18 договора потребительского кредита "Текущий кредит" N 115-К-Ф от 12.09.2014г. заключенного между ОАО "МИнБ" и гражданином Каппушевым Р.И. недействительными.

В судебное заседание в суд первой инстанции стороны не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В материалах дела имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не ходатайствовавших.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 25 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование доводов жалобы указано, что суд первой инстанции не дал оценки доводу истца об отсутствии возможности влиять на условия оспариваемого договора. Так, п.2 индивидуальных условий кредитного договора устанавливает срок действия кредитного договора. Данное условие дважды изменялось при заключении дополнительных соглашений. В итоге, первоначальный срок кредитного договора 20.08.2015 был увеличен до 01.08.2022, что привело к увеличению финансовой нагрузки на истца. Также указывает, что суд неправомерно применил срок исковой давности к заявленным требованиям, полагая, что срок исковой давности следует считать с даты требования ответчика о возврате суммы займа на имя Каппушева Р.И., т.е. с 21.10.2019 г. Заявитель также указывает, что судом не дана оценка доводам истца о понуждении заключать иные договоры, что является навязыванием дополнительных услуг, а также доводам о том, что фактически оспариваемый кредитный договор включает в себя условия кредита, заключаемого с предпринимателями для осуществления предпринимательской деятельности. Указывает, что суд не дал оценки доводу истца о попытке заключить дополнительное соглашение к оспариваемому кредитному договору, которым привести кредитный договор в соответствие с его фактическим содержанием. Т.е. фактически заключить новый кредитный договор, который отражал бы цель его заключения (предпринимательская деятельность), включал бы в себя условия договора ипотеки и потребительского кредита. На основании чего просил вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Московский индустриальный банк" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Судебная коллегия, учитывая, что стороны извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что 12.09.2014 года между ПАО "Московский Индустриальный банк" и Каппушевым Р.И. заключен договор потребительского кредита "Текущий кредит" N 115-К-Ф. Сумма кредита составила 30 000 000 руб., под 17, 8% годовых (л.д. 24-29).

20 августа 2015 года к договору потребительского кредита от 12.09.2014 года заключено дополнительное соглашение, которым внесены изменения - снижена полная стоимость кредита до 17, 5 % годовых, внесены изменения в пункты 2 и 5 индивидуальных условий договора потребительского кредита (32).

10 августа 2018 года заключено дополнительное соглашение - снижена полная стоимость кредита до 15 % годовых, процентная ставка с августа 2018 года установлена в 9 % годовых(л.д. 34).

Суд первой инстанции, оценив все доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 55, 56, 61, 67, 69, 71 ГПК РФ в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда исходя из следующего.

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воли и в своем интересе.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В п. 1 ст. 420 ГК РФ указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ заключаемые банком с гражданами потребительские кредитные договоры являются договорами присоединения, поскольку условия данных договоров определяются в типовых формах и могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как следует из п. п. 2, 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если в установленной форме принято письменное предложение заключить договор. Принятием предложения (акцептом) является совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ч. 1 ст. 16 Закона N 2300-1).

Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что до сведения истца была доведена полная и необходимая информация о предоставляемом кредитном продукте при заключении договора. Все существенные условия кредитного договора указаны в общих и индивидуальных условиях кредитного договора, в дополнительных соглашениях к договору потребительского кредита, которые добровольно приняты заемщиком Каппушевым Р.И., о чем свидетельствуют его собственноручные подписи.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оспариваемый истцом пункт 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита устанавливает срок окончательного возврата кредита и уплаты всех причитающихся процентов заемщиком 20.08.2015 г. включительно. Срок действия договора - со дня заключения договора и до исполнения заемщиком обязательств по договору в полном объеме. Обязательства по договору считаются полностью выполненными после возврата всей суммы кредита, уплаты процентов за его пользование, а также уплаты неустоек, начисленных в соответствии с условиями настоящего договора.

При этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов данным условием договора, которое было принято им путем подписания договора и дополнительного соглашения к нему добровольно.

Истец также оспаривает п. 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно данному пункту в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по настоящему договору заемщик обязан предоставить поручительство в отношении обязательств заемщика по настоящему договору. Заемщик был обязан заключить со страховой компанией, соответствующей критериям, установленным Банком, договор страхования предмета залога. В договоре страхования в качестве выгодоприобретателя в обязательном порядке должно быть указано ОАО "МИнБ", страхование должно быть непрерывным в течение всего срока кредитования.

Между тем, судом установлено, что договор залога при заключении договора потребительского кредита между заемщиком и Банком не заключался. Квартира на кредитные средства была приобретена заемщиком только 08.04.2020 года. С требованиями о заключении договора залога и страхования ответчик к истцу не обращался.

При этом из материалов дела следует, что Банк не устанавливал в договоре в качестве страховщика единственное юридическое лицо (указание конкретной страховой компании), возлагая обязанность на заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

Следовательно, условие договора о необходимости заключения договора страхования само по себе не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание заявителя жалобы на тот факт, что при отсутствии какого либо обеспечения обязательства и договора страхования, Банк неоднократно снижал процентную ставку по кредиту, доведя её до 9% годовых.

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору будет являться залог приобретаемой квартиры, который будет заключен после государственной регистрации договора купли-продажи. В случае утраты обеспечения, а также в случае, если в ходе исполнения настоящего договора выяснится недостаточность существующего обеспечения, заемщик обязан в течение семи рабочих дней после получения требования банка предоставить дополнительное обеспечение исполнения своих обязательств по настоящему договору.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о необоснованности требования о признании недействительным оспариваемого истцом п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, поскольку из договора следует, что данное условие договора добровольно принято заемщиком, его соблюдение обязательно для него как для стороны договора, и не противоречит действующему законодательству. Доказательств обратного истцом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Также согласно п. 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита, который также оспаривается истцом, цель использования заемщиком кредита, - приобретение и ремонт "под ключ" квартиры для дальнейшей перепродажи. Заемщик обязуется использовать потребительский кредит исключительно на указанные цели. Банк вправе проводить проверки целевого использования заемщиком предоставленных в рамках настоящего договора денежных средств. Заемщик обязуется предоставить банку возможность контроля целевого использования кредита, в срок не позднее 30 календарных дней по требованию банка подтвердить использование кредитных средств банка на указанные цели.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что данное условие выполнено сторонами, на кредитные средства заемщиком приобретена квартира на основании договора купли-продажи от 20.04.2020 года. Условия договора банком соблюдены, права и законные интересы истцом данным условием договора не нарушены.

Истцом оспаривается п. 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита, согласно которого банк вправе уступить права (требований) по настоящему договору третьим лицам, включая не кредитные организации.

Между тем, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих уступку прав требования по договору займу, а потому указание на такое право в спорном договоре не противоречит закону и не нарушает права истца.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом и договором.

Таким образом, доказательств понуждения к заключению кредитного договора, заключения его под влиянием заблуждения в материалы дела не представлено, оснований утверждать о недоведении банком до заемщика каких-либо сведений, либо искажения сведений относительно заключаемого договора не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для переоценки выводов суда и доказательств у судебной коллегии не имеется.

Истец при заключении кредитного договора не был лишен возможности не заключать его на предложенных банком условиях, соответственно, не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе полностью отказаться от них. Однако он выразил свое согласие со всеми условиями.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении к исковым требованиям срока исковой давности несостоятельны. Так из протокола судебного заседания от 24 декабря 2020 года следует, что представителем ответчика Хатуовой М.Б. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л. д. 145-149), поскольку заёмщик обратился в суд 8 июля 2020 года.

Так, по требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора, исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, истек трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. Срок исковой давности применительно к таким требованиям по настоящему делу истек 13 сентября 2017 года.

Если же сделка оспоримая, то суд первой инстанции, разрешая данное заявление, правильно применив к возникшим правоотношениям п. 2 ст. 181 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, который истек 13.09.2015 года.

Другие доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении, они были предметом рассмотрения суда и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления по указанным выше основаниям.

Иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение суда, проверенное в пределах ее доводов, является законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Каппушева Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка