Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: 33-590/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N 33-590/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,
судей Долгинцевой Т.Е., Коровиной Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воробьёвой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Коровиной Е.В.,
дело по апелляционной жалобе Бойко А.В. на решение Конаковского городского суда Тверской области от 16 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Феникс" к Бойко А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Бойко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу ООО "Феникс", находящегося по адресу: 127287, г. Москва, 2-я Хуторская д. 38А стр. 26 задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19321 рубль 75 копеек, штраф в размере 19321 рубль 75 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1359 рублей 31 копейка.
В удовлетворении исковых требований ООО "Феникс" к Бойко А.В. в большем размере отказать".
Установила:
ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Бойко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование иска указало, что 18 апреля 2014 года КБ "Ренессанс Кредит" и Бойко А.В. заключили кредитный договор N. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 412 167,62 руб. в период с 17 января 2016 по 8 октября 2019 года.
В соответствии с п. 1.2.3.18 Условий, банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
8 октября 2019 года банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 17 января 2016 по 8 октября 2019 года по договору Обществу с ограниченной ответственностью "Феникс", на основании договора уступки прав требования N Уведомлением ответчик был извещен о состоявшейся уступке.
08 октября 2019 года ответчику было направлено требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В период с 08 октября 2019 по 21 августа 2020 года ответчиком внесено 0 руб. В результате задолженность составляет 412167, 62 рублей.
Истец просит взыскать с Бойко А.В. в свою пользу задолженность за период с 17 января 2016 по 8 октября 2019 года включительно в размере 412167,62 рублей, из которых: 124 433,72 рублей - основной долг, 21 442,87 рублей - проценты на непросроченный основной долг, 17900,45 рублей - проценты на просроченный основной долг, 248390,58 рублей - штрафы, а также государственную пошлину в размере 7321,68 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены КБ "Ренессанс Кредит" (ООО).
Ответчик Бойко А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считает их необоснованными. Представил возражения на исковое заявление, согласно которым полагает, что истцом не был выполнен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, никаких документов, связанных с досудебным урегулированием предмета спора, он не получал; заявляет о пропуске истцом срока исковой давности; полагает, что размер штрафных санкций является несоразмерным последствиям неисполнения обязательств; размер процентов, начисленных на непросроченный и просроченный основной долг является неподтвержденным; нарушен порядок исчисления государственной пошлины, предусмотренный ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации.
Представители истца ООО "Феникс", третьего лица ООО КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Бойко А.В. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование жалобы Бойко А.В. ссылается на не полное исследование удом его заявления о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, на невыполнение судом в полной мере заявления ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения неустойки, на не рассмотрение судом его возражений о нарушении истцом установленного ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации порядка исчисления государственной пошлины.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Бойко А.В. поданную им апелляционную жалобу поддержал.
Иные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного по делу решения.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2).
Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч. 1) Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ч. 2).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18 апреля 2014 года Бойко А.В. подал в КБ "Ренессанс" (ООО) анкету, которой сделал безотзывную и бессрочную оферту о заключении кредитного договора. Данная оферта была акцептирована банком путем заключения кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, выдачи и перечисления денежных средств на банковскую карту Бойко А.В. (номер карты N) (л.д. 14, 10).
Согласно общим условиям предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), тарифам комиссионного вознаграждения КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) по операциям с физическими лицами, согласно условиям кредитного договора, кредит выдан на сумму 243200 рублей, срок кредита 36 месяцев, номер счета клиента N, тарифный план "Просто деньги 24.9%" (л.д. 23-33).
Тарифный план "Просто деньги 24,9%" предоставляется на следующих условиях: валюта - рубли РФ, сумма кредита - от 10000 до 1000000 рублей, срок кредита - от 6 до 48 месяцев, условия досрочного погашения задолженности по кредиты - без дополнительных плат в сроки и порядке, установленные кредитным договором, процентная ставка - 24,9%, комиссия за обслуживание кредита - 0,00% от суммы кредита, взимается ежемесячно в дату планового платежа, комиссия за выдачу кредита - 0%, комиссия за подключение к программе страхования 1 - 1,10% от суммы кредита за каждый месяц срока кредита, уплачивается единоразово за весь срок кредита, комиссии за подключение к программе страхования 3 - 0,60% oт суммы кредита за каждый месяц срока кредита, уплачивается единоразово за весь срок кредита, неустойка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита - 0,90% от просроченной части кредита за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день (л.д. 22).
В соответствии с п. 3.1.5 кредитного договора, банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере 43 200 рублей для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования по программе страхования "Дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам" (л.д. 10).
В соответствии с графиком платежей по кредитному договору N, размер аннуитетного ежемесячного платежа составляет 9661 рубль 08 копеек. Дата платежа - 18 число месяца. Первый платеж должен быть осуществлен 19 мая 2014 года, последний платеж - 18 апреля 2017 года в размере 9660 рублей 67 копеек (л.д. 12).
Выпиской по лицевому счету N на имя Бойко А.В. за период с 18 апреля 2014 года по 8 октября 2019 года подтверждено исполнение Банком обязанности по предоставлению Бойко А.В. денежных средств. Данной выпиской, справкой о размере задолженности по состоянию на 21 августа 2020 года, расчетом задолженности также подтверждено, что ответчик Бойко А.В. свои обязанности по кредитному договору надлежащим образом не выполнил, с января 2016 года начала образовываться задолженность, последний платеж по кредиту ответчик осуществил 18 января 2016 года (л.д. 7, 19, 20-21, 89-92).
Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, за период с 17 января 2016 по 8 октября 2019 года включительно на стороне последнего образовалась задолженность в размере 412167,62 рублей, из которых: 124 433,72 рублей - основной долг, 21 442,87 рублей - проценты на непросроченный основной долг, 17900,45 рублей - проценты на просроченный основной долг, 248390,58 рублей - штрафы.
Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено.
В соответствии с п. 1.2.3.18 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс" (ООО), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора N от 18 апреля 2014 года, Банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по вору третьим лицам, в т.ч. лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом Банк вправе раскрыть (передать) таким третьим лицам необходимую для передачи (уступки) прав информацию о клиенте, о кредите, задолженности клиента, операциях и счетах клиента, иную информацию по договору, а также передавать таким третьим лицам соответствующие документы, в том числе и договор (л.д. 24).
ООО "Феникс" зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено чет в налоговом органе 12 августа 2014 года. В соответствии с Уставом ООО "Феникс" предметом деятельности общества является оказание услуг по возврату просроченной задолженности (л.д. 46-56).
4 октября 2019 года между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и ООО "Феникс" заключен договор уступки прав (требований) N (л.д. 43-45).
В соответствии с п. 1 указанного договора в рамках приобретаемого цессионарием по настоящему договору кредитного портфеля, а также в соответствии с актом приема-передачи (требований) от 8 октября 2019 года N 6240 к ООО "Феникс" перешло от КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) право требования по договору N от 18 апреля 2014 года с Бойко А.В. в размере 412167 рублей 62 копейки, из которых основной долг 124433 рубля 73 копейки, проценты на непросроченный основной долг 21442 рубля 87 копеек, проценты на просроченный основной долг 17900 рублей 45 копеек, штрафы 248390 рублей 58 копеек (л.д. 40-42).
О заключенном договоре уступки прав требования ответчику было направлено уведомление в порядке ст. 382 ГК РФ, а также требование о полном погашении долга в течение 30 дней (л.д. 34, 35).
29 февраля 2020 года мировому судье ООО "Феникс" направило почтовой корреспонденцией заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Бойко А.В. задолженности по кредитному договору.
19 марта 2020 года и.о. мирового судьи судебного участка N 28 Тверской области вынесен судебный приказ о взыскании с должника Бойко А.В. в пользу ООО "Феникс" задолженности по кредитному договору N oт 8 апреля 2014 года за период с 18.04.2014 года по 08.10.2019 года включительно в сумме 415828 рублей 46 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3660 рублей 84 копеек.
Определением мирового судьи судебного участка N 28 Тверской области от 2 апреля 2020 года указанный выше судебный приказ отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями (л.д. 136-137).
Проверив расчет суммы задолженности по кредитному договору, который ответчиком фактически не был оспорен, конррасчет и доказательства внесения сумм в погашение долга и уплату процентов не представлены, применив по ходатайству Бойко А.В. срок исковой давности к требованиям о взыскании платежей за период с 17 января 2016 года по 29 февраля 2017 года) (3 года до обращения с заявлением о вынесении судебного приказа), суд, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 382, 809-811, 819, 195, 196, 199, 204 Гражданского кодекса РФ, взыскал с ответчика в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору в сумме 19321 рубль 75 копеек, штраф в размере 19321 рубль 75 копеек, а также судебные расходы в размере 1359 рублей 31 копейку на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.
Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, со ссылкой на то, что никаких документов, связанных с досудебным урегулированием предмета спора, он не получал, судебная коллегия отклоняет, поскольку законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок для данной категории споров. В заключенном между Банком и ответчиком договоре условия об обязательном досудебном порядке урегулирования спора также не содержатся. Отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих факт направления ответчику истцом уведомления об уступке права требования и требования о погашении долга на существо постановленного по делу решения не влияет.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о снижении размера штрафных санкций не могут являться основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 N 263-0 - положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, по которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, суд первой инстанции правильно посчитал возможным установить баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба и снизил размер штрафа (неустойки) за возникновение просроченной задолженности на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 19321 рубля 75 копеек.
Учитывая период образования задолженности, размер долга и процентов, оснований для дальнейшего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебные расходы взысканы судом по правилам Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно частей 1,3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", - положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
В силу статей 8, 33.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина является сбором, взимаемым с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.
Статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок округления суммы налога при его исчислении. Указанной статьей не предусмотрено применение ее положений при исчислении сумм сборов.
Порядок исчисления и уплаты государственной пошлины при обращении в суд регламентирован нормами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, которая требования округлять суммы государственной пошлины не содержит, а потому доводы жалобы в данной части судебная коллегия признает необоснованными.
Как следует из представленных материалов, при обращении в суд истец произвел расчет государственной пошлины в размере 7321,68 рублей в полном соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и приложил к исковому заявлению документ об уплате указанной суммы государственной пошлины согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1359,31 руб.
Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены в условиях апелляции по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Конаковского городского суда Тверской области от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бойко А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Цветков
Судьи Т.В. Долгинцева
Е.В. Коровина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
