Определение Верховного Суда Республики Калмыкия от 15 июля 2021 года №33-590/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-590/2021
Верховный Суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Кашиева М.Б.,
при секретаре Пичко С.Н.,
рассмотрев частную жалобу представителя ПАО "Сбербанк России" Менкеева Б.Б. на определение судьи Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 23 апреля 2021 года о возвращении искового заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" к наследственному имуществу В.Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России"; Банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу В.Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 апреля 2013 года между ПАО "Сбербанк России" и В.Л.А. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии N ***, согласно которому Банк предоставил заемщику кредитную банковскую карту с лимитом 15000 руб. под 17,9 % годовых.
Банк обязательства по договору исполнил, выпустив заемщику кредитную карту. В.Л.А. воспользовалась выданной картой и предоставляемыми в кредит денежными средствами.
В связи со смертью заемщика, наступившей 28 сентября 2018 года, образовалась задолженность по кредитному договору.
Согласно расчету Банка сумма задолженности по кредиту за период с 4 октября 2018 года по 23 марта 2021 года составила 44016,73 руб., в том числе основной долг - 34466,46 руб., проценты по кредитному договору - 9550,27 руб.
Банк просил суд взыскать за счет наследственного имущества В.Л.А. с наследников задолженность по кредитному договору в вышеназванном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1520,50 руб.
Определением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 23 апреля 2021 года на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление ПАО "Сбербанк России" оставлено без движения со ссылкой на то, что оно подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 названного Кодекса; заявителю предложено в срок до 6 марта 2021 года устранить недостатки заявления.
Определением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 12 мая 2021 года исковое заявление ПАО "Сбербанк России" к наследственному имуществу В.Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено в связи с неустранением в установленный срок имеющихся в нем недостатков, указанных в определении судьи от 6 марта 2021 года.
В частной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" Менкеев Б.Б. просит определение судьи о возвращении искового заявления отменить, как вынесенное с нарушением требований закона. Указывает, что в соответствии со статьей 5 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" Банк не относиться к числу лиц, которым могут быть сообщены сведения о совершенных нотариальных действиях, в том числе о наследниках, обратившихся за принятием наследства, а значит, у истца отсутствует возможность самостоятельно установить круг наследников должника. Судом первой инстанции не было разрешено ходатайство Банка об истребовании у нотариуса сведений об открытии наследства, о включении имущества в наследственную массу и о наследниках, принявших наследство. Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции не выполнил требования статей 148 и 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, касающиеся порядка подготовки дела к судебному разбирательству, в частности не разрешилвопрос о составе лиц, участвующих в деле, и не привлек к участию в деле наследников умершей в качестве ответчиков.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Оставляя без движения исковое заявление ПАО "Сбербанк России", суд руководствовался положениями пункта 1 статьи 1154, пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что кредитор вправе обратиться в суд с иском к наследственному имуществу до истечения шестимесячного срока для принятия наследства, поскольку Банк обратился в суд с настоящим иском по истечении указанного срока, в данном случае требования должны быть предъявлены к принявшим наследство наследникам либо к органу, уполномоченному на принятие выморочного имущества.
Придя к выводу, что поскольку в исковом заявлении не указаны наименование ответчиков, круг которых определен законом, их место жительства, и не представлены сведения о направлении им копии иска, суд первой инстанции, оставил его без движения и предоставил Банку срок для устранения недостатков.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что в установленный судом срок имеющиеся недостатки истцом не устранены, что в соответствии с частью 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения искового заявления.
Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судья Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что выводы суда первой инстанции сделаны с нарушением норм процессуального права.
Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 138) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации - наименование и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В исковом заявлении гражданина один из идентификаторов гражданина-ответчика указывается, если он известен истцу.
В соответствии с пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из изложенного следует, что подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. К числу таких обязательных требований к исковому заявлению процессуальным законом отнесены указание истцом ответчиков.
Вместе с тем главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.
Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 2 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в абзаце втором и третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки.
В статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса;
В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле.
В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.
Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Следовательно, при подготовке дела к судебному разбирательству суд обязан с учетом материально-правовых отношений, являющихся основанием иска, привлечь к участию в деле лиц, имеющих материально-правовой и (или) процессуально-правовой интерес в исходе дела.
Однако приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом первой инстанции учтены не были.
Как следует из искового заявления ПАО "Сбербанк России", поданного в Сарпинский районный суд Республики Калмыкия 15 апреля 2021 года, между Банком и В.Л.А. 30 апреля 2013 года был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии N ***, согласно которому Банк предоставил заемщику кредитную банковскую карту с лимитом 15000 руб. под 17,9 % годовых.
Банк обязательства по договору исполнил, предоставив заемщику кредитную карту. Ветрова Л.А. воспользовалась кредитной картой и предоставляемыми кредитными денежными средствами.
28 сентября 2018 года заемщик В.Л.А. умерла.
Из приложенного к иску расчета Банка следует, что сумма задолженности умершей В.Л.А. по кредиту за период с 4 октября 2018 года по 23 марта 2021 года составила 44016,73 руб., в том числе основной долг - 34466,46 руб., проценты по кредитному договору - 9550,27 руб.
По данным Единой информационной системе нотариата имеются сведения об открытии нотариусом Сарпинского нотариального округа Республики Калмыкия Ж.О.А. наследственного дела N *** по месту жительства умершей В.Л.А. (л.д.31).
13 апреля 2021 года Банк направил в адрес нотариуса Ж.О.А. письменное извещение о том, что у умершей В.Л.А. имеется задолженность по кредитному договору в размере 34466, 46 руб., одновременно Банк просил предоставить сведения о составе наследственного имущества и наследниках заемщика, сообщив адрес их места регистрации и контактные данные (л.д. 16,38).
В связи с непоступлением от нотариуса ответа на запрос Банк в исковом заявлении просил суд взыскать за счет наследственного имущества с наследников умершей В.Л.А. задолженность по кредитному договору в названом выше размере, а также расходы по уплате государственной пошлины, указав в качестве третьего лица по делу нотариуса Ж.О.А.
Кроме того, в просительной части иска содержалось ходатайство Банка об истребовании у данного нотариуса информации об открытии наследства, наследниках и о размере наследственной массы умершего заемщика.
Суд первой инстанции заявленное Банком ходатайство не разрешил, оставил исковое заявление без движения, формально сославшись на отсутствие указания в иске сведений об ответчиках, и то, что им не направлены копии настоящего иска.
Между тем, исходя из анализа приведенных выше норм гражданского процессуального закона вопросы, возникшие у суда первой инстанции по поводу привлечения к участию в деле надлежащих ответчиков, подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадии принятия искового заявления к производству.
Согласно части 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
Кредиторы наследодателя могут воспользоваться своим правом на подачу иска к наследственному имуществу до принятия наследства наследниками (пункт 2 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В таком случае рассмотрение дела приостанавливается судом до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации к Российской Федерации или муниципальному образованию (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, кредиторы вправе предъявить требования об исполнении долговых обязательств наследодателя к наследникам после открытия наследства и в течение срока исковой давности, установленного федеральным законом для исполнения долговых обязательств умершего. В случае если наследники не известны или не приняли наследство, кредитор может предъявить требования к наследственному имуществу. В этом случае суд обязан приостановить производство по делу до принятия наследства наследниками либо перехода выморочного имущества к Российской Федерации, субъекту РФ или муниципальному образованию.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений разъяснено, что судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 Гражданского кодекса РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В нарушение вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению вопрос о том, кто из наследников принял наследство после смерти В.ЛА., судом первой инстанции исследован не был, материалы открытого нотариусом Ж.О.А. наследственного дела N ***, на которое Банк ссылался в своем исковом заявлении, судом не истребованы, какой-либо информации от нотариуса по данному вопросу не имеется.
С утверждением суда о том, что Банк, являясь кредитором В.Л.А., в соответствии со статьей 63 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" вправе знакомиться с наследственным делом и получать информацию о составе наследников и содействия со стороны суда в получении данной информации истцу не требуется, согласиться нельзя, исходя из следующего.
На основании абзаца 4 статьи 5 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" сведения о совершенных нотариальных действиях выдаются по требованию суда, прокуратуры, органов следствия в связи с находящимися в их производстве уголовными, гражданскими или административными делами, а также по требованию судебных приставов-исполнителей в связи с находящимися в их производстве материалами по исполнению исполнительных документов, по запросам органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в связи с государственной регистрацией и по запросам органов, предоставляющих государственные и муниципальные услуги и исполняющих государственные и муниципальные функции, в порядке, установленном частью пятой статьи 34.4 настоящих Основ, и нотариусов в связи с совершаемыми нотариальными действиями.
Как следует из статьи 63 Основ законодательства о нотариате Российской Федерации нотариус по месту открытия наследства в соответствии с законодательством Российской Федерации принимает претензии от кредиторов наследодателя. Претензии должны быть предъявлены в письменной форме.
В то же время в пункте 4.3 "Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав", утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 25 марта 2019 года, протокол N 03/19, разъяснено, что по просьбе кредитора наследодателя нотариус предоставляет ему информацию о наличии либо отсутствии наследственного дела к имуществу данного наследодателя, без указания сведений о наследниках и наследственном имуществе.
Если кредитор запрашивает сведения о наследниках или наследственном имуществе, нотариус разъясняет ему право на обращение в суд с иском к наследственному имуществу, и обязанность нотариуса в этом случае представить сведения по запросу суда или представить такие сведения с согласия принявших наследство наследников.
Из разъяснений, данных в письме Федеральной нотариальной палаты от 23 мая 201 года N 1164/06-09 "О сведениях, которые возможно сообщить кредитору", следует, что любая информация в рамках наследственного дела может быть выдана нотариусом только по запросу суда в связи с обращением кредитора в судебные инстанции.
Таким образом, Банк не относится к числу лиц, которым могут быть сообщены сведения о совершенных нотариальных действиях, в том числе о круге лиц, обратившихся в связи с принятием наследства, а, значит, у истца отсутствует возможность самостоятельно установить круг наследников должника В.Л.А. То есть обращение Банка в суд с заявлением к наследственному имуществу умершей не противоречит вышеуказанным материальным нормам и выполнены истцом в соответствии с гражданско-процессуальным законом.
Учитывая, что кредитор наследодателя лишен возможности получения информации о наследниках и наличии наследственного имущества, при том, что уточнение материально-правовых требований возможно только на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, оснований для оставления искового заявления без движения по указанным выше мотивам и для последующего возвращения искового заявления у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах определение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 23 апреля 2021 года об оставлении искового заявления без движения и определение этого же суда от 12 мая 2021 года о возвращении искового заявления ПАО "Сбербанк России" к наследственному имуществу В.Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, нельзя признать законными и обоснованными. В связи с этим данные судебные постановления подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Калмыкия
определил:
определение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 23 апреля 2021 года и определение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 12 мая 2021 года отменить.
Направить материал N 9-26/2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к наследственному имуществу В.Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий М.Б. Кашиев
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка