Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 33-590/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N 33-590/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Калинского В.А.,
судей Марьенковой А.В., Минькиной И.В.,
при помощнике судьи Переваловой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко Е.А. к Министерству финансов РФ в лице УФК по Сахалинской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, по апелляционным жалобам представителя истца Якубовского А.С., представителя ответчика Лапанович М.П. на решение Холмского городского суда Сахалинской области от 07 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия
установила:
Руденко Е.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Сахалинской области о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием.
Заявленные требования обоснованы тем, что 26 ноября 2015 года в отношении него и К.Р.Г.. было возбуждено уголовное дело N.... по ... УК РФ. В период следствия Руденко Е.А. предъявлялось обвинение в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении Руденко Е.А. избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В рамках гражданского судопроизводства наложен арест на имущество Руденко Е.А. 19 декабря 2019 года производство по уголовному делу прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Руденко Е.А. и К.Р.Г. состава преступления, признано право на реабилитацию. Ранее избранная мера пресечения отменена. Указал, что в связи с незаконным уголовным преследованием испытывал нравственные страдания, а также негативное и несправедливое отношение к себе. Распространение порочащих его сведений умаляло его честь, достоинство и доброе имя. По изложенным основаниям просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 3100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
26 июня 2020 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Сахалинской области.
Решением Холмского городского суда Сахалинской области от 07декабря 2020 года исковые требования Руденко Е.А. удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Руденко Е.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 130000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Представитель истца Якубовский А.С. в подданной апелляционной жалобе просит решение суда в части размера взысканной компенсации морального вреда изменить в части, удовлетворив требования Руденко Е.А. в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не дана надлежащая оценка тем доказательствам, которые были представлены стороной истца в судебное заседание, и как следствие, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не приведены обстоятельства, послужившие основанием для уменьшения суммы компенсации морального вреда, не учтен тот факт, что в период следствия истец не имел возможности работать 2 года, и справился с негативными последствиями лишь благодаря поддержке родственников, что подтверждено показаниями свидетелей. При оценке степени нравственных страданий не учтены категория преступления, ограниченность пользования арестованным имуществом, представленные стороной истца заключения экспертиз.
Не согласившись с решением суда, представителем Министерства финансов Российской Федерации Лапанович М.П. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить, принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, присужденная к взысканию сумма компенсации не отвечает требованиям разумности и справедливости. Считает взысканную сумму судебных расходов завышенной, не отвечающей объему оказанных истцу юридических услуг и сложности выполненной представителем работы. Кроме того, указывает, что суд не учел требования ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов в полном объеме, поскольку требования о взыскании морального вреда удовлетворены частично.
В поданных возражениях на апелляционную жалобу представителя истца Холмская городская прокуратура просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица прокуратуры Сахалинской области Афанасьев Д.А., просил решение суда оставить без изменения.
Истец РуденкоЕ.А., его представитель Якубовский А.С., представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, представители третьих лиц УМВД России по Сахалинской области, ОМВД России по Холмскому городскому округу в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.
Выслушав объяснения представителя прокуроры Сахалинской области Афанасьева Д.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений относительно них в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет Казны Российской Федерации в порядке, установленном законом.
Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Аналогичные указания содержатся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
Как установлено судом и видно из дела, 26 ноября 2015 года постановлением СО ОМВД России по Холмогорскому городскому округу в отношении Руденко Е.А. и К.Р.Г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ... УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Руденко Е.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
ДД.ММ.ГГГГ данная мера пресечения подозреваемому Руденко Е.А. отменена.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Руденко Е.А. вновь избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В этот же день Руденко Е.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Руденко Е.А. привлечен в качестве гражданского ответчика по заявленному в рамках уголовного дела администрацией муниципального образования "Холмский городской округ" исковому заявлению о возмещении ущерба в размере 1779999 рублей 98 копеек.
Повторно обвинение в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ предъявлено Руденко Е.А. ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащий Руденко Е.А. автомобиль марки "...", гос. номер N.....
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело N.... направлено в Холмскую городскую прокуратуру, которой ДД.ММ.ГГГГ возвращено в следственный орган для устранения нарушений уголовно-процессуального закона.
ДД.ММ.ГГГГ Руденко Е.А. предъявлено объединение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного ч. ... УК РФ.
19 декабря 2019 года производство по уголовному делу прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с отсутствием в действиях Руденко Е.А. и К.Р.Г. состава преступления, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно признал установленным факт того, что РуденкоЕ.А. незаконно подвергался уголовному преследованию.
В силу изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что незаконное привлечение истца к уголовной ответственности причинило ему моральный вред, который подлежит возмещению в соответствии с действующим законодательством за счет средств Казны РФ.
При определении размера компенсации морального вреда суд учел фактические обстоятельства дела, длительность незаконного уголовного преследования, требования разумности и справедливости, данные о личности истца и характере причиненного ему морального вреда. Размер морального вреда в размере 130000 рублей определен судом обоснованно и правильно.
Судебная коллегия считает присужденный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда отвечающим требованиям статей 151, 1101 ГК РФ, требованиям разумности и справедливости, и оснований для его увеличения, уменьшения, либо отказа во взыскании, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не находит.
Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержит.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о завышенном размере взысканной суммы по оплате услуг представителя, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом в силу статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Удовлетворяя поданное заявление и взыскивая с ответчика Минфина РФ в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20000рублей, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что возмещение расходов в указанной сумме соответствует принципам разумности и справедливости, исходя из категории спора, характера и сложности данного гражданского дела, объема юридической помощи представителя, оказанной по настоящему делу, и степени его участия.
Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о пропорциональном взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с частичным удовлетворением исковых требований о взыскании морального вреда, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Учитывая, что предъявленные Руденко Е.А. требования, несмотря на денежную оценку, направленны на защиту его личных неимущественных прав (компенсация морального вреда), у суда первой инстанции при частичном удовлетворении иска отсутствовали основания для применения правил пропорциональности при распределении судебных расходов в указанной части.
Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.
определила:
решение Холмского городского суда Сахалинской области от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Якубовского А.С. и представителя ответчика Лапанович М.П. - без удовлетворения.
Председательствующий судья В.А. Калинский
Судьи А.В. Марьенкова
И.В. Минькина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
