Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-590/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-590/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой Н.В.,
судей Косенко Л.А., Соловова А.В.,
при секретаре Кузмидис И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Дьякова Андрея Андреевича к Муниципальному бюджетному учреждению "Дирекция благоустройства города", администрации г. Рязани о возмещении материального ущерба, с апелляционной жалобой представителя Муниципального бюджетного учреждения "Дирекция благоустройства города" на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 16 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения представителей МБУ "Дирекция благоустройства города" Карасева В.В., Куликовой Д.Ю., действующих на основании доверенностей, представителя истца Дбякова А.А. - Сидоркина Д.А., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дьяков А.А. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению "Дирекция благоустройства города", администрации г. Рязани о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных исковых требований указал, что является собственником автомобиля <скрыто>. Утром 8 октября 2018 года Дьякова Е.И. припарковала принадлежащий ему автомобиль у дома <адрес>, а вечером обнаружила, что на автомобиль упало дерево, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. По данному факту проводилась проверка органами полиции и 18 октября 2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Для определения стоимости восстановительного ремонта, он обратился в ООО "Экспертное учреждение "Защита", за проведение экспертизы он заплатил 8000 рублей. Согласно заключению N от 5 апреля 2019 года все повреждения автомобиля марки HYUNDAI SANTA FE, госномер С 515 НО 62, зафиксированные в акте осмотра и фототаблице, получены в результате падения дерева. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 446 893 рубля 67 копеек. С учетом уточнения исковых требований полагал, что ответственность за причиненный ему ущерб должны нести в солидарном порядке МБУ "ДБГ" и администрация г. Рязани. Просил взыскать с МБУ "ДБГ" и администрации города Рязани в солидарном порядке материальный ущерб в размере 446 893 рубля 67 копеек, судебные расходы в размере 15 669 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 16 октября 2020 года исковые требования Дьякова А.А. к Муниципальному бюджетному учреждению "Дирекция благоустройства города" удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Дьякова А.А. к администрации г. Рязани о возмещении материального ущерба отказано. Суд взыскал с Муниципального бюджетного учреждения "Дирекция благоустройства города" в пользу Дьякова А.А. материальный ущерб в размере 446 893 рубля 67 копеек, судебные расходы в общей сумме 15 669 рублей, в пользу АНО "Центр независимой потребительской экспертизы" - стоимость участия эксперта в судебном заседании в размере 3600 рублей.
В апелляционной жалобе представитель МБУ "Дирекция благоустройства города" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дьякова А.А. к МБУ "Дирекция благоустройства города" отказать. Ссылается на то, что придомовая территория, на которой произошло падение дерева на автомобиль, не относится к объектам озеленения территорий общего пользования. Поскольку земельный участок, на котором произрастало дерево, упавшее на автомобиль истца, образован в качестве самостоятельного объекта недвижимости, предназначен для обслуживания жилого дома, ответственность за содержание зеленых насаждений на указанном земельном участке, а также и за причинение вреда должна нести администрация г. Рязани.
В суде апелляционной инстанции представители МБУ "Дирекция благоустройства города" Карасев В.В. и Куликова Д.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель Дьякова А.А. - Сидоркин Д.А. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Дьяков А.А. представитель администрации г. Рязани, представитель третьего лица ООО "Союз-СК", надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей МБУ "Дирекция благоустройства города" Карасева В.В., Куликовой Д.Ю., представителя Дьякова А.А. - Сидоркина Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
Судом установлено, что 8 октября 2018 года принадлежащему Дьякову А.А. автомобилю <скрыто>, припаркованному возле жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, причинены механические повреждения в результате падения дерева. Указанное дерево произрастало на земельном участке с кадастровым номером N, который находится в муниципальной собственности.
Из материалов дела следует, что ранее дерево не признавалось аварийным или подлежащим обрезке.
По данным публичной кадастровой карты г. Рязани, которая находится в общем доступе, на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0080014:37 расположен сквер Некрасова.
Согласно постановлению администрации г. Рязани от 24 ноября 2016 года N 5115 "Об определении организации, ответственной за содержание и охрану зеленых насаждений на объектах озеленения территорий общего пользования в городе Рязани" организацией, ответственной за содержание и охрану зеленых насаждений на объектах озеленения территорий общего пользования в городе Рязани, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена является МБУ "Дирекция благоустройства города".
С целью выяснения вопроса о возможности назначения и проведения судебной дендрологической экспертизы, судом первой инстанции был допрошен эксперт-дендролог АНО "Центр независимой потребительской экспертизы" Фадькин Г.Н., который указал на невозможность проведения экспертизы ввиду отсутствия объекта исследования и недостаточности данных о дереве, что не позволяет оценить состояние дерева и причины его падения (том 2 л.д.42-43).
Согласно заключению эксперта-техника N от 5 апреля 2019 года повреждения автомобиля <скрыто> получены в результате падения дерева, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 446 893 рубля 67 копеек.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования к МБУ "Дирекция благоустройства города", суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования - город Рязань, утвержденными решением Рязанской городской Думы от 24 мая 2012 года N 174-1, действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений, постановлением администрации г. Рязани от 24 ноября 2016 года N 5115 "Об определении организации, ответственной за содержание и охрану зеленых насаждений на объектах озеленения территорий общего пользования в городе Рязани", обязанность по содержанию зеленых насаждений на земельном участке с кадастровым номером N возложена на данного ответчика.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводами суда первой инстанции, основанным на нормах действующего законодательства и установленных в суде обстоятельствах.
Доводы апелляционной жалобы о том, что МБУ "Дирекция благоустройства города" не является надлежащим ответчиком по данному делу, надлежащим ответчиком является администрация города Рязани, земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, не относится к территории общего пользования и имеет вид разрешенного использования: для обслуживания многоквартирного дома, судебная коллегия находит несостоятельными.
В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости, выданная 10 марта 2020 года, из которой следует, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N - для обслуживания многоквартирного дома, однако, в указанной выписке отсутствуют сведения о том, что на период возникновения спорных правоотношений указанный земельный участок был сформирован для облуживания многоквартирного жилого дома (л.д.49-50 том 1).
Между тем, как видно из сообщения администрации г. Рязани от 27 июля 2020 года N-исх, постановления администрации г. Рязани от 16 октября 2018 года N, разрешение на использование земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, было выдано ТСН "Набережный" 16 октября 2018 года (л.д.75-76 том 1), тогда как падение дерева на автомобиль истца произошло 8 октября 2018 года.
Доказательств, подтверждающих, что на момент падения дерева земельный участок с кадастровым номером 62:29:0080014:37, на котором расположен сквер Некрасова, был предоставлен для обслуживания многоквартирного жилого дома, в материалах дела отсутствуют.
Поскольку земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, находится в муниципальной собственности города Рязани, МБУ "Дирекция благоустройства города" не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности по возмещению ущерба истцу, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих отмену принятого судом решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 16 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Муниципального бюджетного учреждения "Дирекция благоустройства города" - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
