Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: 33-590/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 апреля 2021 года Дело N 33-590/2021
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Мисхожева М.Б. и Кучукова О.М.
при секретаре Геттуеве А.А.
с участием - - -
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Альфа-Банк" к Валиева Р.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе Валиева Р.К.
на решение Терского районного суда КБР от 18 января 2021 года.
Судебная коллегия
Установила:
Акционерное общество "Альфа-Банк" (далее Банк) обратилось в Терский районный суд КБР с иском к Валиева Р.К. о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании на получение кредитной карты в размере 143 899 руб. 26 коп. и возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 077 руб. 99 коп.
В обоснование иска указано, что 17 октября 2013 года между Банком и Валиевой Р.К. было заключено Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, в соответствии с которым Банк предоставил Валиевой Р.К. кредит в размере 121 500 руб. под 14,99% годовых с условием возврата кредита в срок до 18 мая 2015 года и уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами не позднее 17 числа каждого месяца в общей сумме 5800 руб. Последний платёж в погашение кредита и уплаты процентов должен быть произведён 18 мая 2015 года. Заключая Соглашение, Валиева Р.К. приняла на себя обязательство по своевременному погашению долга в соответствии с графиком платежей и по своевременной уплате процентов за пользование кредитом. Общими условиями предоставления кредита, являющимися составной частью Соглашения, предусмотрена ответственность Валиевой Р.К. на случай нарушения ею условий Соглашения в виде обязанности уплатить неустойку от невыплаченных в срок сумм и штрафа.
В нарушение условий Соглашения, Валиева Р.К. с 19 января 2015 года платежи в погашение кредита и проценты за пользование кредитом не осуществляет. В результате за период с 19 января 2015 года по 18 мая 2015 года за ней образовалась задолженность в размере 143 899 руб. 26 коп., из которых 93 181 руб. 85 коп. задолженность по основному долгу, 3 924 руб. 15 коп. задолженность по процентам за пользование кредитом, 12 089 руб. 25 коп. комиссия за обслуживание счёта и 34704 руб. 01 коп. штрафы и неустойка.
В связи с неисполнением Валиевой Р.М. условий Соглашения Банком в адрес Валиевой Р.К. было направлено требование об исполнении обязательства, которое в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем, Банк обратился к мировому судье судебного участка N 1 Терского судебного района КБР с требованием о выдаче судебного приказа. 28 апреля 2017 года по требованию Банка мировым судьёй был выдан судебный приказ о взыскании с Валиевой Р.К. долга, который через 3 года 3 месяца и 12 дней по заявлению Валиевой Р.К. о несогласии с его исполнением определением от 10 августа 2020 года был отменён.
Поскольку долг не погашен, Банк вынужден обратиться в суд с иском о взыскании долга и нести расходы по уплате государственной пошлины.
Банк просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Валиева Р.К. в судебное заседание не явилась, представив заявление, в котором заявила о несогласии с заявленным иском, о пропуске Банком срока исковой давности и о применении исковой давности в качестве основания для отказа в иске, просила в иске отказать и рассмотреть дело в её отсутствие.
Решением Терского районного суда КБР от 18 января 2021 года исковые требования Банка удовлетворены. Решением суда с Валиевой Р.К. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитной карте в размере 143 899 руб. 26 коп. В возмещение расходов Банка по уплате государственной пошлины постановлено взыскать 4 077 руб. 99 коп.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, утверждая о том, что Банком иск предъявлен с пропуском срока исковой давности, что суд, разрешая дело, необоснованно отказал в применении исковой давности в качестве основания для отказа в иске, Валиева Р.К. подала на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе Банку в иске за пропуском срока исковой давности.
Извещённые о времени и месте рассмотрения дела стороны на заседание судебной коллегии не явились. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом решения исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Судом установлено, и это соответствует представленным в дело и исследованным судом доказательствам, не оспаривается в апелляционной жалобе, что 17 октября 2013 года между Банком и Валиевой Р.К. было заключено Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, в соответствии с которым Банк предоставил Валиевой Р.К. кредит в размере 121 500 руб. под 14,99% годовых с условием возврата кредита в срок до 18 мая 2015 года и уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами не позднее 17 числа каждого месяца в общей сумме 5800 руб. в месяц. Согласно Соглашению последний платёж в погашение кредита и уплаты процентов должен быть произведён Валиевой Р.К. 18 мая 2015 года. Заключая Соглашение, Валиева Р.К. приняла на себя обязательство по своевременному погашению долга в соответствии с графиком платежей и по своевременной уплате процентов за пользование кредитом. Общими условиями предоставления кредита, являющимися составной частью Соглашения, предусмотрена ответственность Валиевой Р.К. на случай нарушения ею условий Соглашения в виде обязанности уплатить неустойку от невыплаченных в срок сумм и штрафа.
В нарушение условий Соглашения, Валиева Р.К. с 19 января 2015 года платежи в погашение кредита и проценты за пользование кредитом не осуществляет. В результате за период с 19 января 2015 года по 18 мая 2015 года за ней образовалась задолженность в размере 143 899 руб. 26 коп., из которых 93 181 руб. 85 коп. задолженность по основному долгу, 3 924 руб. 15 коп. задолженность по процентам за пользование кредитом, 12 089 руб. 25 коп. комиссия за обслуживание счёта и 34704 руб. 01 коп. штрафы и неустойка.
Определением мирового судьи судебного участка N 1 Терского судебного района КБР от 10 августа 2020 года доказано, что в защиту нарушенных прав Банк обращался к мировому судье судебного участка N 1 Терского судебного района КБР с требованием о выдаче судебного приказа о взыскании с Валиевой Р.К. суммы долга, что 28 апреля 2017 года по требованию Банка мировым судьёй был выдан судебный приказ о взыскании с Валиевой Р.К. долга, который через 3 года 3 месяца и 12 дней по заявлению Валиевой Р.К. о несогласии с его исполнением определением от 10 августа 2020 года был отменён (л.д. 15-16).
Платёжным поручением (л.д. 13) доказано, что Банк, обращаясь за судебной защитой в федеральный суд, уплатил 4 077 руб. 99 коп. государственной пошлины.
Не оспаривая этих доводов, размера задолженности, но возражая против иска, Валиева Р.К. заявила о пропуске Банком срока исковой давности и о применении исковой давности в качестве основания для отказа в иске.
Поскольку Валиева Р.К., возражая против иска, заявила о пропуске Банком срока исковой давности и о применении исковой давности в качестве основания для отказа в иске, принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд при разрешении дела обоснованно исследовал и дал оценку в том числе и доводам Валиевой Р.К. о пропуске Банком срока исковой давности.
Исследовав представленные доказательства, правильно установив обстоятельства дела, суд обоснованно не согласился с доводами ответчика. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности заявления Валиевой Р.К. о пропуске Банком срока исковой давности по следующим основаниям.
Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года. В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2). В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из содержания Соглашения о кредитовании на получение кредитной карты и общих условий выдачи кредитных карт следует, что Валиева Р.К. обязана возвращать кредит и выплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами, внести последний платёж18 мая 2015 года.
Расчётом долга и представленными банком документами, достоверность которых не поставлена под сомнение, доказано, что Валиева Р.К. с 13 января 2015 года кредит не погашает и проценты за пользование кредитом не платит. В результате за период с 19 января 2015 года по 18 мая 2015 года за ней образовалась задолженность в размере 143 899 руб. 26 коп., из которых 93 181 руб. 85 коп. задолженность по основному долгу, 3 924 руб. 15 коп. задолженность по процентам за пользование кредитом, 12 089 руб. 25 коп. комиссия за обслуживание счёта и 34704 руб. 01 коп. штрафы и неустойка.
Исходя из этих установленных обстоятельств, суд пришёл к правильным выводам о том, что с 19 января 2015 года Валиева Р.К. не исполняет условия Соглашения о кредитовании на получение кредитной карты, что с этого времени (с 20 января 2015 года) Банк должен был узнать о неисполнении Валиевой Р.К. обязательства и имел право на предъявление иска.
До обращения в суд с иском Банк обратился к мировому судье с требованием о вынесении судебного приказа и в течение 3 лет 3 месяцев и 12 дней (с 28 апреля 2017 года по 10 августа 2020 года) в мировом суде осуществлялась судебная защита нарушенных прав Банка.
Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации на время осуществления судебной защиты прав Банка в мировом суде течение срока исковой давности приостановилось. В силу этого срок исковой давности по требованиям Банка к Валиевой Р.К. продлевается на 3 года 3 месяца и 12 дней и составляет 6 лет 3 месяца и 12 дней (ст. 204 ГК РФ). Таким образом, срок исковой давности по требованиям Банка, с учётом того, что с 1 по 3 мая нерабочие дни, истекал 04 мая 2021 года (19.01.2015 + 6 лет 03 месяца и 12 дней).
Банк обратился в Терский районный суд КБР с иском 18 ноября 2020 года в пределах срока исковой давности, сдав исковое заявление в отделение Федеральной почтовой службы (л.д. 43-46).
Поскольку исполнение договора Валиевой Р.К. прекращено 19 января 2015 года, а Банк обратился в суд за судебной защитой 18 ноября 2020 года, выводы суда о том, что срок исковой давности Банком не пропущен, являются правильными.
Учитывая, что правильность представленных Банком сведений о порядке уплаты Валиевой Р.К. платежей по Соглашению о кредитной карте, порядок и обстоятельства образования задолженности, её размер, сомнению не подвергались, суд обоснованно принял представленные Банком расчёты и положил их в основу вынесенного решения. Проверяя правильность судебного решения в этой части, судебная коллегия, в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаёт выводы суда в этой части правильными. поскольку их правильность в апелляционной жалобе не оспаривается.
Поскольку суд, обоснованно признал, что срок исковой давности Банком не пропущен, принял представленные Банком доказательства, дал им должную оценку и принял решение, соответствующее установленным обстоятельствам и закону, судебная коллегия находит решение суда правильным и подлежащим оставлению без изменения, доводы апелляционной жалобы необоснованными, апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Терского районного суда КБР от 18 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Валиевой Розы Кушбиевны оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Р.Х. Шомахов.
Судьи: 1. М.Б. Мисхожев.
2. О.М. Кучуков.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
