Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 февраля 2021 года №33-590/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2021 года Дело N 33-590/2021







25 февраля 2021 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.
при секретаре Полат И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5194/2020 по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 ноября 2020 года по иску Шанчука А. В., действующего в своих интересах и в интересах (...), к администрации Петрозаводского городского округа о взыскании ущерба и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что Шанчук А.В. и Лазарева О.Г. являются (...) (...), который решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ признан ограниченно дееспособным. Постановлением администрации Петрозаводского городского округа от 28.07.2017 N (...) (...) назначены (...). (...) постоянно проживает с (...), при этом зарегистрирован по месту жительства в квартире (...) по адресу: (.....). В связи с продажей данного жилого помещения и приобретением иной квартиры по адресу: (.....), Лазарева О.Г. обратилась в администрацию Петрозаводского городского округа для получения разрешения на снятие (...) с регистрационного учета по месту жительства по адресу: (.....). В ответ на такое ее заявление в ходе телефонного разговора специалист Управления по вопросам семьи и детства Комитета социального развития Администрации Дурягина О.В. рекомендовала направить соответствующее обращение в (...). Кроме того, администрацией Петрозаводского городского округа оставлено без внимания то обстоятельство, что жилой дом, в котором расположена приобретаемая Лазаревой О.Г. квартира, признан аварийным и подлежащим сносу. Шанчук А.В. не был уведомлен органом местного самоуправления о намерении Лазаревой О.Г. снять (...) с регистрационного учета по прежнему месту жительства. Полагая, что в результате незаконных действий ответчика ему и его сыну причинены материальный ущерб и моральный вред, истец просил взыскать с администрации Петрозаводского городского округа 1800000 руб. в возмещение ущерба и 1000000 руб. компенсации морального вреда.
Определениями суда от 14.08.2020, 04.09.2020, 12.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лазарева О.Г., Лазарев М.К., Филатов А.Н., Иванова С.В., Дурягина О.В., Управление Росреестра по Республике Карелия, прокуратура Республики Карелия, прокуратура г. Петрозаводска, Иконникова Л.В., Малышева Е.В.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С принятым судебным постановлением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные им требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом при вынесении решения не было дано должной оценки недобросовестности действий сотрудников ответчика, которые несмотря на наличие сведений о намерении Лазаревой О.Г. продать жилое помещение, в котором зарегистрирован (...), не отказали ей в выдаче разрешения на его продажу. Действия ответчика привели к прекращению у (...) права пользования спорным жилым помещением. Положения п. 18 Административного регламента предоставления государственной услуги по выдаче предварительных разрешений опекунам (родителям, приемным родителям, усыновителям), согласия - попечителям (родителям, приемным родителям, усыновителям) на совершение сделок по сдаче имущества подопечного (ребенка) внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (ребенка) (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному (ребенку) прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного (ребенка), утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Республики Карелия от 07.07.2016 N 1255, не подлежат применению при разрешении настоящего спора, поскольку (.....) в (.....) (...) на праве собственности не принадлежала.
В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик, третье лицо Иконникова Л.В., полагая приведенные в ней доводы несостоятельными, просят решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шанчук А.В. и его представитель Давидович Н.В., допущенный к участию в деле по устному заявлению истца, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.
Представитель ответчика Слабко К.Ю., предъявившая доверенность, по доводам апелляционной жалобы возражала, просила об ее отклонении.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.
Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Шанчук А.В. и Лазарева О.Г. являются (...) (...), ХХ.ХХ.ХХ года рождения, который решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ признан ограниченно дееспособным. Постановлением администрации Петрозаводского городского округа от ХХ.ХХ.ХХ N (...) (...) назначены (...).
По условиям мирового соглашения между Шанчуком А.В. и Лазаревой О.Г., утвержденного определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, (...) постоянно проживает со (...) в жилом помещении по адресу: (.....).
С 07.08.2000 (...) истца по месту жительства зарегистрирован в (.....) в (.....). Данное жилое помещение на основании договора приватизации от 24.07.1995 безвозмездно передано в собственность Лазаревой О.Г. и (...) Лазарева М.К. (...) какие-либо жилые помещения на праве собственности не принадлежат.
17.12.2018 Лазарева О.Г. обратилась в администрацию Петрозаводского городского округа с заявлением о даче разрешения на снятие (...) с регистрационного учета по указанному месту жительства. Письмом от 15.01.2019 N ответчик уведомил заявителя о необходимости направления такого обращения в (...).
19.12.2018 по договору купли-продажи Лазарева О.Г. и Лазарев М.К. по цене 1499000 руб. продали Филатову А.Н. принадлежащую им квартиру по адресу: (.....).
27.12.2018 по договору купли-продажи Лазарева О.Г. по цене 1330000 руб. приобрела у (...) и (...) квартиру по адресу: (.....).
Спустя год в порядке расселения многоквартирного дома N по (.....) на основании соглашения от 01.11.2019 администрацией Петрозаводского городского округа Лазаревой О.Г. было выплачено денежное возмещение в размере 1785900 руб. В декабре 2019 года с использованием данных денежных средств она приобрела в собственность двухкомнатную благоустроенную квартиру площадью 44 кв.м по адресу: (.....), зарегистрирована в ней.
Согласно п. 4 ст. 292 Гражданского кодекса РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании ст.ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса РФ.
Из приведенных положений закона следует, что разрешение настоящего спора предполагает установление факта причинения вреда, противоправности поведения и вины причинителя вреда, а также наличия причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда. В отсутствие хотя бы одного из указанных элементов заявленные требования удовлетворены быть не могут.
Суд первой инстанции, проанализировав содержание заявления Лазаревой О.Г. от 17.12.2018 в совокупности с иными доказательствами по делу, правильно установил, что за выдачей разрешения на продажу жилого помещения по адресу: (.....), в котором по месту жительства зарегистрирован ограниченный в дееспособности (...), в администрацию Петрозаводского городского округа заявитель не обращалась. Верно не усмотрев противоправного бездействия на стороне ответчика и причинно-следственной связи между поведением ответчика и невозможностью пользования (...) квартирой по адресу: (.....), суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Шанчуком А.В. требований.
Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд полно и правильно установил все юридически значимые для дела обстоятельства, исследованным доказательствам дал надлежащую правовую оценку.
Суд обоснованно при этом принял во внимание, что (...) постоянно проживает с отцом по адресу: (.....). Данная квартира находится в собственности Шанчука А.В. Сохранение регистрации адресу: (.....) не создает для (...) каких-либо дополнительных гарантий или преимуществ по реализации его жилищных прав. Регистрации (...) в квартире Лазаревой О.Г. по адресу: (.....) сам Шанчук А.В. противился.
Доводы апелляционной жалобы Шанчука А.В. фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции. Все обстоятельства, на которые ссылается истец, были подробно проанализированы судом, доказательствам, представленным в их подтверждение, дана надлежащая правовая оценка. Изложенная Шанчуком А.В. в апелляционной жалобе позиция фактически направлена на переоценку исследованных по делу доказательств, оснований к чему судом апелляционной инстанции не усматривается.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции судебная коллегия находит законным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 ноября 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка