Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33-590/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33-590/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Александровой А.В., Агеева О.В.,
при секретаре Молоковой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Никифорова Е.Л. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, поступившее по апелляционным жалобам Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике и Никифорова Е.Л. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 6 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия
установила:
Никифоров Е.Л. обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнений к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике о компенсации морального вреда в размере 6000000 руб., причиненного в результате незаконного уголовного преследования.
Исковые требования мотивированы тем, что 30.06.2019 Канашским МРСО СУ СК РФ по Чувашской Республике в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, по факту невыплаты заработной платы ФИО1. Первоначально 30.09.2019, а в последующем 06.04.2020 уголовное дело в отношении него было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, за ним в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию, связанное с уголовным преследованием. На протяжении всего предварительного следствия он каждый день испытывал психологическое давление со стороны следователей и оперуполномоченных, действия которых были направлены на то, чтобы опорочить его имя перед близкими родственниками, знакомыми, односельчанами, работниками, арендаторами, подорвать его репутацию, деловую репутацию ООО "<данные изъяты>", директором которого он является; были проведены обыски по месту нахождения ООО "<данные изъяты>", по месту его жительства и по месту жительства родителей; по делу допрашивались субарендаторы и лица, с которыми он сотрудничал по работе, при этом им задавались вопросы, которые компрометировали его как руководителя ООО "<данные изъяты>", распространялись порочащие сведения о якобы его преступной деятельности; через запросы, направленные следователем по месту его жительства, и в организации также распространялись порочащие сведения о якобы его преступной деятельности. 20.08.2019 в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в результате чего было ограничено принадлежащее ему право на свободу передвижения и выбор места пребывания, произведена выемка принадлежащих ему двух сотовых телефонов, используемых для осуществления предпринимательской деятельности и в личных целях. В результате незаконного уголовного преследования ему причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в волнениях, испытании чувства тревоги, бессилия, страха за будущее, переживаний от необоснованных подозрений, чувства вины перед родителями, которых невольно заставил переживать, чувства неудобства и стыда перед близкими и знакомыми, которым стало известно о возбуждении уголовного дела. Уголовное преследование повлекло за собой умаление его чести, достоинства, и деловой репутации.
Истец Никифоров Е.Л. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Чувашской Республике, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в отзыве на иск указал, что сумма денежной компенсации морального вреда подлежит взысканию в пользу истца за счет казны Российской Федерации с учетом требований разумности и справедливости.
Представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике (далее - СУ СК России по Чувашской Республике) Казанкова Е.В., полагала иск Никифорова Е.Л. подлежащим частичному удовлетворению, исходя из принципов разумности и справедливости.
Третье лицо прокуратура Чувашской Республики, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, в представленном отзыве указало о необходимости определить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.
Третье лицо старший следователь Канашского МРСО СУ СК РФ по Чувашской Республике Петров С.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 6 ноября 2020 года постановлено:
Исковые требования Никифорова Е.Л. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Никифорова Е.Л. компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.
С указанным решением суда не согласились третье лицо - Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике, а также истец Никифоров Е.Л., которыми поданы апелляционные жалобы на предмет его изменения по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе СУ СК России по Чувашской Республике ставится вопрос об изменении решения суда и снижении размера компенсации морального вреда. Автор жалобы, не оспаривая право Никифорова Е.Л. на компенсацию морального вреда в связи с реабилитацией, приводит доводы о том, что судом необоснованно не приняты во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу причинен вред, а также требования разумности и справедливости. Указывает, что по уголовному делу имелись объективные доказательства, которые привели к уголовному преследованию Никифорова Е.Л., все процессуальные действия были проведены органами предварительного расследования в рамках закона. Ссылается на то, что обвинение по данному делу Никифорову Е.Л. не предъявлялось, избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде является наименее строгой, бесспорных доказательств возникновения негативных последствий в связи с расследованием в отношении него уголовного дела суду не представлено.
Никифоров Е.Л. в своей апелляционной жалобе просит удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Считает взысканную судом сумму компенсации морального вреда чрезмерно заниженной, не восстанавливающей в максимальной степени причиненный ему моральный вред. Указывает, что суд в недостаточной степени оценил его моральные страдания, перенесенные в связи с незаконным уголовным преследованием, в ходе которого были проведены обыски в его жилище, по месту жительства его родителей и по месту работы, изъяты сотовые телефоны, в которых содержалось много личной информации, направлены запросы в различные учреждения, где знают его как директора ООО "<данные изъяты>".
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав истца Никифорова Е.Л., поддержавшего свою апелляционную жалобу, и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы СУ СК России по Чувашской Республике, представителя третьего лица СУ СК России по Чувашской Республике Казанкову Е.В., поддержавшую апелляционную жалобу третьего лица и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы Никифорова Е.Л., прокурора Яковлева А.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с п.1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз. 2 ст. 151 ГК РФ).
В соответствии с положениями ч.1 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на устранение последствий морального вреда.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, 30.06.2019 следователем Канашского МРСО СУ СК РФ по Чувашской Республике в отношении Никифорова Е.Л. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ (Невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат).
20.08.2019 в отношении подозреваемого Никифорова Е.Л. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
30.09.2019 старшим следователем Канашского МРСО СУ СК РФ по Чувашской Республике вынесено постановление, которым уголовное дело в отношении Никифорова Е.Л. по ч.2 ст.145.1 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении него отменена. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за Никифоровым Е.Л. признано право на реабилитацию.
30.09.2019 Канашским межрайонным прокурором Чувашской Республики Никифорову Е.Л. принесены официальные извинения от имени государства.
Постановлением заместителя прокурора Чувашской Республики от 28.02.2019 постановление о прекращении уголовного дела от 30.09.2019 отменено, материалы уголовного дела направлены для организации дополнительного следствия.
04.03.2020 производство по уголовному делу возобновлено в связи с отменой постановления о прекращении уголовного дела.
На основании постановления от 06.04.2020 уголовное дело в отношении Никифорова Е.Л. по ч.2 ст.145.1 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, в соответствии со ст. 134 УПК РФ за Никифоровым Е.Л. признано право на реабилитацию.
Судом также установлено, что в рамках расследования настоящего уголовного дела органами предварительного следствия был проведены обыски в жилище Никифорова Е.Л. и в офисе ООО "<данные изъяты>", в ходе выемки изъяты два сотовых телефонов, принадлежащие истцу.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что моральный вред причинен истцу в результате незаконного уголовного преследования, в связи с чем пришел к выводу о доказанности причинения истцу нравственных страданий в результате такого преследования.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 80000 руб., суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, при которых истцу был причинен моральный вред, продолжительность периода уголовного преследования, объем и тяжесть предъявленного обвинения, применение меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, неоднократные вызовы по повестке в следственный орган, проведение в ходе расследования по уголовному делу обыска в жилище Никифорова Е.Л. и в офисе ООО "<данные изъяты>", изъятие у него в ходе выемки двух сотовых телефонов, изменение привычного уклада жизни истца, умаление чести и достоинства истца, нанесение ущерба его профессиональной репутации самим фактом возбуждения в отношении него уголовного дела, а также личность истца и род его занятий, требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела.
Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Суд апелляционной инстанции считает, что при определении размера компенсации морального вреда в пользу истца суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела и, как следствие, верно определилразмер этой компенсации, который согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе степени физических и нравственных страданий незаконно привлеченного к уголовной ответственности, данных о его личности и индивидуальных особенностей, обстоятельств привлечения к уголовной ответственности, основания прекращения уголовного преследования, категории преступления, в совершении которого он обвинялся, длительности уголовного преследования, применения меры пресечения в виде подписки о невыезде, проведения в ходе расследования по уголовному делу обыска в жилище Никифорова Е.Л. и в офисе ООО "<данные изъяты>", изъятия у него в ходе выемки двух сотовых телефонов.
Вопрос о соответствии определенного судом размера компенсации морального вреда принципу разумности и справедливости носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб СУ СК России по Чувашской Республике и Никифорова Е.Л. в части несогласия с указанным размером компенсации морального вреда, в силу субъективности такой оценки, не влекут изменения обжалуемого судебного постановления. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда до указанного истцом размера, так и для его уменьшения, в соответствии с доводами апелляционной жалобы Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционных жалоб относительно размера компенсации морального вреда не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам апелляционных жалоб, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 6 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Никифорова Е.Л. и Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий Н.П. Лысенин
Судьи: А.В. Александрова
О.В. Агеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
