Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-590/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-590/2020
19 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Крючковой Е.Г., Маншилиной Е.И.,
при секретаре Гаврилиной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Агабаева Аргефа Агашириновича, Агабаевой Светланы Викторовны, Андросовой Анны Михайловны, Астрелина Ивана Захаровича, Базуевой Татьяны Николаевны, Баландиной Светланы Федоровны, Бахаева Валентина Васильевича, Бахаевой Анны Михайловны, Берниковой Евдокии Дмитриевны, Бирюкова Алексея Петровича, Бирюкова Игоря Алексеевича, Бирюковой Ираиды Петровны, Блудова Виктора Павловича, Блудовой Дарьи Петровны, Бокаревой Марии Ивановны, Васильевой Татьяны Николаевны, Виноградовой Надежды Адамовны, Вишняковой Александры Степановны, Голубятниковой Татьяны Алексеевны, Гончарова Анатолия Степановича, Гончарова Станислава Васильевича, Епифанцева Александра Валентиновича, Епифанцевой Зинаиды Викторовны, Епифанцевой Марии Кирилловны, Жданова Алексея Ивановича, Ждановой Светланы Сергеевны, Закировой Ларисы Ивановны, Ивановой Наталии Алексеевны, Карташова Александра Николаевича, Карташова Олега Васильевича, Карташовой Валентины Сергеевны, Карташовой Евдокии Васильевны, Карташовой Татьяны Ивановны, Корнауховой Валентины Михайловны, Корнауховой Надежды Андреевны, Корнауховой Раисы Ивановны, Корнауховой Татьяны Викторовны, Коротаевой Марии Емельяновны, Кузнецова Василия Петровича, Кулешова Юрия Алексеевича, Кулешовой Валентины Ивановны, Лыткина Виктора Николаевича, Лыткиной Прасковьи Константиновны, Малышева Александра Васильевича, Малышева Алексея Борисовича, Малышевой Валентины Алексеевны, Малышевой Елены Алексеевны, Малышевой Любови Ивановны, Мальцевой Татьяны Ивановны, Найденова Виктора Васильевича, Найденова Владимира Ивановича, Найденовой Риммы Николаевны, Налисина Виктора Николаевича, Никиреева Алексея Николаевича, Никиреева Николая Николаевича, Никиреевой Любови Петровны, Никиреевой Марии Николаевны, Никиреевой Наталии Васильевны, Никиреевой Ольги Николаевны, Овчинникова Александра Ивановича, Овчинникова Владимира Ивановича, Околеловой Галины Николаевны, Павлищева Анатолия Алексеевича, Павлищевой Валентины Алексеевны, Панкратовой Марии Ивановны, Подольского Алексея Дмитриевича, Понкратова Алексея Ивановича, Понкратовой Светланы Борисовны, Пономаревой Евдокии Александровны, Попова Василия Михайловича, Попова Валерия Васильевича, Поповой Валентины Никитичны, Поповой Марии Александровны, Послухаева Петра Васильевича, Послухаевой Нины Александровны, Садыковой Татьяны Петровны, Сафонова Валерия Ивановича, Сидоровой Людмилы Петровны, Синюкова Николая Дмитриевича, Синюковой Александры Федоровны, Скворцовой Валентины Ивановны, Соловьёвой Марии Федоровны, Старковой Надежды Михайловны, Суворовой Надежды Константиновны, Сущевского Ивана Александровича, Фоминой Валентины Дмитриевны, Чаукиной Клавдии Павловны, Шишкина Владимира Александровича, Шуваева Владимира Александровича, Шуваева Олега Николаевича, Шуваевой Александры Сергеевны, Шуваевой Раисы Михайловны, Шуваевой Татьяны Владимировны, Шурыгиной Марии Михайловны, Заикиной Нины Яковлевны на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 28 ноября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Агабаева Аргефа Агашириновича, Агабаевой Светланы Викторовны, Андросовой Анны Михайловны, Астрелина Ивана Захаровича, Базуевой Татьяны Николаевны, Баландиной Светланы Федоровны, Бахаева Валентина Васильевича, Бахаевой Анны Михайловны, Берниковой Евдокии Дмитриевны, Бирюкова Алексея Петровича, Бирюкова Игоря Алексеевича, Бирюковой Ираиды Петровны, Блудова Виктора Павловича, Блудовой Дарьи Петровны, Бокаревой Марии Ивановны, Васильевой Татьяны Николаевны, Виноградовой Надежды Адамовны, Вишняковой Александры Степановны, Голубятниковой Татьяны Алексеевны, Гончарова Анатолия Степановича, Гончарова Станислава Васильевича, Епифанцева Александра Валентиновича, Епифанцевой Зинаиды Викторовны, Епифанцевой Марии Кирилловны, Жданова Алексея Ивановича, Ждановой Светланы Сергеевны, Закировой Ларисы Ивановны, Ивановой Наталии Алексеевны, Карташова Александра Николаевича, Карташова Олега Васильевича, Карташовой Валентины Сергеевны, Карташовой Евдокии Васильевны, Карташовой Татьяны Ивановны, Корнауховой Валентины Михайловны, Корнауховой Надежды Андреевны, Корнауховой Раисы Ивановны, Корнауховой Татьяны Викторовны, Коротаевой Марии Емельяновны, Кузнецова Василия Петровича, Кулешова Юрия Алексеевича, Кулешовой Валентины Ивановны, Лыткина Виктора Николаевича, Лыткиной Прасковьи Константиновны, Малышева Александра Васильевича, Малышева Алексея Борисовича, Малышевой Валентины Алексеевны, Малышевой Елены Алексеевны, Малышевой Любови Ивановны, Мальцевой Татьяны Ивановны, Найденова Виктора Васильевича, Найденова Владимира Ивановича, Найденовой Риммы Николаевны, Налисина Виктора Николаевича, Никиреева Алексея Николаевича, Никиреева Николая Николаевича, Никиреевой Любови Петровны, Никиреевой Марии Николаевны, Никиреевой Наталии Васильевны, Никиреевой Ольги Николаевны, Овчинникова Александра Ивановича, Овчинникова Владимира Ивановича, Околеловой Галины Николаевны, Павлищева Анатолия Алексеевича, Павлищевой Валентины Алексеевны, Панкратовой Марии Ивановны, Подольского Алексея Дмитриевича, Понкратова Алексея Ивановича, Понкратовой Светланы Борисовны, Пономаревой Евдокии Александровны, Попова Василия Михайловича, Попова Валерия Васильевича, Поповой Валентины Никитичны, Поповой Марии Александровны, Послухаева Петра Васильевича, Послухаевой Нины Александровны, Садыковой Татьяны Петровны, Сафонова Валерия Ивановича, Сидоровой Людмилы Петровны, Синюкова Николая Дмитриевича, Синюковой Александры Федоровны, Скворцовой Валентины Ивановны, Соловьёвой Марии Федоровны, Старковой Надежды Михайловны, Суворовой Надежды Константиновны, Сущевского Ивана Александровича, Фоминой Валентины Дмитриевны, Чаукиной Клавдии Павловны, Шишкина Владимира Александровича, Шуваева Владимира Александровича, Шуваева Олега Николаевича, Шуваевой Александры Сергеевны, Шуваевой Раисы Михайловны, Шуваевой Татьяны Владимировны, Шурыгиной Марии Михайловны, Заикиной Нины Яковлевны к ООО "АгроГард-Липецк" о признании возражения относительно выдела земельного участка необоснованным, и согласовании местоположения и границ земельных участков отказать".
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы Агабаев А.А., Агабаева С.В., Андросова А.М., Астрелин И.З., Базуева Т.Н., Баландина С.Ф., Бахаева В.В., Бахаева А.В., Берникова Е.Д., Бирюков А.П., Бирюков И.А., Бирюкова И.П., Блудов В.П., Блудова Д.П., Бокарева М.И., Васильева Т.Н., Виноградова Н.А., Вишнякова А.С., Голубятникова Т.А., Гончаров А.С., Гончаров С.В., Епифанцев А.В., Епифанцева З.В., Епифанцева М.К., Жданов А.И., Жданова С.С., Закирова Л.И., Иванова Н.А., Карташов А.Н., Карташов О.В., Карташова В.С., Карташова Е.В., Карташова Т.И., Корнаухова В.М., Корнаухова Н.А., Корнаухова Р.И., Корнаухова Т.В., Коротаева М.Е., Кузнецов В.П., Кулешов Ю.А., Кулешова В.И., Лыткин В.Н., Лыткина П.К., Малышев А.В., Малышев А.Б., Малышева В.А., Малышева Е.А., Малышева Любови Л.И., Мальцева Т.И., Найденов В.В., Найденов В.И., Найденова Р.Н., Налисин В.Н., Никиреев А.Н., Никиреев Н.Н., Никиреева Л.П., Никиреева М.Н., Никиреева Н.В., Никиреева О.Н., Овчинников А.И., Овчинников В.И., Околелова Г.Н., Павлищев А.А., Павлищева В.А., Панкратова М.И., Подольский А.Д., Понкратов А.И., Понкратова С.Б., Пономарева Е.А., Попов В.М., Попов В.В., Попова В.Н., Попова М.А., Послухаев П.В., Послухаева Н.А., Садыкова Т.П., Сафонов В.И., Сидорова Л.П., Синюков Н.Д., Синюкова А.Ф., Скворцова В.И., Соловьёв М.В., Старкова Н.М., Суворова Н.К., Сущевский И.А., Фомина В.Д., Чаукина К.П., Шишкин В.А., Шуваев В.А., Шуваев О.Н., Шуваева А.С., Шуваева Р.М., Шуваева Т.В., Шурыгина М.М., Заикина Н.Я. обратились в суд с иском к ООО "АгроГард-Липецк" о признании возражения относительно выдела земельного участка в счет земельных долей необоснованным, согласовании местоположения и границ земельных участков.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что 5 декабря 2018 года состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, местоположение: <адрес><адрес><адрес> которое было проведено по инициативе арендатора данного земельного участка ООО "СХПК "Тележенка" (в данный момент - ООО "АгроГард-Липецк"). На этом собрании в числе прочих вопросов рассматривался вопрос о продлении договора аренды с действовавшим на тот момент арендатором ООО "СХПК "Тележенка".
Вместе с тем, 20 апреля 2019 года состоялось повторное общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 48:05:0840101:189, на котором рассматривались, по мнению истцов, аналогичные вопросы, а также об утверждении решений, принятых на общем собрании 5 декабря 2018 года.
По утверждению истцов, они не желали продлять договор аренды на указанный земельный участок с ответчиком ООО "АгроГард-Липецк", а потому на упомянутых собраниях участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N через своих представителей по доверенностям Золотарева В.И., Астрелина А.И., Розлован А.Г., Соловьевой Н.А., Яриковой В.А., голосовали против заключения договора аренды названного земельного участка с действовавшим арендатором на новый срок.
Истцы обратились к кадастровому инженеру Титовой Ж.В. для подготовки проекта межевания на образование шести земельных участков из исходного земельного участка с кадастровым номером N в счет принадлежащих собственникам земельных долей. Извещение о согласовании проекта межевания земельных участков было опубликовано в средствах массовой информации - в газетах "Знамя Октября" N 79(10814) от 09.07.2019 г. и в газете "Липецкая газета" N 131(26009) от 09.07.2019г.
Однако, 26 июля 2019 года ответчик ООО "АгроГард-Липецк" подал возражения против выдела истцами принадлежащих им земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N по указанному варианту.
По мнению истцов, возражения ответчика ООО "АгроГард-Липецк" не соответствуют требованиям п. 13 статьи 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", поскольку ответчиком неверно указан кадастровый номер земельного участка.
12 августа 2019 года собственники образуемых земельных участков утвердили проект межевания, подписав соглашение о выделе долей в натуре в праве общей долевой собственности на земельный участок и в этот же день обратились в регистрирующие органы с заявлениями о постановке земельных участков на кадастровый учет и о регистрации права собственности на них. Регистрация прав была приостановлена в связи с поступлением возражений ООО "АгроГард- Липецк" за N 652 от 26.07.2019 г.
По изложенным основаниям истцы просили признать недействительными возражения ответчика ООО "АгроГард-Липецк" от 26.07.2019 г. N 652, относительно размера и местоположения границ выделяемых земельных участков в счет земельных долей истцов в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес><адрес>,
признать согласованным проект межевания земельных участков, подготовленный кадастровым инженером Титовой Ж.В., на образование шести земельных участков, выделяемых в счет земельных долей истцов, из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Липецкая <адрес><адрес> <адрес>.
Представители истцов Золотарев В.Н., Соловьева Н.А., Розлован А.А. заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "Агрогард-Липецк" Титов О.Н., возражая против удовлетворения требований истцов, указал, что в тексте объявления о выделе и в проекте межевания указан земельный участок с кадастровым номером N, из которого планируется выдел многоконтурного земельного участка общей площадью 5932769 кв.м, заказчиком кадастровых работ является Золотарев В.И. Из анализа проекта межевания следует, что 12.08.2019 г. Золотарев В.И. на основании доверенности от имени собственника земельной доли Черных М.М. утвердил проект межевания и выдела земельного участка в счет земельных долей с учетом земельных долей, принадлежавших Черных М.М., умершей ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ г., т.е. на указанный момент действие доверенности, выданной Черных М.М. Золотареву В.И., уже было прекращено. Представленный же истцами уточненный проект межевания на земельный участок площадью 3583344 кв.м. (уменьшение площади на 31548 кв.м.) не мог быть принят судом во внимание, поскольку данный проект межевания предметом согласования с участниками долевой собственности в рамках предусмотренной Федеральным законом N 101-ФЗ процедуры, не являлся. Вместе с тем, по смыслу положений статьи 13.1 ФЗ N 101-ФЗ при возникновении спора относительно размера и местоположения выделяемого в счет земельных долей земельного участка установление судом границ выделяемого земельного участка возможно только в соответствии с проектом межевания, который являлся предметом согласования с другими участниками н относительно которого последние имели возможность подать свои возражения. Возможность установления границ в рамках возникшего спора по иным межевым документам, которые не являлись предметом согласования с другими участниками общей собственности, законом не предусмотрена. В период прохождения процедуры согласования проекта межевания данного земельного участка на учет поставлен земельный участок площадью 250000 кв.м с кадастровым N и в представленном проекте межевания ЗУ N 6 пересекает (наложение) на уже сформированный и зарегистрированный земельный участок. Истцы вопреки требованиям закона ФЗ N 101-ФЗ (статьи 13, статьи 13.1) уточняют свои требования и вносят изменения в проект межевания, уменьшая площадь земельного участка N N кв.м до 3551796 кв.м на долю умершей Черных М.М., и не реагируют на уже сформированный и зарегистрированный на месте их предполагаемого выдела земельный участок с кадастровым N. В обоснование выдела представлены документы, связанные с проведением общего собрания собственников земельных долей 20.04.2019г., в соответствии с которым, как полагают истцы, они выразили несогласие с передачей в аренду ООО "АгроГард-Липецк" земельного участка с кадастровым N. В повестке дня общего собрания собственников земельных долей 20.04.2019 г. вопрос о передаче в аренду ответчику земельного участка с кадастровым NN не стоял, а рассматривались вопросы утверждения проекта межевания, представленного ответчиком, на выдел принадлежащих ответчику земельных долей. Ко дню проведения общего собрания 20.04.2019 г. договор аренды земельного участка с кадастровым N N на основании решения общего собрания от 05.12.2018 г. уже был заключен и зарегистрирован в феврале 2019 г. При изложенных обстоятельствах, по мнению представителя ответчика, некоторые истцы не могли возражать против его заключения и тем более утверждать проект межевания и выделять свои доли без согласия арендатора. В соглашение о выделе долей в натуре, заключенное 12.08.2019 г., и дополнительне соглашение от 14.10.2019 г. включены собственники земельных долей, не голосовавшие против заключения договора аренды с ООО "СХПК "Тележенка" 05.12.2018 г., а выдавшие доверенности Золотареву В.И. к собранию 20.04.2019 г., в частности истцы: Андросова Анна Михайловна, Бахаева Анна Михайловна, Виноградова Надежда Адамовна.
Истцы, представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области, администрации сельского поселения Панинский сельский совет Добровского муниципального района Липецкой области, кадастровый инженер Титова Ж.В., прокурор Добровского района Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Суд первой инстанции постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истцы в лице своих представителей, ссылаясь по существу на те же доводы, что и в суде первой инстанции, просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на неверное, по их мнению, определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих о производство в суде апелляционной инстанции").
Положения главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательное участие в заседании суда апелляционной инстанции участников процесса, суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционную жалобу по существу и в отсутствие данных лиц при условии их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.
В силу положений части 3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителя истца Послухаева П.В. Соловьевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, представителя истцов по доверенностям Золотарева В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ООО "АгроГард-Липецк" по доверенности Титова О.Н., изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы истцов.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Истцы просили признать необоснованными и снять возражения ответчика ООО "АгроГард-Липецк" на представленный ими проект межевания земельных участков от 12 августа 2019 года, выделяемых в счет принадлежащих истцам земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 декабря 2018 года по инициативе действующего арендатора состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, местоположение: <адрес>, в том числе по вопросу продления договора аренды земельного участка с кадастровым номером N с действующим арендатором этого земельного участка - ответчиком ООО "СХПК "Тележенка".
По вопросу "об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, с ООО "СХПК "Тележенка", общим собранием принято решение о заключении договора аренды с ООО "СХПК "Тележенка" на 10 лет с указанием предложенных представителем арендатора условий договора аренды. Уполномоченным лицом, имеющим право действовать от имени собственников земельных долей без доверенности, избран Титов О.Н.
Согласно протоколу общего собрания из 44 участников долевой собственности на указанный земельный участок, присутствующих на общем собрании 05.12.2018 года, 31 участник проголосовал за заключение договора аренды земельного участка с ООО "СХПК "Тележенка", против - 13 участников, в том числе Золотарев В.И. представляющий интересы 77 истцов (т.1 л.д.183, т.2 л.д.93).
Из содержания протокола общего собрания от 05.12.2018 года не следует, что собственники земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N Андросова А.М., Бахаева А.М., Виноградова Н.А. (истцы по данному делу) голосовали против заключения договора аренды упомянутого земельного участка с действующим арендатором на новый срок.
Действительно, 20.04.2019 года состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, местоположение: <адрес>, в частности, были рассмотрены вопросы:
о предложениях относительно проекта межевания земельных участков,
об утверждении проекта межевания земельных участков, в том числе, если такой проект содержит сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельной доли или земельных долей, находящихся в муниципальной собственности,
об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков,
об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков,
о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать, в том числе при согласовании местоположения границ земельных участков,
утверждение результатов общего собрания участников общей долевой собственности на указанный земельный участок от 05.12.2018 года по вопросам:
об утверждении проекта межевания земельных участков, в том числе, если такой проект содержит сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельной доли или земельных долей, находящихся в муниципальной собственности,
об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков,
об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, с ООО "СХПК "Тележенка",
о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать, в том числе при согласовании местоположения границ земельных участков.
Согласно протоколу общее собрание утвердило решения, принятые на общем собрании 05.12.2018 года.
Решения, принятые на общих собраниях 05.12.2018 года и 20.04.2019 года в установленном законом порядке никем не оспорены и недействительными не признаны.
Из материалов дела, объяснений представителя ООО "АгроГард-Липецк" следует, что по состоянию на 20.04.2019 года договор аренды на указанный земельный участок с ООО "СХПК "Тележенка" на основании решения общего собрания от 05.12.2018 года был заключен, и это обстоятельство стороной истцов не опровергнуто. (т.3 л.д.245-252), срок действия договора аренды с 12.02.2019 года на 10 лет.
Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представляется возможным согласиться с утверждением истцов о том, что вопрос о заключении договора аренды упомянутого земельного участка с ООО "СХПК "Тележенка" рассматривался на общем собрании 20.04.2019 года, а истцы на общем собрании 20.04.2019 года в установленном законом порядке заявили о своих возражениях.
В исковом заявлении истцы (95 истцов) утверждали, что на общих собраниях 05.12.2018 года и 20.04.2019 года, (на котором, по мнению истцов, и рассматривался вопрос о заключении договора аренды на указанный земельный участок на новый срок), истцы голосовали против заключения договора аренды названного земельного участка с арендатором на новый срок. А потому несостоятелен, по мнению истцов, довод ответчика ООО "АгроГард-Липецк" о том, что на выдел истцами в счет принадлежащих им земельных долей земельных участков из земельного участка с кадастровым номером N необходимо получить согласие арендатора - ответчика ООО "АгроГард-Липецк".
Между тем, как это следует из анализа представленных сторонами в материалы дела доказательств, решение о заключении договора аренды на земельный участок с кадастровым номером N с действовавшим на тот момент арендатором на новый срок было принято общим собранием 05.12.2018 года, которое в установленном законом порядке не оспорено и его решения недействительными (незаконными) не признаны.
На основании упомянутого решения общего собрания от 05.12.2018 года представителем собственников земельных долей Титовым О.Н., действующим от имени участников долевой собственности на основании протокола от 05.12.2018 года, с ООО "СХПК "Тележенка" 05.12.2018 года заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N на срок десять лет.
Материалами дела установлено, что в газете "Липецкая газета" от 9 июля 2019 года N 131, газете "Знамя октября" от 9 июля 2019 года N 79 кадастровым инженером Титовой Ж.В. даны извещения о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков в части размера и местоположения границ, выделяемых в счет земельных долей, с указанием кадастрового номера земельного участка N, из которого производится выдел. Заказчиком кадастровых работ являлся Золотарев В.И. (представитель истцов по данному делу). (т.3 л.д.240-241).
26 июля 2019 года ООО "АгроГард-Липецк" подало возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка, в связи с чем с 13.09. 2019 года действия по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в связи с возражениями от ООО "АгроГард-Липецк" приостановлены.
Ответчик ООО "АгроГард-Липецк" 26.07.2019 года представил в Управление Росреестра по Липецкой области" возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, указывая на следующие обстоятельства:
образование земельных участков путем выдела в счет земельных долей требует обязательного согласия собственников земельных долей на образование множества земельных участков. ООО "АгроГард-Липецк" является одним из участников общей долевой собственности на земельный участок, из которого должен быть произведен выдел, местоположение выделяемых земельных участков является для ООО "АгроГард-Липецк" приоритетно - привлекательным, ответчик намерен выделить принадлежащие ему земельные доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, в проект межевания истцами включена земельная доля, право на владение которой не подтверждено, проект межевания не соответствует требованиям закона. Площадь образуемого в результате выдела земельного участка не соответствует правоустанавливающим документам, что противоречит статье 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
В своем заключении от 12 августа 2019 года (т.3 л.д.242) кадастровый инженер Титова Ж.В. указала, что в поступивших от ООО "АгроГард-Липецк" возражениях не содержится указания на кадастровый номер исходного земельного участка с кадастровым номером N, в тексте поступивших возражений кадастровый номер земельного участка указан N.
Судебная коллегия полагает, что техническая ошибка в указании кадастрового номера земельного участка в возражениях ответчика сама по себе никоим образом не может служить достаточным основанием к признанию указанных возражений ООО "АгроГард-Липецк" недействительными.
Материалами дела установлено, что в соответствии с представленным истцами в материалы дела проектом межевания земельных участков, подготовленным 12.08.2019 года кадастровым инженером Титовой Ж.В. по заказу Золотарева В.И. (т.3 л.д.1-141), в счет принадлежащих истцам земельных долей выделяется 6 земельных участков с условными обозначениям:
N 1 (1) площадью 670 000 кв.м, N (2) площадью 974 000 кв.м, N (3), площадью 1064000 кв.м, N (4) площадью 630000 кв.м, N (5) площадью 245344 кв.м, N площадью 1349425 кв.м.
Из материалов указанного проекта межевания следует, что в площадь земельного участка N (95 собственников земельных долей) вошли земельные доли Андросовой А.М., Бахаевой А.М., Виноградовой Н.А., а также умершей Черных М.М. (т. 3 л.д.1, 2 л.д.146). Собственник земельной доли, вошедшей по представленному проекту межевания в площадь земельного участка N, Черных М.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ, до разработки указанного проекта межевания. (т.7 л.д.20,70). В то время как, действие доверенности выданной Черных М.М. представителю Золотареву В.И., по состоянию на 12.08.2019 года было прекращено.
В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
В силу пункта 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Согласно пункту 5 этой же статьи образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
В силу пункта 3 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливается Федеральным законом от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
В силу пункта 3 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.
В соответствии с пунктом 4 этой же статьи Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.
Согласно статье 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (пункты 1,2,5,9-15) проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей. Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 131.1 настоящего Федерального закона.
Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 названного Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.
Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п.9 статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").
Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п.10 статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").
В случае если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п.12 статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").
Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенным размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке (п.13 статьи 131.1 настоящего Федерального закона).
Как указано в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 - 6 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в связи с жалобой граждан В.Л. Герасименко и Л.Н. Герасименко", о том, что положения пунктов 2-6 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в нормативном единстве с положениями его статьи 13.1 имеют целью более полную реализацию в земельных отношениях конституционно значимых начал гражданского законодательства, в том числе его дозволительной направленности и недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (статья 1 ГК Российской Федерации), и тем самым - обеспечение баланса частных и коллективных интересов участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.
Согласно статье 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.
При изложенных обстоятельствах с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 13,14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2015 года N 1197-О, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2016 года N 32-КГ16-23, суд первой инстанции, отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований, сделал правильный вывод о том, что право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора, аналогичная позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017).
Истцы Андросова А.М., Бахаева А.М., Виноградова Н.А., распорядившись принадлежащими им правами собственности на доли, при установленных по данному делу обстоятельствах по существу выразили свою волю на передачу земельного участка в аренду действующему арендатору ООО "СХПК "Тележенка" на новый срок.
Отсутствие участника общей долевой собственности на земельный участок на общем собрании само по себе не может служить основанием считать, что этот участник общей долевой собственности в соответствии с требованиями закона заявил о своем возражении против заключения договора аренды земельного участка, доля в праве общей долевой собственности на который принадлежит этому участнику.
Решение общего собрания участников долевой собственности о передаче земельного участка сельхозназначения в аренду является основанием для заключения договора аренды такого участка в обязательном порядке, даже если отдельные участники общего собрания были против.
В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости отказа истцам в удовлетворении заявленных ими требований. Указанный земельный участок обременен правами арендатора. Проведение кадастровых работ по образованию новых земельных участков путем выдела с учетом долей истцов Андросовой А.М., Бахаевой А.М., Виноградовой Н.А. из общего земельного участка возможно только с согласия арендатора, которого получено не было.
Разрешая спор по существу, руководствуясь приведенными нормами права, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, принимая во внимание, что собственники земельных долей на земельный участок с кадастровым номером N Андросова А.М., Бахаева А.М., Виноградова Н.А. (истцы по делу) не представили отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств того, что на общем собрании 05.12.2018 года они в установленном законом порядке заявили о своих возражениях на заключение с арендатором договора аренды на новый срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что земельные доли Андросовой А.М., Бахаевой А.М., Виноградовой Н.А. могут быть выделены лишь при наличии согласия действующего арендатора ответчика ООО " АгроГард-Липецк".
Таким образом, правовых оснований для признания необоснованными возражений ООО "АгроГард-Липецк" от 26 июля 2019 года N 652 относительно размера и местоположения границ выделяемых по представленному проекту межевания от 12.08.2019 года земельных участков в счет земельных долей истцов в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, у суда первой инстанции не имелось. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания неправомерными возражений ответчика ООО "АгроГард-Липецк" от 26.07.2019 года относительно местоположения границ образуемых земельных участков по представленному проекту межевания от 12.08.2019 года. И, как следствие, отсутствуют предусмотренные Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" основания для удовлетворения требований о признании согласованным местоположение границ выделяемых земельных участков по представленному истцами проекту межевания от 12.08.2019 года, подготовленному по заказу истцов кадастровым инженером Титовой Ж.В., на чем настаивают истцы в апелляционной жалобе.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств по совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.
Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истцов по существу аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылаются истцы в жалобе, выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
То обстоятельство, что решением общего собрания 20.04.2019 года утверждены решения, принятые общим собранием 05.12.2018 года, на что указывают заявители в дополнениях к апелляционной жалобе, само по себе не может повлечь иного решения по заявленным истцами спору.
Не представляется возможным согласиться с доводом апелляционной жалобы, как основанием к отмене судебного решения, и принятия нового судебного акта об удовлетворении требований истцов, о выходе суда первой инстанции за пределы исковых требований, нарушении требований пункта 3 статьи 196 ГПК РФ. Несостоятельна, как основание к отмене судебного решения, ссылка в жалобе на то обстоятельство, что общие собрания как от 05.12.2018 года, так и от 20.04.2019 года, инициированы одним и тем же участником общей долевой собственности с согласия администрации сельского поселения. Эти обстоятельства сами по себе не являются юридически значимыми для правильного разрешения заявленного спора.
Доводы апелляционной жалобы о не выполнении, по мнению представителя истцов, Титовым О.Н., как лицом, уполномоченным общим собранием на представление интересов собственников земельных долей без доверенности, обязанностей по информированию общего собрания 20.04.2019 года о том, что на основании решения общего собрания от 05.12.2018 года к моменту проведения общего собрания 20.04.2019 года заключен договор аренды на новый срок, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
Ссылка суда в мотивировочной части судебного решения на пункт 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в недействующей по состоянию на 05.12. 2018 года редакции, в данном случае не повлекла принятия незаконного и необоснованного судебного решения по существу заявленного спора.
Иные доводы апелляционной жалобы истцов, обстоятельства, на которые в их обоснование ссылаются истцы, исходя из характера заявленного спора и с учетом установленных по данному делу обстоятельств, не могут повлечь отмену судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Обстоятельства, изложенные в ответе Управления Росреестра по Липецкой области от 16.01.2020 года, прокурора Добровского района Липецкой области от 22.01.2019 года, на которые в обоснование своей позиции ссылался в суде апелляционной инстанции представитель истцов, выводов суда первой инстанции по существу заявленного спора не опровергают, и не могут сами по себе повлечь отмену обжалуемого судебного решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор. В целом доводы апелляционной жалобы являются позицией истцов по данному спору, приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, исходя из установленных судом обстоятельств и требований закона.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено. Решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и отмене по доводам истцов не подлежит.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Агабаева А.А. и других истцов - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Судьи
14
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
