Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-590/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-590/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Кутовой И.А.
судей Удальцова А.В., Денисовой Е.В.
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2020 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Назаровской Е.А. на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 8 ноября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Назаровской Елены Афанасьевны к ООО "Капитал-Лайф Страхование жизни" о признании договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Взыскать с Назаровской Елены Афанасьевны в пользу ФБУ "Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 11200 руб.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя Назаровской Е.А. адвоката Литвиненко Р.В., просившей отменить судебное решение, обсудив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам,
УСТАНОВИЛА:
Назаровская Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Капитал-Лайф Страхование жизни" о признании договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что 30.12.2017 г. между ней и ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь (в настоящее время наименование ответчика ООО "Капитал-Лайф Страхование жизни") был заключен договор страхования жизни, здоровья, трудоспособности N ****, программа "Забота о будущем: ПРЕСТИЖ". По условиям договора страхования жизни, здоровья, трудоспособности N **** программа "Забота о будущем: ПРЕСТИЖ" она являлась застрахованным лицом, страховым случаем являлось дожитие застрахованного лица до 2027 года. Срок действия договора с 30.12.2017 г. по 29.12.2027 г., с условием внесения страхового взноса в размере 40184,30 руб. ежегодно в течение 10 лет. На момент заключения данного договора она сообщила представителю страховой компании, что состоит на учете в онкологическом диспансере, но агент ей сказала, что эти обстоятельства не имеют значение для заключения данного договора. В декабре 2018 г. обратившись за юридической помощью, она узнала, что в соответствии с приложением N 1 к договору не принимаются на страхование лица, состоящие на учете в онкологических диспансерах. Договоры страхования в отношении таких лиц считаются недействительными с момента заключения. 03.12.2018 г. она обратилась к ответчику с претензией и просила признать недействительным договор страхования, и возвратить уплаченную сумму денежных средств в размере 40184,30 руб. 14.12.2018 г. был получен ответ о том, что представленные документы не относят ее к категории лиц, не принимаемых на страхование. 10.01.2019 г. она повторно попросила признать договор страхования недействительным, приложив справку, что находится на диспансерном учете в ОКОД г. Владимира. В добровольном порядке ее требования удовлетворены не были. Кроме того, действия ответчика по установлению в договоре страхования с уплатой страховых взносов в рассрочку при досрочном расторжении договора - периода в 2 года, в течение которого размер выкупной суммы равен нулю, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляет установленные законом права потребителя, в связи с чем, данное условие является ничтожным и применению не подлежит.
С учетом уточнения требований, просила суд признать ничтожной сделку - договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности по программе "Забота о будущем: ПРЕСТИЖ от 30.12.2017 г. Применить последствия недействительной сделки и взыскать с ответчика переданные истцом по сделке денежные средства в размере 40184,30 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за отказ об добровольного выполнения требований истца, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 40000 руб.
В судебное заседание, назначенное на 08.11.2019 г., Назаровская Е.А. не явилась, уведомлялась надлежащим образом. Ее представитель в судебном заседании поддержала доводы искового заявления по основаниям, изложенным в уточненных требованиях.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, предоставил письменные возражения на исковое заявление, указав следующее. 30.12.2017 г. между истцом и ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь, был заключен договор страхования жизни, здоровья, трудоспособности N **** на условиях программы "Забота о будущем: ПРЕСТИЖ", являющейся неотъемлемой частью Договора страхования (Программа страхования). 03.12.2018 г. истец обратилась в ООО "Капитал-Лайф Страхование жизни" с заявлением о признании недействительным договора страхования жизни. здоровья и трудоспособности N **** от 30.12.2017 г. мотивируя тем, что на момент подписания страхового полиса сотрудники страховщика умышленно ввели ее в заблуждение. Письмами от 06.12.2018 г., 21.01.2019 г. ООО "Капитал-Лайф Страхование жизни" сообщило Назаровской Е.А., что по результатам рассмотрения представленных медицинских документов и оценки возможных рисков страховщик подтвердил исполнение обязательств по договору страхования, основания для признания договора страхования недействительным отсутствуют. Согласно ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или ее первого взноса. 30.12.2017 г., во исполнение обязательств по договору N **** от 30.12.2017 г. истец оплатила страховую премию в предусмотренном договором размере (40184,30 руб.). В этот же день истец оплатила страховую премию. То есть поведение истца после заключения договора страхования давало основание ответчику (страховщику) полагаться на действительность этой сделки. Страховщиком договор страхования не оспаривается и при наступлении в будущем страхового случая вопрос о страховой выплате будет рассмотрен страховщиком в соответствии с условиями договора. ООО "Капитал-Лайф Страхование жизни" считает, что оснований, предусмотренных ст. 178 ГК РФ для признания недействительным договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности N **** от 30.12.2017 г. не имеется. Ответчик ходатайствовал о применении сроков исковой давности, поскольку в соответствии со ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Назаровская Е.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Считает необоснованными выводы суда о том, что она добровольно выразила желание быть застрахованной, располагала полной информацией о предложенных услугах, в соответствии со своим волеизъявлением приняла обязанности по договору страхования.
Считает, что суд неправильно определилобстоятельства по делу. Суд не принял во внимание, что ей были выданы фотокопии договора, ее подпись в договоре-полисе страхования жизни отсутствует, рукописный текст ее фамилии выполнен другим лицом, отсутствуют подлинник документов. Суд не принял во внимание, что имеет место фальсификация ее подписи в договоре. Считает, что сделка недействительна. Подписание договора другим лицом подтверждает ее доводы об отсутствии ее воли на совершение сделки. Полагает, что имелись основания для признания договора страхования ничтожным и удовлетворения ее исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает.
В заседание суда апелляционной инстанции Назаровская Е.А., извещенная по телефону (т.2 л.д.79), представитель ООО "Капитал-Лайф Страхование жизни", извещенный почтой (т.2 л.д.82), не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
Из материалов дела усматривается, что 30.12.2017 г. истцу выдан полис страхования жизни, здоровья, трудоспособности N ****, программа "Забота о будущем: ПРЕСТИЖ". Согласно данному полису страховщиком является ответчик, страхователем - Назаровская Е.А., выгодоприобретатель - Коржева Н.А., срок действия договора с 00 часов 000 минут 30.12.2017 по 23 часа 59 минут 24.12.2027. Страховой взнос 40184,30 руб., периодичность уплаты страховых взносов по договору страхования раз в год, срок уплаты страховых взносов - 10 лет.
В разделе XII полиса указано, что Назаровская Е.А. с условиями программы ознакомлена и согласна, полис и выписку из Правил добровольного пенсионного страхования N 3 ("Забота о будущем: Престиж" - приложение 1), Таблицу гарантированных выкупных сумм (Приложение 2), Таблицу размеров страховых выплат по риску "Тоавма, полученная Застрахованным в результате катастрофических явлений", "Телесные повреждения Застрахованного" (Приложение 3) получила.
В приложении N 1 к полису содержатся условия договора страхования, определено кто является страховщиком, тип продукта, определены страховые случаи (риски), события, не являющиеся страховыми случаями, условия, при которых лица не принимаются на страхование, порядок расчета размера страховой суммы по страховым рискам, порядок определения страховой премии, и способы ее уплаты, порядок вступления договора страхования в силу, порядок, условия инвестирования страховой премии, условия расторжения договора страхования, права и обязанности сторон договора страхования, условия прекращения действия договора страхования.
29.12.2017 г. истцом оплачена страховая премия в сумме 40200 руб. (2200+38000) (л.д. 19-20).
Факт получения истцом Полиса и Приложения N 1 к нему не оспаривался, представлены истцом вместе с исковым заявлением.
В силу изложенного информация обо всех существенных условиях предлагаемой услуги была доведена до истца, а истец согласился получить услугу на таких условиях.
В соответствии со ст. 940 ГК РФ страхователь выразила согласие заключить договор страхования на предложенных страховщиком условиях, содержащихся в страховом полисе, приняв от страховщика страховой полис, подписанный страховщиком, независимо от его подписания страхователем.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд пришел к обоснованному выводу, что истец добровольно выразила желание быть застрахованной в ООО СК "Росгосстрах - Жизнь", располагала полной информацией о предложенных услугах и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя обязанности, изложенные в договоре страхования. К апелляционной жалобе не приобщены допустимые доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.
Доводы истца о том, что вышеуказанный договор страхования не был ей подписан оценивались судом, в связи с чем по гражданскому делу назначались судебные экспертизы.
Согласно заключению эксперта N 567/2-1.1 от 12.07.2019 г. ФБУ "Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации" от 12.07.2019 г. ответить на вопрос. Выполнена ли подпись от имени Назароской Е.А., расположенная в копии последней страницы договора между ООО СК "Росгосстрах - Жизнь" и Назаровской Е.А. самой Назаровсклй Е.А.или от ее имени другим лицом, не представляется возможным. Вопрос о процессе получения электрофотографического изображения исследуемой подпси не решался, так как установления факта монтажа и других способов переноса изображения подписи или ее частей с других документов выходит за пределы компетенции эксперта-почерковеда.
Подпись от имени Назаровской Е.А. в виде электрофотографического изображения, расположенная в копии третьей страницы полиса страхования жизни. здоровья, и трудоспособности N **** от 30.12.2017 г., выданного ООО СК "Росгосстрах - Жизнь" Назаровской Е.А., и подпись от имени Назаровской Е.А. в виде электрографического изображения, расположенная в копии последней страницы договора между ООО СК "Росгосстрах - Жизнь" и Назаровской Е.А. в левой нижней части листа. Ниже печатного текста "НАЗАРОВСКАЯ Е.А., являются изображениями одной и той же подписи.
В связи с поступившим ходатайством истца определением суда от 09.08.2019 г. по гражданскому делу была назначена повторная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз".
Согласно заключению повторной почерковедческой экспертизы N 70-08/19 ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" от 16.08.2019 г. - 07.10.2019 г. надпись "Назаровская", изображение которой имеется в копии договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности N 501256998 от 30.12.2017 г., включающий в себя Полис страхования жизни, здоровья и трудоспособности N **** от 30.12.2017 г., выполнена не Назаровской Еленой Афанасьевной, а иным лицом. Так как на исследование представлена копия договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности N**** от 30.12.2017 г., а надпись "Назаровская" является графическим изображением надписи, что не исключает возможности ее технического вопроизведения, в соответствии с методикой проведения почерковедческих и технико-криминалистических экспертиз, установить использовались ли технические средства или приемы (монтаж, передавливание, копирование на просвет) при нанесении данной надписи в документе, не представилось возможным.
Изображение надписи "Назаровская" в копии последней страницы договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности N **** от 30.12.2017 г.. выполненной на одном листе нелинованной бумаги белого цвета формата А4 и изображение надписи "Назаровская" на третьей странице копии договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности N **** от 30.12.2017 г., включающей в себя Полис страхования жизни, здоровья и трудоспособности N **** от 30.12.2017 г., являются изображениями одной и той же надписи.
Однако по смыслу положений ст.ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Тем не менее, суд при наличии экспертных заключений не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая представленные сторонами доказательства, судебная коллегия учитывает положения ст. 56 ГПК РФ при распределении бремени доказывания обстоятельств заключения указанного договора страхования.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в признании договора страхования недействительным по основанию его неподписания истцом в силу следующего.
В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В п.1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2,3 ст. 434 ГК РФ, которые предусматривают: договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).
Факт договорных отношений между сторонами подтверждается совокупностью следующих обстоятельств.
При заключении договора страхования 30.12.2017 Назаровской Е.А. был выдан полис страхования жизни, здоровья и трудоспособности N **** от 30.12.2017 г., в котором имеется подпись страховщика. Копия полиса была приложена к иску.
При этом из содержания ст. 940 ГК РФ следует, что согласие страхователя заключить договор страхования на предложенных страховщиком условиях, содержащихся в страховом полисе, подтверждается принятием от страховщика страхового полиса, подписанного страховщиком независимо от его подписания страхователем.
Судебная коллегия принимает в качестве доказательства заключения между сторонами договора страхования факт оплаты Назаровской Е.А. в полном объеме страховой премии в сумме 40184,30 руб., что подтверждается платежными документами и не спаривается сторонами. Данное обстоятельство имеет значение, поскольку согласно ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. При этом с претензией к ответчику истец обратилась только 03.12.2018.
Истец получила полис, выписку из Правил добровольного пенсионного страхования N 3 (Забота о будущем: Престиж"-приоложение1), Таблицу гарантированных выкупных сумм (Приложение 2), Таблицу размеров страховых выплат по риску "Травма, полученная застрахованным в результате катастрофических явлений", "Телесные повреждения Застрахованного" (Приложение 3), информация обо всех существенных условиях страхования была доведена до истца, а истец согласилась получить услуги на условиях, изложенных в полисе и документов к нему.
В силу п. 5 ст. 166 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если поведение ссылающегося на недействительность сделки лица после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
По вышеприведенным основаниям ссылка в апелляционной жалобе на заключение повторной почерковедческой экспертизы N 70-08/19 ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" от 16.08.2019 г. - 07.10.2019, согласно выводам которой надпись "Назаровская", изображение которой имеется в копии договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности N **** от 30.12.2017 г., включающий в себя Полис страхования жизни, здоровья и трудоспособности N **** от 30.12.2017 г., выполнена не Назаровской Еленой Афанасьевной, а иным лицом, а также доводы жалобы о недействительности договора страхования, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного решения.
В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего, не соответствующие действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих для заключения сделки.
Согласно ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.
Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.
Из анализа приведенных положений законодательства следует, что страхователь обязан сообщить известные ему на момент заключения договора сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, а страховщик может довериться сообщенным страхователем сведениям или проверить их на основании ст. 945 ГК РФ, согласно п. 2 которой при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.
Согласно Программе страхования "Забота о будущем: ПРЕСТИЖ", не принимаются на страхование лица, состоящие на учете в наркологических, или психоневрологических, или противотуберкулёзных, или онкологических диспансерах.
Доказательств того, что Назаровская Е.А. сообщала страховщику о том, что она состоит на учете в онкологическом диспансере в ходе судебного разбирательства не представлено.
Не представлено в материалы дела доказательств того, что она заблуждалась относительно природы сделки, отсутствия её воли на совершение сделки страхования жизни и здоровья, либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих процесс такого формирования.
Страховщик не оспаривает договор по мотиву предоставления страхователем недостоверных сведений относительно состояния своего здоровья, соответственно факт наступления страхового случая не исключается, на что прямо указано в отзыве страховщика.
Судом признаны несостоятельными доводы истца о том, что оспариваемый договор не соответствует Закону РФ "О защите прав потребителей" и является ничтожным, поскольку действия ответчика по установлению в договоре страхования с уплатой страховых взносов в рассрочку при досрочном расторжении договора - периода в 2 года, в течение которого размер выкупной суммы равен нулю, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляет установленные законом права потребителя, в связи с чем, данное условие является ничтожным и применению не подлежит.
Суд принял во внимание, что согласно п. 11 договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности N **** от 30.12.2017 г. договор страхования может быть досрочно расторгнут по письменному заявлению Страхователя, и по нему будет возвращена выкупная сумма в пределах сформированного резерва по Основным условиям договора страхования, если договор был оплачен и действовал не менее двух лет при рассроченной уплате страхового взноса, при единовременной уплате страховой премии - на первом году его действия. В случае расторжения договора страхования в последний месяц его действия при условии уплаты всех взносов, выкупная сумма возвращается страхователю в размере 100% от сформированного резерва, но не более размера страховой суммы по риску "Дожитие Застрахованного".
В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Заключение со страховой компанией соответствующего договора страхования на согласованных условиях является волеизъявлением истца, который действовал добровольно, в силу статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации в своих интересах, по своему усмотрению, и заключил указанный договор страхования, согласившись с его условиями.
Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Из вышеизложенного следует, что оспариваемое истцом условие договора страхования не противоречит положениям статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может быть основанием для признания его недействительным в связи с тем, что оспариваемым договором не предусмотрено иное.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, действиями ответчика права истца не нарушены, т.к. при заключении договора страхования истец надлежащим образом была уведомлена о его условиях, была вправе отказаться от заключения договора страхования, однако этого не сделала.
Кроме того, истец, согласившись с условиями оспариваемого договора страхования, не вправе в силу п.4 ст. 453 ГК РФ требовать возвращения того, что было исполнено сторонами по обязательству до момента изменения или расторжения договора. Договор страхования не оспаривался, и может быть расторгнут сторонами в добровольном порядке. Данные условия договора согласуются с нормами действующего законодательства.
Договор страхования содержит все необходимые условия договора страхования, необходимые для договора данного вида, страхователь имел возможность обратиться к страховщику за предоставлением интересующей его информации.
При таких обстоятельствах суд не установил оснований для признания договора страхования недействительным.
В связи с отказом в удовлетворении основного требования, у суда не имелось оснований для удовлетворения производных требований.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В соответствии с п. 2 вышеуказанного постановления к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Стоимость проведения судебной экспертизы по гражданскому делу согласно счету ФБУ "Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации" составила 11200 руб. (т. 1, л.д. 184). Данную сумму в силу указанных правовых норм суд обоснованно взыскал с истца, которому отказано в удовлетворении исковых требований, в пользу экспертного учреждения.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 8 ноября 2019 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Назаровской Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Кутовая И.А.
Судьи Удальцов А.В.
Денисова Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
