Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-590/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-590/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Чербаевой Л.В.,
судей: Альчиковой Е.В., Митюшниковой А.С.,
при ведении протокола
помощником судьи Герасимовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2020 года гражданское дело по иску Смайлова Константина Петровича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Тамбовской области, УМВД России по Тамбовской области о компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе УМВД России по Тамбовской области на решение Советского районного суда г.Тамбова от 12 ноября 2019 года,
Заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия
установила:
Приговором Октябрьского районного суда г.Тамбова от 29.06.2009 года Смайлов Константин Петрович был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.3 п. "г" УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на восемь лет без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором по ст.228.1 ч.3 п. "г" УК РФ Смайлов К.П. был оправдан.
Согласно приговору, меру пресечения в отношении Смайлова К.П. постановлено изменить и взять под стражу в зале суда.
Кассационным определением Тамбовского областного суда 19.01.2016 г. приговор Октябрьского районного суда города Тамбова от 29.06.2009 г. в отношении Смайлова Константина Петровича изменен, исключено из приговора указание об изменении меры пресечения в отношении Смайлова К.П. и взятии под стражу в зале суда. (При провозглашении приговора подсудимый отсутствовал в зале суда).
Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 10.07.2009 г. обращено взыскание в доход государства (федерального бюджета) залога в сумме 1 000 000 рублей, поскольку подсудимый Смайлов К.П. не явился в зал судебного заседания на оглашение приговора.
Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 21.05.2019 г. за Смайловым К.П. признано право на частичную реабилитацию в связи с его оправданием по приговору суда от 29.06.2009 г. по п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.
09.07.2019 года Смайлов К.П. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, УМВД России по Тамбовской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в связи с постановленным приговором и его оправдания по ст.228.1 ч.3 п. "г" УК РФ. Просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000руб. и возвратить часть залога в размере 500 000руб.
В обоснование иска он указал, что в связи с оправданием по вышеуказанному преступлению, за ним признано право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение морального вреда. Он содержался в СИЗО -1 по г.Тамбову, за это время его состояние здоровья ухудшилось.
Определением суда от 04.09.2019 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена прокуратура Тамбовской области (л.д.77).
Определением суда от 07.10.2019 по делу в качестве третьих привлечены ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Тамбовской области, УФСИН России по Тамбовской области, ФСИН России.
Определением Советского районного суда г.Тамбова от 12.11.2019 года производство по делу в части исковых требований о возврате суммы залога прекращено(л.д.153).
Решением Советского районного суда г.Тамбова от 12.11.2019 г. исковые требования Смайлова Константина Петровича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Тамбовской области, УМВД России по Тамбовской области о компенсации морального вреда удовлетворены частично.
С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Смайлова Константина Петровича взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. В удовлетворении требований Смайлова Константина Петровича в большем объеме отказано.
В удовлетворении требований Смайлова Константина Петровича к УМВД России по Тамбовской области о компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Тамбовской области Крючкова Е.А. просит решение изменить в части и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований Смайлову К.П. полностью отказать.
Считает решение суда незаконным и необоснованным.
Полагает, что судом не дана надлежащая оценка личности Смайлова К.П., его образу жизни, степени содействия органам предварительного следствия в расследовании уголовного дела.
В этой связи указывает, что истец обвинялся в двух особо тяжких преступлениях. Октябрьским районным судом г. Тамбова было принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (постановление об избрании меры пресечения от 07.09.2007, постановления о продлении меры пресечения от 01.11.2007, от 28.12.2007, от 26.02.2008). Основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, стал факт того, что обвиняемый, находясь на свободе может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным способом воспрепятствовать производству по делу, в том числе окончить свой умысел по совершению преступления, предусмотренного п. "г", ч.3, ст.228.1 УК РФ.
Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10.07.2009 Смайлов К.П. был объявлен в розыск, мера пресечения в виде залога изменена на заключение под стражу с содержанием в СИЗО N 1 г. Тамбова.
Как следует из материалов дела, расследование преступлений, в совершении которых обвинялся истец, происходило одновременно, при этом отсутствие обвинения по 1 эпизоду преступления, предусмотренного п."г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ не могло повлиять ни на ход расследования, ни на избрание в отношении Смайлова К.П. меры пресечения, так как приготовление к совершению преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, также предусматривало возможность избрания меры пресечения в виде заключения под стражу по смыслу ст. 108 УПК РФ. Кроме того, период содержания истца под стражей с 06.09.2007 по 16.04.2008 включен в срок отбывания наказания.
По мнению автора жалобы, оправдание истца по части предъявленного ему обвинения не повлекло для него оправдания в целом, не повлияло на законность избранной в отношении него меры пресечения на период следствия, на совершение в отношении него иных процессуальных действий, связанных с расследованием уголовного дела.
Считает, что факт признания права на частичную реабилитацию не является безусловным основанием к компенсации морального вреда.
Полагает, что положения п.1 ст. 1070 ГК РФ не может толковаться расширительно и распространяться на случаи неполного прекращения уголовного преследования (частичную реабилитацию).
В связи с чем, вынесенные решения о признании права на реабилитацию не могут иметь правового значения для суда, рассматривающего в гражданском судопроизводстве требования о компенсации морального вреда лицам, в отношении которых уголовное преследование было прекращено частично по реабилитирующим основаниям.
В этом случае право лица на компенсацию морального вреда не презюмируется, суд обязан установить факт причинения морального вреда, оценить действия органа или должностного лица с точки зрения их законности и причинную связь между соответствующими действиями причинителя и наступившим вредом. В этой связи, ссылается на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определениях от 16 февраля 2006 года N 19-0, от 20 июня 2006 года N 270-0, от 18 июля 2006 года N 279-0, от 19 февраля 2009 г. N 109-0-0, указывая, что суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении частично реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Указывает, что при частичной реабилитации суды удовлетворяют требования о размере денежной компенсации морального вреда частично - ниже заявленных или отказывают в удовлетворении требований полностью, подвергая сомнению наличие физических и нравственных страданий, если осужденный содержится в местах лишения свободы. Суд исходит из того, что лицо все равно осуждено, пусть и не по всем инкриминированным ему деяниям, сложно вычленить степень и глубину нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием за деяние, по которому оно оправдано.
Ссылаясь на п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", указывает, что правила части второй ст. 133 УПК РФ не применяются к подозреваемому, обвиняемому, осужденному, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений, либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.
В возражении на апелляционную жалобу представитель третьего лица прокуратуры Тамбовской области- помощник прокурора Октябрьского района г.Тамбова Романова М.Г. просит решение Советского районного суда г.Тамбова оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Учитывая имеющиеся данные о надлежащем извещении лиц, привлеченных к участию в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителей ответчиков Крючковой Е.А. и Яковлевой Ю.В., представителя третьего лица прокуратуры Тамбовской области Клюкина Ю.Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений, являющихся в силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается следующее.
Постановлением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 07.09.2007 г. в отношении подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ Смагина К.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлениями Октябрьского районного суда г.Тамбова от 01.11.2007 г., от 28.12.2007 г., 26.02.2008 г. в отношении Смагина К.П., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.1-228.1 ч.3 п. "г", 228.1 ч.3 п. "г" УК РФ продлевался срок содержания под стражей.
Постановлением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 31.03.2008 г. отказано в продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Смагина К.П. Мера пресечения изменена на залог в сумме 1 000 000 рублей.
Приговором Октябрьского районного суда г.Тамбова от 29.06.2009 года Смайлов Константин Петрович был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.3 п. "г" УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на восемь лет без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором по ст.228.1 ч.3 п. "г" УК РФ Смайлов К.П. был оправдан.
Согласно приговору, меру пресечения в отношении Смайлова К.П. постановлено изменить и взять под стражу в зале суда. На оглашение приговора Смагин К.П. не явился.
Постановлением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 10.07.2009 г. объявлен розыск осужденного Смайлова К.П., мера пресечения в виде залога изменена на заключение под стражу.
Постановлением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 10.07.2009 г. обращено взыскание в доход государства (федерального бюджета) залога в сумме 1 000 000 рублей, поскольку подсудимый Смайлов К.П. не явился в зал судебного заседания на оглашение приговора.
Кассационным определением Тамбовского областного суда 19.01.2016 г. приговор Октябрьского районного суда города Тамбова от 29.06.2009 г. в отношении Смайлова К.П. изменен, исключено из приговора указание об изменении меры пресечения в отношении Смайлова К.П. и взятии под стражу в зале суда.
Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 21.05.2019 г. за Смайловым К.П. признано право на частичную реабилитацию в связи с его оправданием по приговору суда от 29.06.2009 г. по п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.
Частично удовлетворяя исковые требования Смайлова К.П., суд первой инстанции исходил из того, что частично реабилитированные лица имеют право на возмещение вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения.
Данный вывод суда основан на правильном применении закона и должной оценке представленных сторонами доказательств.
В силу положений статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.
Признание права на реабилитацию - обязанность государства, реализуемая уполномоченными должностными лицами, которая осуществляется в процессуальном документе, завершающем предварительное расследование или судебное производство в отношении данного подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, - в постановлении, определении, приговоре (статья 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ)).
Реабилитированным является лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (пункт 35 статьи 5 УПК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Основания компенсации морального вреда регламентированы положениями статьи 1100 ГК РФ, в соответствии с которыми компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Материалами дела подтверждается, что в отношении истца осуществлялось уголовное преследование, о чем свидетельствует привлечение истца в качестве обвиняемого, применение к нему меры процессуального принуждения в виде заключения под стражу.
Уголовное преследование, осуществленное в отношении истца по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.3 п. "г" УК РФ являлось незаконным.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно учел степень нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, длительность незаконного уголовного преследования, объем негативных последствий для истца в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.
Принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб. При этом у судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств претерпевания моральных и физических страданий, размера компенсации морального вреда, причинно-следственной связи между незаконным уголовным преследованием по одному преступлению и основанием для компенсации морального вреда, как и на отсутствие безусловных оснований для компенсации морального вреда в результате незаконного уголовного преследования, выводов суда первой инстанции не опровергают, направлены на переоценку доказательств по делу.
Подтверждение преступного характера действий осужденного по другому преступлению, за совершение которого он был осужден, определяющего значения при установлении права на компенсацию морального вреда не имеет, при этом может учитываться при определении размера такой компенсации в денежном выражении.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Тамбова от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по Тамбовской области- без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
